Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
при секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 2679\10 по иску Валяевой <данные изъяты> к Лиманской <данные изъяты> о взыскании долга,
Установил :
Валяева ИФ обратилась в суд с иском к Лиманской ТЮ о взыскании долга. В обоснование исковых требований суду пояснила, что по просьбе Лиманской ТЮ- своей знакомой ( бывшей сотрудницы), она ДД.ММ.ГГГГ дала ей в долг на ее личные нужды, как она ей сказала, для развития своего дела, 500.000 руб, о чем между ними был составлен договор займа в форме расписки, написанной собственноручно ответчицей. Лиманская ТЮ обещала возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ,, однако до настоящего времени деньги так и не возвратила, стала избегать истицу, в связи с чем та была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика сумму займа 500.000 руб, возврат госпошлины в сумме2.000 руб, а также расходы в сумме 227 руб на отправку телеграммы ответчицы, которая в суд на неоднократные вызовы суда, не являлась.
Ответчица Лиманская ТЮ в судебные заседания дважды не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. В соответствии со ст 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчица не просила дело отложить и не поставила суд в известность о причине своей неявки. В соответствии со ст 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, они также несут и процессуальные обязанности. Суд полагает, что в данном случае, ответчица, не являясь в судебные заседания, злоупотребляет своими процессуальными правами и отказывается выполнять процессуальные обязанности. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы в порядке ст 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав, обозрев материалы дела., в том числе и подлинную расписку, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленной распиской, согласно которой Лиманская ТЮ взяла в долг у Валяевой ИФ 500.000 руб сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку заемщиком условия договоров займа выполнены не были, деньги не были в оговоренный договором срок возвращены, истец вправе требовать взыскания суммы долга по суду. Договор займа оформлен письменно, форма договора соответствует требованиям ст 808 ГК РФ Суд взыскивает с ответчика сумму займа в размере 500.000 руб
В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию также оплаченная истцом госпошлина по делу в сумме 2.000 руб, а в соответствии со ст 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ - госпошлина в доход государства в сумме 6.200 руб Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию и расходы, понесенные истицей на отправку на имя ответчицы телеграммы в сумме 227 руб.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лиманской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г Сухума, в пользу Валяевой <данные изъяты> 502.227 руб, госпошлину в доход государства в сумме 6.200 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вишнякова ЛВ