РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колокольцевой ФИО10 к ООО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить,
УСТАНОВИЛ
Колокольцева Л.А. обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ответчика Гусева С.В., ее транспортному средству причинен ущерб в размере 160790 руб.
Ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Указанной страховой компанией истице выплачена сумма 62691 руб.
С такой суммой возмещения вреда истица не согласна и просила взыскать разницу в размере 62691 руб.
Для участия в деле судом привлечены ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» как работодатель Гусева С.В., Гусев С.В. как причинитель вреда, Демиденко С.О. - как третий участник ДТП.
В судебном заседании истица уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» 93693,66 руб. Истица заявила об отказе от взыскания расходов на внесудебную экспертизу в ООО «<данные изъяты>» в сумме 3600 руб. Вместе с тем, истица просила взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины 3200 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.
Представитель истца Артюхов В.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», Вальтер Б.А., действующий на основании доверенностей, возражал против взыскания суммы возмещения вреда со своих доверителей. Вальтер Б.А. пояснил, что владельцем транспортного средства, которое находилось по управлением Гусева С.В., является ООО «<данные изъяты>» и его соответствующая гражданская ответственность застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Гусев С.В. являлся на момент ДТП работником ООО «<данные изъяты>», однако управлял автомобилем, находясь в отпуске за свой счет, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью. Неявка представителя данной организации признана судом неуважительной и дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «<данные изъяты>».
Гусев С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Демиденко С.О. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В связи с этим обязательным условием возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по договору является возникновение обязательства страхователя возместить ущерб, причиненный потерпевшему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства, находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>», транспортному средству истицы причинен ущерб
Ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Указанной страховой компанией истице выплачена сумма 62691 руб.
Также, указанной страховой компанией выплачено страховое возмещение третьему участнику ДТП в размере 3615,34руб., что подтверждается материалами дела.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 162926 руб.
Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В данном случае вред автомобилю истицы причинен по вине Гусева С.В., который допустил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем Колокольцевой Л.А. и уже потом, вопреки доводам представителя страховой организации, автомобиль истицы вследствие полученного удара в заднюю часть начал двигаться и ударил впереди стоящий автомобиль под управлением Демиденко С.О.
Указанное подтверждается объяснениями и схемой ДТП, имеющимися в исследованном судом отказном материале №.
Таким образом, вины в ДТП в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истицы, суд не находит.
Доказательств в подтверждение обратного ответчиками суду не предоставлено.
Поскольку заявленный истицей размер возмещения вреда 93693,66 руб. в сумме с выплаченным истице возмещением 62691 руб., а также страховой выплатой, произведенной Демиденко С.О. - 3615,34 руб., составляет 160000 руб., то есть находится в пределах страховой суммы определенной п. «б» ст.7 указанного выше Закона, то эта сумма(93693,66 руб.) подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты>».
То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль истицей продан, не препятствует взысканию в ее пользу ущерба в размере стоимости его восстановительного ремонта, поскольку право истицы на возмещение ущерба, предусмотренное, в частности, ст.15 ГК РФ подлежит восстановлению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на уплату государственной пошлины с ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет 3010,80 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае истицей оплачены за услуги представителя 10000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истицы в полном объеме, поскольку она соответствует требованиям разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск Колокольцевой ФИО11 к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» страховую выплату - 93693 руб. 66 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3010 руб. 80 коп., расходы на представителя 10000 руб., а всего 106704 руб. 46 коп.
В остальной части иск Колокольцевой ФИО12 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья