2-26/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Смоляниченко ФИО13, третье лицо: Шульман ФИО14 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Медведева Н.В. обратилась в Батайский городской суд с иском к ИП <данные изъяты>. о защите прав потребителя.
В обоснование иска Медведева Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на изготовление и монтаж 8-ми пластиковых окон. Сумму по договору она оплатила до выполнения работ. Ответчиком неквалифицированно был выполнен монтаж окон, в результате чего возникло поддувание, попадание атмосферных осадков, образование грибка на откосах, запотевание всего стеклопакета. Претензии, направленные ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и содержащие требования об устранении недостатков работ по изготовлению, монтажу окон, остались без ответа.
Истица, дополнив первоначально заявленный иск, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 37864 руб.; неустойку в размере 37864 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; судебные расходы по делу - по оплате за проведение экспертизы 6687 руб., по осмотру окон 1770 руб., услуг эксперта - 590 руб.; по оплате услуг представителя Ванюниной Е.В. - 10000 руб., по оплате услуг представителя Гафиятуллина И.Ш. - 10000 руб.; вернуть ошибочно уплаченную государственную пошлины 3299,02 руб.
Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.
Представитель истицы Ванюнина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия указанного договора, в результате истице поставлен товар ненадлежащего качества, также допущены серьезные нарушения при установке окон.
Представитель истицы Колот Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Кроме того, Колот Е.А. указывала на то, что в случае переустановки эти окна не возможно будет установить правильно, поскольку их размеры не рассчитаны для установки на наружную часть кирпичной кладки стены дома, а на внутреннюю их устанавливать нельзя. В этой связи Колот Е.А. настаивала на расторжении указанного договора.
Ответчица в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ее представитель по доверенности Тищенко А.Н. иск не признал, пояснил суду, что между сторонами был заключен договор только на изготовление окон, к условиям которого монтаж окон не относится. Договор исполнен ответчицей надлежащим образом.
Третье лицо Шульман И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между Медведевой Н.В. и ИП <данные изъяты>., согласно которому ответчица обязалась передать в собственность истице товар (металлопластиковые конструкции), а истица обязалась принять товар и оплатить его стоимость в порядке, установленном договором. Истица предоплатой оплатила приобретение металлопластиковых окон в количестве 8-ми штук, на общую сумму 37864 руб., это обстоятельство стороны не отрицали.
В процессе эксплуатации окон в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов выявились сразу же недостатки, а именно: поддувание на стыках соединения пластиковых штапиков; во время дождя на улице происходит затекание воды с внутренней стороны окна на подоконник; был некачественно заполнен пеной проем между рамой окна и откосом, имеет место промерзание и появление грибка на откосах, а также перепад температуры и соответственно запотевание всего стеклопакета, что видно на представленных истицей фотографиях (л.д.12-16).
Истицей ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> была направлена письменно претензия, в которой она просила в установленный ст 29 Законом РФ « О защите прав потребителей» срок устранить недостатки по установке металлопластиковых окнах (л.д.10,11). В повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Медведева НВ вновь просит устранить недостатки по установке металлопластиковых окон в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае она будет обращаться в суд за защитой своего нарушенного права (л.д.20-21). На эти претензии ответа истицей не было получено.
Также, судом установлено, что стены строения № по <адрес> в <адрес>, где произведен монтаж приобретенных истицей окон, выполнены из саманного кирпича с облицовкой керамическим кирпичом толщиной в 1/2 кирпича. Окна установлены в оконных проемах на саманной части стены.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст.29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что металлопластиковые окна, установленные по адресу: <адрес>, являются товаром надлежащего качества и соответствуют требованиям нормативных документов, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям эксперта Алимова О.Ю., который дважды допрашивался судом по данному делу. Вместе с тем, установка указанных конструкций произведена с нарушением строительных норм и требований государственных стандартов, что следует из данного экспертного заключения, а также акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-34).
Причинами появления конденсата на внутренней части конструкций и появление следов замоканий, пятен бурого, черного и серого цветов на откосах и подоконниках в комнатах указанного жилого дома, является заделка монтажных швов оконных блоков, выполненных с нарушением требований действующих норм и правил, с образованием мостиков холода, приводящих к появлению конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов. Этот вывод суда сделан на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая вопрос о характере возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что между ними возникли отношения из договора купли-продажи по следующим основаниям.
Исследовав текст договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами толкования договора, предусмотренными ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор смешанным признать нельзя. Каких-либо элементов договора подряда или оказания услуг по установке проданных по этому договору металлопластиковых конструкций данный документ не содержит. В договоре не указаны не виды работы, ни место ее исполнения, ни какие-либо иные признаки, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязательств по установке окон по адресу: <адрес>.
Общая сумма данного 37864 руб., то есть цена договора, включает в себя стоимость товара, дополнительных комплектующих и компенсацию иных издержек.
Суд не может согласиться с позицией стороны истца, что под иными издержками следует понимать затраты на установку этих окон. Такая позиция стороны истца ничем объективно не обоснована. Решение суда не может быть основано на предположениях.
Само по себе то обстоятельство, что установку производили те же лица, что и осуществили доставку товара, что следует, в частности, из показаний свидетеля ФИО9(л.д.229 т.1), не может свидетельствовать о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда или возмездного оказания услуг. Каких-либо доказательств объективно, свидетельствующих о том, что они действовали от имени и по поручению ответчицы, суду не предоставлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик на вопрос суда ответила «миром дело не согласна закончить, поскольку это не наша вина, никаких нарушений фирма не допустила при установке металлопластиковых окон»(л.д.37 т.1). В этом же судебном заседании Смоляниченко О.Н. пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство передать покупателю товар. При новом рассмотрении дела Смоляниченко О.Н. повторно пояснила, что обязательства по установке окон по указанному адресу она на себя не принимала. Указанные объяснения в их совокупности не могут быть расценены судом как признание ответчиком факта принятия на себя обязательств по монтажу проданных истице оконных блоков.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда или договора оказания услуг по установке проданного товара истице ответчицей товара, суду не предоставлено.
Сами по себе доводы представителя истца о том, что размеры изготовленных окон не позволяют их правильно установить на кирпичное основание, не влекут расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что размеры указанных окон не соответствуют условиям договора, а именно приложению к этому договору, стороной истцу суду не предоставлено. Судом от сторон истребовано указанное приложение к договору, однако оно представлено в надлежащем виде не было. Представленная стороной ответчика распечатка, в которой указаны дата и номер договора, фамилия, имя, отчество заказчика, размеры окон и иные характеризующие товар признаки, не содержит подписи заказчика. Кроме того, стоимость товара указанные в этой распечатке в сумме превышает цену договора. Вместе с тем, стороной истца сами приведенные в этой распечатки размеры и их соответствие заказу не опровергнуты.
Также, суд принимает во внимание ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» не предусматривает обязательной установки таких окон именно на кирпичную часть стены. Как пояснил эксперт Алимов О.Ю. в судебном заседании при монтаже окон в данном случае должно быть обеспечено их крепление к кирпичной части стены анкерными пластинами. Сама возможность установки оконных блоков в саманной части стены экспертом не отрицалась и как недостаток не указывалась.
Таким образом, доводы о невозможности установить в соответствии с действующими нормативными документами приобретенные истицей у ответчика окна в тех местах, для которых они предназначались, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.
Поскольку ответчицей исполнены надлежащим образом условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для расторжения этого договора судом не установлено, а недостатки, на которые ссылается истица находятся в причинной связи с ненадлежащей установкой указанного товара, за которую ответчица ответственности нести не может, то заявленные Медведевой Н.В. исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В данном случае ответчиком понесены расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 21999 руб. 85 коп., которые подлежат взысканию с истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, поскольку такой размер понесенных расходов соответствует требованию разумности, в том числе, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчицы.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковое заявление Медведевой ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Смоляниченко ФИО16 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать сМедведевой ФИО17 в пользуСмоляниченко ФИО18 судебные расходы на проведение экспертизы в сумме - 21999 руб. 85 коп., расходы на уплату государственной пошлины 50 руб., расходы на представителя - 10000 руб., а всего 32049 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья Н.Н. Фетинг