РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием заявителя - Головачева ФИО20, заинтересованных лиц: Председателя <данные изъяты> г.Батайска - Лопатина М.Т., врача-терапевта <данные изъяты> - Демидченко Е.П., представителя <данные изъяты> Ростовской области, а также отдела <данные изъяты> Ростовской области по г.Батайску - Гурина А.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/10 по заявлению Головачева ФИО21 о признании незаконным решения <данные изъяты> г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Головачева Д.Д. на военную службу, обязании <данные изъяты> <адрес> принять решение об освобождении Головачева Д.Д. от призыва на военную службу, а именно признать его ограниченно годным к военной службе по категории «№».
УСТАНОВИЛ:
Головачев ФИО22 обратился в суд с заявлением к <данные изъяты> г.Батайска, <данные изъяты> г.Батайска, сославшись на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был обследован в ГУЗ <данные изъяты> Больница №. По результатам обследования был заполнен "Акт исследования состояния здоровья", в котором были подтверждены следующие заболевания: <данные изъяты> степени. Указанные заболевания в соответствии со ст. 66 "в" и ст.68 "в" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) дают основания для признания Головачева Д.Д. ограниченно годным к военной службе (категория годности «№ Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ Головачев Д.Д. представил заключение ГУЗ <данные изъяты> Больница № врачам-специалистам <данные изъяты> комиссии <адрес>. На враче-специалисте лежит обязанность определения категории годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «№» - годен к военной службе, «№» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, «№» - ограниченно годен к военной службе, «№» - временно не годен к военной службе, «№» - не годен к военной службе». В соответствии с п. 2 ст. 5.1 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» аналогичная обязанность возложена на врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Врач-специалист-хирург и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дали заключение о категории годности к военной службе «№» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Это заключение позволило призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ вынести решение о призыве Головачева Д.Д. на военную службу, что подтверждается повестками на контрольную явку на ДД.ММ.ГГГГ июня и повесткой "с вещами" на ДД.ММ.ГГГГ июня. С учетом изложенного, Головачев Д.Д. вынужден был обратиться в суд с настоящим заявлением, так как считает, что указанные решения нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»). Головачев Д.Д. просил суд признать незаконным и отменить заключение врача-специалиста-хирурга о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании Головачева Д.Д. годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным решение <данные изъяты> г.Батайска о призыве Головачева Д.Д. на военную службу; обязать <данные изъяты> г.Батайска принять решение об освобождении его от призыва на военную службу.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Головачев Д.Д. конкретизировал заявленные требований и в итоге просил суд признать незаконным решение <данные изъяты> г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Головачева Д.Д. на военную службу, обязать <данные изъяты> г.Батайска принять решение об освобождении Головачева Д.Д. от призыва на военную службу, а именно признать его ограниченно годным к военной службе по категории №» (л.д.33).
В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена врач-терапевт <данные изъяты> <данные изъяты> - Демидченко Е.П.
В судебном заседании Головачев Д.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд признать незаконным решение <данные изъяты> г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Головачева Д.Д. на военную службу, обязать <данные изъяты> г.Батайска принять решение об освобождении Головачева Д.Д. от призыва на военную службу, а именно признать его ограниченно годным к военной службе по категории «№».
Заинтересованные лица по делу: Председатель <данные изъяты> г.Батайска - Лопатин М.Т., врач-терапевт <данные изъяты> - Демидченко Е.П., представитель <данные изъяты> Ростовской области, а также отдела Военного <данные изъяты> <адрес> - Гурин А.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные Головачевым Д.Д. требования не признали, просили суд в удовлетворении заявления Головачева Д.Д. отказать.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, личное дело призывника Головачева Д.Д., суд считает необходимым удовлетворить заявленные Головачевым Д.Д. требования частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. К этой категории дел относятся дела об оспаривании решений призывных комиссий (п.7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дел данной категории являются:
Основанием для обращения Головачева Д.Д. в суд с настоящим заявлением послужило Решение <данные изъяты> г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Головачева Д.Д. на военную службу (л.д.57).
Головачев Д.Д. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок.
В судебном заседании было установлено, что Решением <данные изъяты> Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) Решение <данные изъяты> по г.Батайску от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Головачева Д.Д. на военную службу отменено.
Вместе с тем следует отметить, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Из содержания Решения <данные изъяты> Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что призыв Головачева Д.Д. на военную службу перенесен на осень ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что, несмотря на отмену решения <данные изъяты> по г.Батайску от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Головачева Д.Д. на военную службу, права и свободы последнего нарушаются, в связи с чем суд в целях правильного разрешении настоящего дела по существу должен проверить законность и обоснованность решения <данные изъяты> по г.Батайску от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положениям ст. 22 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане не подлежащие призыву на военную службу.
В силу части 1,5 статьи 28 вышеуказанного Закона на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, в отношении которых принимается одно из следующих решений:
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003г. «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» предусмотрен порядок медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу.
Согласно п.15 данного Постановления по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет, утверждается председателями соответствующих комиссий.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе
Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.
Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны Российской Федерации (п.16, 17 Постановления).
Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья (п.19 Постановления).
Начальником отдела Военного <данные изъяты> Ростовской области по г.Батайску С.Чайковским утвержден План работы <данные изъяты> отдела <данные изъяты> комиссариата <адрес> при проведении призыва граждан на военную службу весной ДД.ММ.ГГГГ года. В Приложении № к данному плану работы перечислен основной состав врачей - специалистов и среднего медицинского персонала, участвующего в работе <данные изъяты> г.Батайска. Среди которых: офтальмолог - Шутова И.В., отоларинголог - Соколова ФИО23 ФИО24, стоматолог - Андреянченко ФИО25, терапевт - Гамов ФИО26, хирург - Поступаев ФИО27, психиатр - Хаперских ФИО28, невропатолог - Мельников ФИО29, медсестры: Гребенникова ФИО30 ФИО31, Кучеренко ФИО32, Денисова ФИО33 (л.д.40).
Судом установлено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу весной ДД.ММ.ГГГГ года Головачевым Д.Д. хирургу Поступаеву ФИО34 были представлены: акт исследования состояния здоровья <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Головачеву Д.Д. поставлен диагноз - <данные изъяты> степени (л.д.9); акт исследования состояния здоровья <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Головачеву Д.Д. поставлен диагноз - <данные изъяты> степени (л.д.13); справка НУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Головачева Д.Д. травмы <данные изъяты> кисти.
Поставленные Головачеву Д.Д. диагнозы согласно вышеуказанным документам позволяли признать его ограниченно годным к военной службе по категории «№».
Однако Решением <данные изъяты> г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ Головачв Д.Д. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «№.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в ходе изучения представленных Головачевым Д.Д. актов исследования состояния здоровья и рентгенограмм хирургом Поступаевым С.И. не был подтвержден поставленный Головачеву Д.Д. диагноз.
Хирургом Поступаевым С.И. был поставлен диагноз - <данные изъяты> стадии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Поступаев С.И. суду пояснил, что он входит в состав военно-врачебной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ года. Изучив представленные Головачевым Д.Д. акты исследования состояния здоровья и рентгенограммы он поставил иной диагноз, нежели врачи <данные изъяты>, так как последние руководствуются в своей работе другой методикой, нежели врачи военно-врачебной комиссии. Он поставил Головачеву Д.Д. диагноз - <данные изъяты> стадии, о чем заполнил лист медицинского освидетельствования, который находится в материалах личного дела призывника Головачева Д.Д.
При этом суду прояснил, что он в целях уточнения диагноза совместно с Головачевым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ обращался за консультацией к врачу-хирургу Военно-врачебной <данные изъяты> Ростовской области Белозерову Д.М.
На вопрос суда о наличии или отсутствии у Головачева Д.Д. диагноза - <данные изъяты> затруднился ответить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург Военно-<данные изъяты> Ростовской области Белозеров Д.М. подтвердил суду тот факт, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года к нему за консультацией для уточнения диагноза обращался врач-хирург Поступаев С.И. Он осматривал Головачева Д.Д. и знакомился с медицинской документацией на имя Головачева Д.Д.
Также данное обстоятельство не оспаривалось и самим Головачевым Д.Д. в судебном заседании.
Имеющийся в материалах личного дела призывника Головачева Д.Д. лист медицинского освидетельствования, заполненный хирургом Поступаевым С.И., содержит данные рентгенологических исследований, на основании которых им был поставлен Головачеву Д.Д. диагноз - <данные изъяты> стадии. Между тем отсутствуют данные в отношении имеющегося у Головачева Д.Д. заболевания - <данные изъяты> степени.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом назначалась судебно-медицинская экспертиза (л.д.89-91) с целью определения наличия у Головачева Д.Д. таких заболеваний, как: <данные изъяты> степени).
Поскольку Головачев Д.Д. отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, суду не представилось возможным определить наличие либо отсутствие вышеуказанных заболеваний у Головачева Д.Д.
Между тем, следует отметить, что в процессе судебного разбирательства было установлено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу у врача-хирурга Поступаева С.И. имелись сомнения при определении диагноза Головачеву Д.Д., с целью устранения которых он обращался за консультацией к врачу-хирургу Военно-врачебной комиссии <данные изъяты> Ростовской области Белозерову Д.М., в то время, как согласно п.19 Постановления Правительства РФ № 123 от 25.02.2003г. «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» Головачева Д.Д. следовало направить в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, по завершении которого в отношении него должен был быть составлен акт исследования состояния здоровья.
Допущенные нарушения являются существенными, которые свидетельствуют о незаконности принятого Решения от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным решение <данные изъяты> г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Головачева ФИО35 на военную службу.
Рассматривая требование Головачева Д.Д. о возложении на <данные изъяты> г.Батайска обязанности принять решение об освобождении Головачева Д.Д. от призыва на военную службу, а именно признать его ограниченно годным к военной службе по категории №», суд считает необходимым отметить, что согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, а также предрешать существо решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
В данном случае суд не вправе предрешать существа принимаемых решений <данные изъяты> г.Батайска. В то же время суд отмечает, что признание судом незаконным решения <данные изъяты> г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Головачева ФИО36 ФИО37 на военную службу восстанавливает нарушенные права Головачева Д.Д. в полном объеме.
С учетом изложенного, суд отказывает Головачеву Д.Д. в удовлетворении требования о возложении на <данные изъяты> г.Батайска обязанности принять решение об освобождении Головачева Д.Д. от призыва на военную службу, а именно признать его ограниченно годным к военной службе по категории «№».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным решение <данные изъяты> г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Головачева ФИО38 на военную службу.
В удовлетворении остальной части заявленных Головачевым Д.Д. требований - отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2010 года.