О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 сентября 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Н.В. Заярная,
с участием адвоката - Бабкова Д.Д., представившего ордер № ДД.ММ.ГГГГ.,
истца - Пышнограй Т.В.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/10 по иску Пышнограй ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>»» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Пышнограй ФИО6 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>»» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Пышнограй Т.В., её представитель - адвокат Бабков Д.Д., исковые требования поддержали, заявлений, ходатайств не имели.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>»» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу, по подсудности в Пресненский районный суд <адрес> (123242, <адрес>).
Пышнограй Т.В. и её представитель возражали против передачи дела для рассмотрения по существу, по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>, поскольку полагали, что данный спор подсуден Батайскому городскому суду Ростовской области по месту жительства истицы, так как связан с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Выслушав истицу и её представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым направить гражданское дело № 2-1873/10 по иску Пышнограй ФИО7 к ЗАО «<данные изъяты>»» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу, по подсудности в Пресненский районный суд <адрес> по следующим основаниям:
В соответствии с пп.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из содержания заявления ЗАО «<данные изъяты>»» следует, что согласно учредительным документам местом нахождения организации ЗАО «<данные изъяты>»» является: 121205, <адрес>.
Согласно положениям ст. 29 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала, но только в том случае, если иск вытекает из деятельности её филиала.
В данном случае исковые требования Пышнограй Т.В. основаны на государственном контракте № № заключенном между Федеральной службой <данные изъяты> России) и ЗАО «<данные изъяты>»», по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>»» обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Государственный контракт № № был заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
Таким образом, ответчиком по данному делу является ЗАО «<данные изъяты>»», находящееся по адресу: <адрес>, у которого обязательства перед Пышнограй Т.В. возникли на основе государственного контракта № №, в связи с чем настоящее гражданское дело подсудно Пресненскому районному суду <адрес>.
Довод представителя истицы о том, что исковые требования Пышнограй Т.В. являются требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, не могут быть приняты судом во внимание, так как судом установлено, что исковые требования Пышнограй Т.В. возникли из договора об обязательном государственном страховании сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а не из требований о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
С учетом изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело № 2-1873/10 по иску Пышнограй ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты>»» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу, по подсудности в Пресненский районный суд <адрес> (123242, <адрес>).
Руководствуясь ст. 28, пп.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ: