РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя заявителя Токаревой Л.В. - Токаревой С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/10 по заявлению Токаревой ФИО11 о признании незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП РФ по Ростовской области Воржевой О.А. установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ, порядка рассмотрения письменных заявлений Токаревой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя Воржеву О.А. направить Токаревой Л.В. письменный ответ по существу её обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу письменного предоставления в её адрес информации о причинах нарушения ею сроков проведения исполнительных действий, установленных Федеральным законом, а также о причинах неисполнения ею своих должностных обязанностей.
УСТАНОВИЛ:
Токарева ФИО13 обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> УФССП РФ по Ростовской обл. ею были сданы шесть исполнительных листов для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Все листы попали на исполнение к судебному приставу-исполнителю Воржевой О.А. В возбуждении трех исполнительных производств Воржевой О.А. было отказано и три исполнительных листа ею были возвращены взыскателю. По трем исполнительным листам с нарушением установленного ч.8 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) срока возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воржевой О.А. были возбуждены три исполнительных производства: №; №; №. В нарушение ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Воржевой О.А. не были направлены ни в адрес заявителя, ни в адрес должников постановления о возбуждении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ на имя Воржевой О.А. от имени заявителя было подано заявление о выдаче трех постановлений о возбуждении исполнительных производств по её заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неполучением ответа на это заявление, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> УФССП РФ по Ростовской обл. ею повторно было подано заявление о выдаче трех постановлений о возбуждении исполнительных производств. Помимо этого, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП РФ по Ростовской обл. Воржевой О.А. по непринятию в течение длительного периода времени (с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотренных Законом РФ № 229-ФЗ мер к исполнению исполнительных документов, т.е. нарушением Воржевой О.А. ст. 36 Закона РФ № 229-ФЗ и неисполнением Воржевой О.А. своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ заявителем в <данные изъяты> УФССП РФ по Ростовской обл. было подано еще одно заявление о предоставлении судебным приставом-исполнителем Воржевой О.А. информации о причинах нарушения ею сроков проведения исполнительных действий, установленных Законом РФ № 229-ФЗ, а также о причинах неисполнения ею своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ по почте заявителем были получены три копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств. Однако отметки о дате их фактической выдачи взыскателю, как указано в обращении заявителя отсутствуют. Ответа на второе заявление Токаревой Л.В. о предоставлении судебным приставом-исполнителем Воржевой О.А. информации о причинах нарушения ею сроков проведения исполнительных действий, установленных Законом РФ № 229-ФЗ, а также о причинах неисполнения ею своих должностных обязанностей не получено по настоящее время. Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 64 Закона РФ № 229-ФЗ и ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» № 118-ФЗ (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч.1 ст. 1 Закона РФ № 59-ФЗ). Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя Воржевой О.А. по ненаправлению ответа на письменное обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушены её права, как взыскателя, на получение затрагивающей её интересы информации, предусмотренные Законами № 229-ФЗ и № 118-ФЗ, а так же нарушены требования Закона РФ № 59-ФЗ. Правоотношения, сложившиеся между Токаревой Л.В. (взыскателем по исполнительным производствам) и судебным приставом-исполнителем Воржевой О.А., как в рамках возбужденных исполнительных производств, так и по поводу поданного письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, являются публично-правовыми и возникают из публичной функции должностных лиц, в частности, судебного пристава-исполнителя Воржевой О.А., по рассмотрению поступающих к ним заявлений и обращений (в частности - обращение взыскателя). В силу этого судебный пристав-исполнитель Воржева О.А., являясь государственным служащим, обязана давать мотивированные ответы на поступающие к ней запросы и обращения в силу требований Закона РФ № 59-ФЗ, а также Законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ. Согласно ст. 441 ГПК РФ и ч.1 ст. 121 Закона РФ № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем в суде, чьи права и интересы нарушены такими бездействием. В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом РФ № 59-ФЗ. В соответствии со ст. 9 Закона РФ № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствие с пп.1, пп. 3-4 ч.1 ст. 10 Закона РФ № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В силу п.1 ст. 12 Закона РФ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ст. 15 Закона РФ № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении закона № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 19 Закона РФ № 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, Токарева Л.В. вынуждена была обратить в суд с заявлением о признании незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП РФ по Ростовской обл. Воржевой О.А. установленного Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ порядка рассмотрения письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Токаревой ФИО14 (два заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по существу поставленных в заявлении вопросов, обязании судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП РФ по Ростовской обл. Воржеву О.А. направить Токаревой ФИО15 ФИО16 письменный ответ по существу ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ
В процессе рассмотрения дела по существу представитель заявителя Токаревой Л.В. - Токарева С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), заявленные требования конкретизировала, просила суд признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП РФ по Ростовской области Воржевой О.А. установленного Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ порядка рассмотрения письменных заявлений Токаревой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Воржеву О.А. направить Токаревой Л.В. письменный ответ по существу её обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу письменного предоставления в её адрес информации о причинах нарушения ею сроков проведения исполнительных действий, установленных Федеральным законом, а также о причинах неисполнения ею своих должностных обязанностей.
Заявитель Токарева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 80).
Представитель заявителя Токаревой Л.В. - Токарева С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в судебном заседании уточненные требования Токаревой Л.В. поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> УФССП РФ по Ростовской области Воржева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 78).
В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> УФССП РФ по Ростовской области Воржева О.А. заявленные требования Токаревой Л.В. не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судебных приставов поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Соловьевой Е.Г., Денисовой Р.Н. и Денисова А.М. не чинить препятствий Токаревой С.В. и Токаревой Л.В. в пользовании земельным участком, передать дубликаты ключей от входной калитки домовладения, в отношении должника Денисова А.М., в пользу Токаревой Л.В. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О.А.Воржевой возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Соловьевой Е.Г., Денисову Р.Н. и Денисова А.М. не чинить препятствий Токаревой С.В. и Токаревой Л.В. в пользовании земельным участком, передать дубликаты ключей от входной калитки домовладения, в отношении должника Соловьевой Е.Г. в пользу Токаревой Л.В. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О.А. Воржевой возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Соловьевой Е.Г., Денисовых Р.Н. и Денисова А.М. не чинить препятствий Токаревой С.В. и Токаревой Л.В. в пользовании земельным участком, передать дубликаты ключей от входной калитки домовладения в отношении должника Денисовой Р.Н. в пользу Токаревой Л.В. (вх.№ 28913 от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Согласно п.7 ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно п.8 ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, учитывая дату поступления (отметки с входящим номером) данных исполнительных документов, исполнительные производства №, №, № возбуждены без нарушения сроков вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств. В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно реестру заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ копии всех трех постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены заказной корреспонденцией сторонам исполнительных производств: должникам, взыскателю Токаревой Л.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, выдача копий постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Заявитель ни разу не воспользовался данным правом: заявлений Токаревой Л.В. об ознакомлении с материалами данных исполнительных производств в адрес <данные изъяты> судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> судебных приставов поступило два заявления Токаревой Л.В. о выдаче копий трех постановлений о возбуждении исполнительных производств и о предоставлении информации о причинах нарушения сроков проведения исполнительных действий. Руководствуясь ст. 9,10,12 ФЗ РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем О.А. Воржевой были рассмотрены данные заявления Токаревой Л.В. и в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылку заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию в течение длительного периода времени мер к исполнению исполнительных документов и неисполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей считает необоснованной, так как определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выданы данные исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, приостановлено до рассмотрения мировым судом заявления Соловьевой Е.Г., Денисовой Р.Н. и Денисова А.М. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление рассмотрено мировым судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на данное определение мирового суда Денисовой Р.Н. и Денисовым А.М. подана частная жалоба. Таким образом, считает, что ни один из доводов заявителя не нашел своего подтверждения. Ссылка заявителя о нарушении прав и ущемлении её интересов, как взыскателя, в связи с ненаправлением ответа на второе обращение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна. Оба заявления поступили в один день ДД.ММ.ГГГГ и в ответе на эти обращения Токаревой Л.В. судебным приставом-исполнителем О.А.Воржевой был дан ответ на все поставленные вопросы. В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращений (30 дней) Токаревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не нарушены. В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившие в государственный орган обращения Токаревой Л.В. рассмотрены, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы Токаревой Л.В. отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены должники по исполнительным производствам: Денисова Р.Н., Денисов А.М., однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные лица были исключены из числа заинтересованных лиц по делу, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
Выслушав представителя заявителя Токареву С.В., изучив материалы дела, судья считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Токаревой ФИО18 в полном объеме, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дел данной категории являются:
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ (десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что Токаревой Л.В. стало известно о нарушении её прав ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения с заявлением в суд начал течь для Токаревой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ Токарева Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом 10 дневного срока.
Довод представителя Токаревой Л.В. о том, что последняя обратилась в суд с настоящим заявлением в предусмотренный ст. 441 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Токаревой ФИО19 о признании незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП РФ по Ростовской области Воржевой О.А. установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ, порядка рассмотрения письменных заявлений Токаревой ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя Воржеву О.А. направить Токаревой Л.В. письменный ответ по существу её обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу письменного предоставления в её адрес информации о причинах нарушения ею сроков проведения исполнительных действий, установленных Федеральным законом, а также о причинах неисполнения ею своих должностных обязанностей - ОТКАЗАТЬ.
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 28.12.2010г.