Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1817\10 по иску Прокурора <адрес> в защиту жилищных прав граждан, переселенных из ветхого и аварийного жилья в многоквартирный жилой дом по <адрес>, к Администрации <адрес> МУ «<данные изъяты> « о признании действий по переселению граждан в многоквартирный жилой дом по ул <адрес> до ввода дома в эксплуатацию, без заключения договоров социального найма жилого помещения, имеющий ряд строительных недостатков и дефектов, нарушения правил пожарной безопасности.. не устраненных до настоящего времени, незаконными, об обязании устранения строительных недостатков и дефектов, нарушений правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по ул <адрес>
у с т а н о в и л :
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском <адрес> в защиту жилищных прав граждан, переселенных из ветхого и аварийного жилья в многоквартирный жилой дом по <адрес> к Администрации <адрес> о признании действий по переселению граждан в многоквартирный жилой дом по <адрес> до ввода дома в эксплуатацию, без заключения договоров социального найма жилого помещения, имеющий ряд строительных недостатков и дефектов, нарушения правил пожарной безопасности.. не устраненных до настоящего времени, незаконными, об обязании устранения строительных недостатков и дефектов, нарушений правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по <адрес>.( л.д.6-9), впоследующем дважды уточнял исковые требования ( л.д.30,31, 30-131). Судом в качестве соответчика было привечено Муниципальное учреждение «<данные изъяты> <адрес>» ( л.д.2).
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Масалова ЕВ в обоснование иска пояснила, что по коллективному заявлению граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по <адрес>, прокуратурой была проведена проверка в части устранения жилищных прав граждан, причем, ранее ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой вносилось представление по вопросу исполнения законодательства, регламентирующего реализацию приоритетного национального проекта «Жилище» при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в частности ставился вопрос о принятии мер со стороны Администрации <адрес> в связи с выявленными дефектами и недоделками, допущенными при строительстве данного дома.. В целях исполнения данной программы, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « О фонде содействия реформирования ЖКХ» для целей переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в 2008 году, были выделены денежные средства. Муниципальным образованием «<данные изъяты>» в лице МУ УЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен муниципальный контракт № на строительство многоквартирного жилого дома по ул <адрес> для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. В ходе проверки в марте-апреле 2010 года прокуратурой г <адрес> установлено, что Администрацией города и МУ УЖКХ <адрес> проделана определенная работа по устранению строительных недостатков и нарушений пожарной безопасности, однако данная работа не может расцениваться достаточной. Прокурор уточнила исковые требования, пояснила, что. до настоящего времени (согласно ответа ОГПН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) МУ УЖКХ не выполнило работы по установке в соответствии с требованиями ПУЭ ППБ № электрической проводки на вводе в дом, выход на чердак не обустроен из лестничной клетки через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м ППБ № СНиП 21-01-97* п 8.4*; не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение от двух пожарных гидрантов на расстоянии не более 200 м ППБ 01-03 п 3 СНиП 2.04.02-84 п 2.11,8.5 Прокурор просит обязать МУ УЖКХ Администрации <адрес> выполнить данные работы, а также устранить дефекты, отраженные в актах обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в квартирах № утеплить наружные стены этих квартир, выполнить шумоизоляцию внутренних стен квартир, отрегулировать окна и входные двери, провести работы по утеплению полов квартир и ремонту линолеумного покрытия, выполнить ремонтные работы по устранению трещины в коридоре и комнате <адрес>, выполнить ремонтные работы по устранению трещин потолка всех помещений <адрес>. В отношении квартир № и № прокурор пояснила, что нанимателем <адрес> Дмитриенко СВ уже подписан договор социального найма жилого помещения, а <адрес> передавалась Королевой ИА в собственность, кроме того, и с Королевой ИА, и с Дмитриенко СВ было подписано соглашение о порядке устранения недоделок, им были перечислены деньги на ремонт квартир. Кроме того, прокурор также уточнила исковые требования в части пункта 1 уточненного искового заявления ( л.д.130) по отношению к Администрации г <адрес> и просит признать действия МУ УЖКХ г <адрес> ( а не Администрации <адрес>) по переселению граждан в апреле 2010 года в многоквартирный жилой дом по ул <адрес> до ввода дома в эксплуатацию ( дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ) и без заключения договоров социального найма незаконными.
Представитель Администрации <адрес> по доверенности Драгомирова СН иск не признала, суду пояснила, что никаких действий по переселению граждан в многоквартирный жилой дом по <адрес> до ввода дома в эксплуатацию, а тем более до предоставления квартир гражданам постановлением мэра, Администрация <адрес> не производила. Просит обратить внимание суда, что какие именно действия Администрация <адрес> якобы произвела по переселению граждан, прокурор так и не указала на протяжении всего судебного процесса. Данный жилой дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.142-143), а постановление о предоставлении квартир гражданам, переселенных из аварийного и ветхого жилья в многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> мэром г Батайска было принято ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45). Если и были приняты меры по переселению граждан в несданный на то время жилой дом в эксплуатацию, то они, видимо принимались прежним руководителем МУ УЖКХ ФИО2, уволенным по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель МУ УЖКХ Администрации <адрес> по доверенности Симонова ИС иск не признала. Суду пояснила, что вселение граждан в многоквартирный жилой дом по <адрес> было произведено на основании постановления мэра г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им квартир в этом доме. Хотя фактически граждане заселились в дом в апреле 2010 года и заселились, видимо с согласия Администрации г <адрес>. В компетенцию МУ УЖКХ входит обязанность по заключению договоров социального найма жилых помещений и УЖКХ предпринимались меры о необходимости заключить договоры социального найма с лицами, проживающими в этом доме. Всем им направлялись соответствующие письма и не единожды, ( копии писем находятся в деле), проводились устные беседы, однако договор социального найма был заключен только с нанимателем <адрес> Дмитриенко СВ, а <адрес> передавалась Королевой ИА в собственность, следовательно, договор социального найма не заключался. Остальные граждане отказались заключать договоры социального найма, выдвигая претензии о необходимости предоставления отдельного социального жилья их детям, которые проживают вместе с ними. Что касается вопроса о недоделках, то с Королевой ИА, проживающей в <адрес> с Дмитриенко СВ, проживающим в <адрес>, было подписано соглашение о порядке устранения недоделок, в результате чего ООО «<данные изъяты>» были выплачены денежные средства на устранение строительных недоделок, Королевой ИА перечислено 90.000 руб, Дмитриенко СВ -67.000 руб. Остальные граждане не пускают представителей ООО «<данные изъяты>» и МУ «<данные изъяты>» в свои квартиры для устранения недоделок, имеющихся в данных квартирах, хотя им разъяснялась необходимость этого. Поэтому, как полагает представитель ответчика, со стороны МУ УЖКХ Администрации <адрес> были предприняты меры как по заключению договоров социального найма, так и по устранению строительных недостатков в квартирах этого жилого дома, поэтому нельзя говорить о бездействии. Приводить электропроводку на вводе в дом в соответствии с правилами пожарной безопасности нет необходимости, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, поэтому сама по себе выдача такого разрешения уже исключает какие-либо невыполненные объемы работ. В отношении требований по обустройству выхода на чердак из лестничной клетки через противопожарный люк 2 типа- такие работы уже выполнены, подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ была установлена стремянка, обеспечивающая выход на чердак. А в отношении выполнения наружного противопожарного водоснабжения на расстоянии не более 200м представитель ответчика пояснила, что т.к. общая площадь 8-ми квартирного жилого дома по <адрес> составляет 386,4 кв м с числом жителей не менее 50 человек, устройство наружного противопожарного водоснабжения от пожарных гидрантов не требуется, соответственно ни проектными, ни инспектирующими организациями данное требование в проектно-технической документации не предусматривалось, при этом, ближайший пожарный гидрант расположен на расстоянии <адрес>. Просит в иске прокурору полностью отказать.
Суд, выслушав помощника прокурора <адрес> Масалову ЕВ, представителей ответчиков, свидетелей, обозрев материалы дела и административное дело № о нарушений правил пожарной безопасности в отношении МУ УЖКХ <адрес>,, находит, что уточненные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий гражданам; в установленном законом порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма и по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст 60 ЖК РФ по оговору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда ( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что в целях исполнения программы «Жилище», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ « О фонде содействия реформирования ЖКХ» для целей переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в 2008 году, были выделены денежные средства и муниципальным образованием «город Батайск» в лице МУ УЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на строительство многоквартирного жилого дома по ул <адрес> для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Данный жилой дом был построен и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.142-143). Постановление о предоставлении квартир гражданам, переселенных из аварийного и ветхого жилья в многоквартирный жилой <адрес> мэром <адрес> было принято ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45).
Однако в судебном заседании было установлено, что фактическое заселение жилого <адрес> гражданами имело место в апреле 2010 года, то есть действительно еще до принятия дома в эксплуатацию и до предоставления гражданам квартир в этом доме в установленном законом порядке, а также без заключения договоров социального найма. Причем, данные действия были совершены бывшим руководителем МУ УЖКХ <адрес> ФИО3. Как пояснили свидетель ФИО6, проживающая в <адрес>, и свидетель ФИО4 проживающая в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУ УЖКХ г Батайска ФИО5 были предоставлены бесплатно машины для перевозки вещей в квартиры по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ им уже мэром г Батайска вручались ключи от квартир. Вселились они в недоделанные квартиры, через неделю строители что-то доделывали по дому, но так до конца ничего и не сделали.
Свидетель ФИО8 пояснила, что в ее квартире с апреля 2009 года, то есть со дня заселения, никто ничего не делал, она не препятствует в проведении ремонтных и строительных работ в ее квартире; договор социального найма заключать не желает до тех пор, пока не будут устранены строительные дефекты и недоделки Руководитель МУ УЖКХ ФИО7 говорил, что если они срочным образом не заселяться в квартиры, то другого жилья им не дадут.
Свидетель ФИО9 также пояснила, что и ФИО10, и его заместитель ФИО11 настоятельно утверждали, что им надо срочно переселиться, в противном случае они никакого жилья больше не получат, обещали, что дети не будут сняты с квартирной очереди. Договор социального найма не подписывает, т.к. окна в ее квартире фактически выпадают, со всех дверей дует, в туалете крыша от ветра ходит «ходуном», имеются трещины на стенах. Данные дефекты до сих пор не устранены, она строителям не чинит препятствий в их устранении, причем, строители даже и не приходили в квартиру. Приходили только члены какой-то комиссии, просили срочно подписать акт о том, чтобы делать ремонт, но она не подписала, т.к. побоялась, что если подпишет, то ремонта уже не будет, тем боле, что ремонт сначала надо сделать на фасаде дома, в коридорах, а после этого - и в квартирах.
Таким образом, суд признает незаконными действия МУ УЖКХ Администрации <адрес> по переселению граждан в многоквартирный жилой дом по <адрес> до принятия этого жилого дома в эксплуатацию и без заключения договоров социального найма жилых помещений.
Что касается вопроса об устранении недоделок в квартирах № то в судебном заседании установлено, что согласно актам обследования данных квартир с участием жильцов квартир и представителя МУ УЖКХ : в <адрес> имеет место плохая шумоизоляция, из розетки дует, с восточной стороны течет стена, обои потянуло, при сквозняке дверь ходит «ходуном», окна потеют, дует вытяжка ( л.д.34), в <адрес> -дует с окон и розеток, трещины на потолке, плохая шумоизоляция, скрип полов, потянуло обои ( л.д.35), в <адрес> - дует из окон и розеток, поднимается линолеум, трещины возле входной двери, трещины в зале, порван линолеум, отсутствуют отливы на окнах, плохая шумоизоляция ( л.д. 36), в <адрес> - дует из оконных рам, вздутие линолеума, отсутствует тумба канализации, скрип полов ( л.д.38). Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные строительные дефекты и недоработки до настоящего времени не устранены, что представителем МУ УЖКХ г Батайска не отрицалось. Таким образом, суд обязывает МУ УЖКХ Администрации <адрес> в квартирах № многоквартирного жилого <адрес> по ул Шмидта г Батайска утеплить наружные стены этих квартир, выполнить шумоизоляцию внутренних стен квартир, отрегулировать окна и входные двери, провести работы по утеплению полов квартир и ремонту линолеумного покрытия, выполнить ремонтные работы по устранению трещины в коридоре и комнате <адрес>, выполнить ремонтные работы по устранению трещин потолка всех помещений <адрес>. Доводы представителя ответчика о том. что данные работы не могут быть проведены из-за того, что жильцы этих квартир не пускают строителей в свои квартиры для их ремонта, суд не может признать обоснованными, т.к. доказательств этому ответчиком не было представлено, к тому же с исковыми требованиями об обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных, строительных работ и т.п., МУ УЖКХ <адрес> в установленном законом порядке не обращалось.
Что касается уточненных исковых требований прокурора <адрес> об обязании МУ УЖКХ Администрации <адрес> устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно выполнить работы по установке в соответствии с требованиями ПУЭ ППБ 01-03 п 57 электрической проводки на вводе в дом, по обустройству выхода на чердак из лестничной клетки через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м в соответствии с ППБ № СНиП 21-01-97* п 8.4*; организовать наружное противопожарное водоснабжение от двух пожарных гидрантов на расстоянии не более 200 м в соответствии с ППБ № п 3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 п 2.11,8.5, то и эти исковые требования подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени эти работы МУ УЖКХ <адрес> не произведены, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГПН по г Батайску. Причем, суд не может согласиться с утверждениями представителя МУ УЖКХ <адрес> о том, что работы по обустройству выхода на чердак из лестничной клетки были выполнены в полном объеме, поскольку стремянка, которая была установлена, не обеспечивает выход через противопожарный люк именно 2 типа с размерами 0,6 х 0,8 м. Что касается возражений того же ответчика в отношении выполнения наружного противопожарного водоснабжения на расстоянии не более 200м, то данные возражения судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют место нарушения требований ППБ 01-03 п 3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 п 2.11,8.5 и ссылка в данном случае на ближайший пожарный гидрант, который расположен на расстоянии 1,4 км в доме по адресу <адрес>, является необоснованной. Суд также не принимает во внимание возражения представителя ответчика в отношении ненужности выполнения работ по установке в соответствии с требованиями ПУЭ ППБ 01-03 п 57 электрической проводки на вводе в дом.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконными действия Муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г <адрес> по переселению граждан в многоквартирный жилой <адрес> до ввода дома в эксплуатацию, без заключения договоров социального найма жилого помещения.
Обязать Муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> устранить строительные дефекты в квартирах № многоквартирного жилого <адрес>, а именно: утеплить наружные стены этих квартир, выполнить шумоизоляцию внутренних стен квартир, отрегулировать окна и входные двери, провести работы по утеплению полов квартир и ремонту линолеумного покрытия, выполнить ремонтные работы по устранению трещины в коридоре и комнате <адрес>, выполнить ремонтные работы по устранению трещин потолка всех помещений <адрес>.
Обязать Муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно выполнить работы по установке в соответствии с требованиями ПУЭ ППБ 01-03 п 57 электрической проводки на вводе в <адрес>, по обустройству выхода на чердак из лестничной клетки через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м в соответствии с ППБ № СНиП № организовать наружное противопожарное водоснабжение от двух пожарных гидрантов на расстоянии не более 200 м в соответствии с ППБ № СНиП № №
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 12 января 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ