Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Олейниковой ИА,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1536\10 по иску Каграмановой <данные изъяты> к Баленко <данные изъяты>, Администрации <адрес> о перераспределении долей в домовладении, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,
Установил :
Каграманова МШ обратилась в суд с иском к Баленко АФ о перераспределении долей в домовладении, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена к участию в деле Администрация <адрес> ( л.дщ.36)В судебное заседание она не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы с участием ее представителей по доверенности и ордеру адвокатом Олейниковой ИА., по доверенности Волковой НС.
В обоснование иска представитель истцы по доверенности и ордеру адвокат Олейникова ИА пояснила, что истице на праве собственности принадлежит 1\2 доля домовладения и земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о госрегистрации прав. Собственником другой 1\2 доли домовладения и земельного участка является ответчица. После покупки 1\2 доли домовладения для улучшения своих жилищных условий истицей была возведена пристройка лит «А-3», а в 2010 году - мансарда лит «н\А-1», однако поскольку разрешения на их строительство она не брала, то по данным БТИ г Батайска эти постройки значатся самовольными. Во внесудебном порядке Архитектурой <адрес> ей было отказано в принятии этих строений в эксплуатацию, в связи с чем она обратилась в суд. Спора по поводу пользования строениями и сооружениями у них фактически не имеется, но имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком. Фактически земельный участок представляет собой два самостоятельных подворья и разделен между ними забором. Истица просит признать за ней право собственности на самовольные строения, поскольку они не нарушают ни строительных, ни санитарных норм., перераспределить между ними доли в праве общей долевой собственности на домовладение., т.к.. она строительством вышеназванных построек увеличила площадь в домовладении. Просит также разделить домовладение по сложившемуся между ними варианту порядка пользования им, прекратить право общей долевой собственности между сторонами на домовладение. Ни на какие денежные компенсации при разделе домовладения не претендует, никаких переоборудований при разделе домовладения не требуется Просит также определить порядок пользования земельным участком, предоставив ей в пользование земельный участок № площадью 252,2 кв м, а ответчице - земельный участок № площадью. 141,8 кв м, то есть учесть фактически сложившийся между ними порядок пользования земельным участком, с учетом также участка № общего пользования для подхода сторон в стенам своих строений лит «Д» т «А-3», то есть по Приложению № заключения строительно-технической экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58). С предложенным вариантом № определения порядка пользования земельным участком ( л.д. 57) истица не согласна., т.к. он не соответствует фактически сложившемуся.
Представитель истицы Каграмановой МШ по доверенности Волкова НС поддержала пояснения представителя Олейниковой ИА, просит исковые требования полностью удовлетворить, учесть, что забор, разделяющий земельные участки сторон, существует уже более 12 лет. До приобретения 1\2 доли домовладения Каграманова МШ проживала в доме в качестве квартиранта.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Как пояснила ее представитель по доверенности Иванченко НА, Баленко АФ не возражает рассматривать дело в ее отсутствие с участием своего представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с участием ее представителя по доверенности Иванченко НА. Иванченко НА иск признала частично. Суду пояснила, что Баленко АФ не претендует на те строения и сооружения, которыми пользуется истица и которые она самовольно построила. Против перераспределения долей в праве собственности на домовладение не возражает, но возражает против перераспределения долей в праве собственности на земельный участок. Не возражает и против раздела домовладения по сложившемуся между ними порядку пользования им, при этом, никакие денежные компенсации ей не нужны С предложенным истицей вариантом определения порядка пользования земельным участком она не согласна, т.к. он не соответствует их идеальным долям. Забор, хотя и стоит давно, однако поставлен он был временно, т.к. прежний собственник Лазарева сдавала свою 1\2 долю дома квартирантам и этот забор был поставлен, чтобы отделиться от квартирантов, к тому же, существующий порядок пользования участком не соответствует строительным нормам. Так, Баленко АФ лишена возможности подхода к тыльной стене лит «А-2», к тыльной стене лит «Д». Против предложенного истицей варианта № определения порядка пользования участком возражает, т.к. по этому варианту земельный участок, находящийся в пользовании у Баленко АФ, будет намного меньше ее идеальной доле, что нарушает ее права собственника 1\2 доли земельного участка. Настаивает на варианте №, предложенного экспертом в заключении №-И, оплатить стоимость проведения строительно-технической экспертизы не возражает. Раньше не могла оплатить ввиду стечения ряда обстоятельств.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Суд полагает возможным дело рассматривать в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, обозрев материалы дела, находит, что исковые требований Каграмановой МШ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Каграманова МШ является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, объект права жилой дом лит А-А-2,а-1,а-2» ( л.д.12) собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 398 кв м. Баленко АФ является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на то же домовладение и на 1\2 долю того же земельного участка. По данным МП БТИ г <адрес> на земельном участке самовольно возведены пристройка лит «А-3», мансарда лит «н\А-1», самовольно переустроена пристройка лит «А-1».( л.д.9 оборот)
В соответствии со ст 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
В соответствии со ст 29 ч 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозы для жизни и здоровья
Как установлено в судебном заседании Каграмановой МШ было отказано Управлением Архитектуры и градостроительства г <адрес> в принятии в эксплуатацию самовольных строений и самовольно переустроенной пристройки лит «А-1». Вместе с тем, тем же заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Архитектура <адрес> указывает, что по своему расположению данные строения не противоречат требованиям СНИП, конструктивное решение пристройки лит «А-3», надстройки лит «н\А-1» соответствует конструктивному решению типового строения, состояние несущих конструкций пристроек удовлетворительное, они обладают технической надежностью и эксплуатационной безопасностью, пригодны для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, согласно заключению специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ данные строения соответствуют нормам СНИП, а выполненная перепланировка в лит «А-1» улучшает санитарно-бытовые условия собственника квартиры, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, разрушению противопожарных устройств ( л.д.25-26).
Таким образом., поскольку самовольные строения: пристройка лит «А-3», мансарда лит «н\А-1» и самовольно переустроенная пристройка лит «А-1» соответствует строительным нормам, никому не создает угрозы для жизни и здоровья, суд считает возможным снять самозастрой с данных строений и сохранить лит «А-1» в переустроенном состоянии.
В судебном заседании установлено, что пристройка лит «А-3», мансарда лит «н\А-1» возводились истицей Каграмановой МШ для улучшения ее жилищных условий, за ее средства, с этими обстоятельствами представитель Баленко АФ была согласна.
В соответствии со ст 245 ч 3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В судебном заседании установлено, что в пользовании Баленко АФ находится часть жилого дома лит «А-А-2» общей площадью 38,8 кв м, в пользовании истицы - часть жилого дома лит «А-АА-3, н\А-1,» общей площадью 152,1 кв м.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО6 долевое соотношение площади квартир, находящихся в пользовании сторон, составляет : 1\5 - у Баленко АФ, 4\5 - у Каграмановой МШ ( л.д.24). именно таким образом суд и перераспределяет их доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у сторон остаются такие же - по 1\2 доле, поскольку перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение за счет пристройки, надстройки и т.п. не влечет за собой перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, и как указывалось выше, что дом лит «А-А-1-а-2-а-3-п\А-,н\А-1, А-3 » разделен на две изолированные части. Баленко АФ пользуется жилым домом лит «А,А-2» общей площадью 33,2 кв м ( условно квартирой №), Каграманова МШ - жилым ломом лит «А-1,А-3, н\А-1» общей площадью 152,1 кв м ( условно <адрес>). Суд считает возможным разделить домовладение между сторонами именно таким образом, против этого стороны не возражают, такой порядок пользования домовладением сложился давно, дом разделен на две изолированные части и переоборудований при таком разделе домовладения никаких не требуется. Поскольку стороны не претендуют ни на какие денежные компенсации при разделе домовладения, суд данный вопрос не исследует, в пределах заявленных исковых требований.
При разделе домовладения суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на него. Как указывается в заключении специалиста ФИО7 №, лит «А» и лит «А-1» имеют отдельные фундаменты и не являются пристроенными друг к другу, наружные стены лит «А» и лит «А-1» примыкают друг к другу, между ними имеется деформационный шов, каждый из литеров имеет отдельную кровлю, в связи с чем технически возможно произвести раздел домовладения на две изолированные части с прекращением права общей долевой собственности на домовладение ( л.д. 24,25)
Что касается вопроса об определении порядка пользования земельным участком, то суд исходит из следующего : согласно свидетельству о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каграмановой МШ на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и данным кадастрового паспорта земельный участок по <адрес> имеет общую площадь 398 кв м. Таким образом, на идеальную долю каждой из сторон приходится по 199 кв м земельного участка.
Поскольку технически невозможно определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту №, разработанному в заключении строительно-технической экспертизы № ООО «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которому для прохода, обслуживания строений и сооружений сторон в общее пользование определяется земельный участок № площадью 4,5 кв м; в пользование истицы- земельный участок общей площадью 229,2 кв м, в пользование ответчицы - участок № общей площадью 164,3 кв м. Данный вариант является наиболее оптимальным, с максимально возможным приближением к идеальным долям сторон, отступление составляет 32,45 кв м ( л.дщ.53, 57).
Суд не может согласиться с вариантом №, разработанным в том же заключении экспертизы ( л.д. 55,58), на котором настаивает истица. Хотя данный вариант и предполагает участок общего пользования для подхода и обслуживания стен строений сторон, однако земельный участок, который предлагается определить в пользование Баленко АФ, меньше ее идеальной доли на 55,2 кв м, что суд считает значительным отступлением.
Суд не может также согласиться и с вариантом определения порядка пользования земельным участком, разработанному специалистом ФИО8 в заключении № ( л.д.19), поскольку, во-первых, он лишает возможности подхода сторонам для обслуживания стен строений лит «А-3»,»А-2»,»Д», а следовательно, не соответствует строительным нормам, во-вторых, земельный участок, определяемый в пользование Каграмановой МШ на 41 кв м больше площади, полагающейся на ее идеальную долю, что суд считает также значительным отступлением. Кроме того, суд не может полагать, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком. Действительно, между участками имеется деревянный забор, однако истица стала собственником своей 1\2 доли домовладения только в 2009 году и как установлено в судебном заседании, с этого времени у них начались споры по поводу порядка пользования участком ( л.д.33).
В соответствии со ст 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы за производство строительно-технической экспертизы 12.000 руб, поскольку она до настоящего времени экспертизу не оплатила, хотя ходатайствовала о ее назначении и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ бремя оплаты за производство экспертизы было возложено на Баленко АФ.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить в переустроенном состоянии пристройку лит «А-1» общей площадью 32,5 кв м, в том числе жилой 28,9 кв м, расположенную по ул <адрес>
Снять самозастрой с пристройки лит «А-3» общей площадью 38,9 кв м, с пристройки лит «н\А-1» общей площадью 80,7 кв м, в том числе жилой 80,7 кв м, расположенные по <адрес>.
Доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> перераспределить : признать за Каграмановой <данные изъяты> право собственности на 4\5 доли в общей долевой собственности, признать за Баленко <данные изъяты> право собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>. Домовладение по ул <адрес> состоит из :жилого дома лит «А» общей площадью 26,7 кв м, в том числе жилой 26,7 кв м, пристройки лит «А-2» общей площадью 12,1 кв м, в том числе жилой 6,5 кв м, пристройки лит «А-1» общей площадью 32,5 кв м, в том числе жилой 28,9 кв м, пристройки лит «А-3» общей площадью 38,9 кв м, погреба «п\А-1», сарая лит «Г»,летней кухни лит «Д», летней кухни лит «Ж», навеса лит «К», бассейна, колодца, заборов, 2-х уборных, сливной ямы, ворот, мансарды лит «н\А-1» общей площадью 80,7 кв м, в том числе жилой 80,7 кв м.
Разделить домовладение по ул <адрес> следующим образом:
Выделить в собственность Каграмановой <данные изъяты> на ее 4\5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение часть домовладения лит «А-А-1-А-3-п\А-1-н\А-1» ( условно <адрес>), состоящую из пристройки лит «А-1» общей площадью 32,5 кв м, в том числе жилой 28,9 кв м, пристройки лит «А-3» общей площадью 38,9 кв м, мансарды лит «н\А-1» общей площадью 80,7 кв м, в том числе жилой 80,7 кв м, а всего общей площадью 152,1 кв м, в том числе жилой 109,6 кв м, а также летнюю кухню лит «Ж», навес лит «К»,, уборную деревянную №, сливную яму №, ворота №.
Выделить в собственность Баленко <данные изъяты> на ее 1\5 долю в праве общей долевой собственности часть домовладения лит «А-А-2» ( условно <адрес>), состоящую из жилого дома лит «А» общей площадью 26,7 кв м, в том числе жилой 26,7 кв м, пристройки лит «А-2» общей площадью 12,1 кв м, в том числе жилой 6,5 кв м, а всего общей площадью 38,8 кв м, в том числе жилой 33, 2 кв м, а также сарай лит «Г», летнюю кухню лит «Д», колодец №, забор №, уборную кирпичную №, ворота №.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по <адрес> между Каграмановой <данные изъяты> и Баленко <данные изъяты>.
Определить в пользование Каграмановой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, земельный участок № общей площадью 229,2 кв м в границах: по ул <адрес> на расстоянии 7,20 м от <адрес> - 13,41 м, по тыльной меже - 18Ю,95 м, по правой меже - 10,66 м, по границе с участком №,4 м,1,8 м, по границе с участком №,6 м,0,8 м, по границе с участком №,6 м.
Определить в пользование Баленко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, земельный участок № площадью 164,3 кв м в границах : по ул <адрес> от левой межи - 19,8 м, по ул <адрес> - 7,2 м, по тыльным стенам лит «А,А-2» и по границе с участком №,2 м,0,8 м, параллельно правой стене лит «А-3» и на расстоянии 1,0 м от нее -1,8 м, параллельно тыльной стене строения лит «Ж» и на расстоянии 1,0 м от нее - 8,4 м, по правой меже - 9,8 м.
Определить в общее пользование Баленко <данные изъяты> и Каграмановой <данные изъяты> земельный участок № общей площадью 4,5 кв м в границах: по правой стене лит «А-3»-0,8 м, по фасадной стене лит «А0-3» и далее - 5,6 м, параллельно правой стене лит «А-3» -0,8 м, по существующему металлическому забору - 5,6 м, а также бассейн №..
В остальной части иска Каграмановой МШ отказать.
Взыскать с Баленко <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» г <адрес> ИНН № КПП № р\сч №, к\с №, БИК № в ФБК «<данные изъяты>» <адрес> ОГРН №) за производство строительно-технической экспертизы 12.000 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вишнякова ЛВ