Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего Вишняковой ЛВ,
при секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1268\10 по иску Никулина <данные изъяты> к Данько <данные изъяты>, Данько <данные изъяты>, Данько <данные изъяты>, Данько <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы и переносе стоек навеса,
Установил :
Никулин МС обратился в суд с иском к Данько АА о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Данько ВД, Данько ВВ и Данько ЕА, как наследники после смерти сособственника домовладения по <адрес> ФИО6 и как наследники после смерти одного из наследников ФИО6 - его сына ФИО7 ( д.д.37).
. В судебном заседании истец Никулин МС уточнил исковые требования и в их обоснование пояснил, что он является собственником домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году его участок прошел межевание, с данными межевания, чтобы не спорить с соседями, он согласился, несмотря на то, что по фасаду его земельного участка граница по данным межевания составляет 17,20 м, а должна была быть 17,50 м. На основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка <адрес> общей площадью 621 кв м ( л.д.19).Примерно в 2008 году уже после смерти Данько ДЯ, ответчик Данько АА, невзирая на протесты Никулина МС и его супруги на расстоянии 50 см от стены жилого дома Никулина МС, устроил выгребную( сливную) яму размерами примерно 2х2х 2 м, причем эта яма является не водопроницаемой, стены ее выложены были ответчиком в шахматном порядке. В результате эксплуатации сливной ямы на стене его жилого дома появились трещины и появились они именно от того, что сток воды, находящийся в сливной яме, отрицательно влияет на техническое состояние его жилого дома. Просит суд обязать ответчика Данько <данные изъяты> своими силами и средствами засыпать имеющуюся сливную яму, а себе сделать сливную яму на своем земельном участке на расстоянии не менее 6-8 м от жилого дома истца, как это указано в заключении строительно-технической экспертизы. Он пытался решить данный вопрос с соседями без суда. однако получил на это отказ. Он был вынужден обращаться с жалобой в Администрацию <адрес>, получил ответ, что люк выгребной ямы расположен на расстоянии 2,5 м от фундамента его дома, что является нарушением санитарных норм ( л.д.23).Далее истец пояснил, что в нарушение строительных норм ответчиком Данько АА в феврале 2010 года был установлен навес, причем, козырек данного навеса нависает над его участком на 20 см, а сами опоры расположены на расстоянии примерно 60 см от стены его дома, то есть фактически расположены на его земельном участке, в то время, как за глухой стеной его дома по данным межевания должно быть расстояние 68 см. Из-за этого он лишен возможности осуществлять ремонтные работы задней стены своего жилого дома, а также крыши. Помимо этого, сток воды с навеса не организован и вся вода стекает под фундамент жилого дома истца, что также приводит к постепенному разрушению жилого дома из-за просадки фундамента. В связи с чем истец просит обязать ответчика Данько АА перенести опоры навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы их земельных участков, как положено по нормам СНИП. В судебном заседании Никулин МС уточнил исковые требования в этой части и просил суд часть крыши навеса на расстоянии 1 м от их общей межи обрезать и установить систему водоотведения атмосферных осадков, в том числе и с использованием подвесных желобов. В этом случае, если ответчик с его предложением согласиться, он не требует сноса опор всего навеса. Данные мероприятия будут достаточными для того, что вода с крыши навеса ответчика не стекала к нему под фундамент дома. Исковые требования им предъявляются только к ответчику Данько <данные изъяты>, т.к. и сливную яму, и навес делал он, он же пусть все это и приводит в соответствии со строительными нормами. Просит также взыскать с него расходы в сумме 12.000 руб, понесенные им на услуги своего представителя, возврат госпошлины в сумме 200 руб и стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 20.000 руб, поскольку по вине ответчика он был вынужден просить суд такую экспертизу назначить, просит также учесть, что истец является пенсионером и иных доходов, кроме пенсии, не имеет К другим ответчикам он никаких претензий в данном судебном заседании не предъявляет.
Представитель истца по доверенности Носачев ВЮ поддержал требования Никулина МС,
Ответчик Данько АА уточненные исковые требования Никулина МС признал частично. Суду пояснил, что после смерти Данько ДЯ,, Данько АД никто из наследников свои наследственные права пока не оформлял. Он проживает в доме по <адрес> в первой передней половине дома, в задней половине дома проживает его тетя Данько ВД. Действительно, он примерно в 2007году после смерти Данько ДЯ на своем земельном участке во дворе устроил выгребную ( сливную) яму, причем в эту яму идут стоки от воды в раковине и стиральной машине, канализационных стоков нет, соответственно и неприятного запаха, на который ссылается истец, нет. Три стороны этой сливной ямы, в том числе и стена, которая находится от дома истца, Данько АА были сделаны водонепроницаемыми, а стена, которая находится со стороны его дома, была выложена в шахматном порядке. Полагает, что никакого отрицательного влияние на дом истца не имеется., в этой части он не согласен с заключением строительно-технической экспертизы. Однако, не возражает засыпать эту сливную яму и устроить новую сливную яму на расстоянии 6 м от межи, т.к. иного варианта для устройства сливной ямы из-за параметров земельного участка не имеется, тем более, что истец против этого ( 6 м ) не возражает. Навес Данько АА действительно установил зимой 2010 года на расстоянии примерно 70 см от фундамента дома истца, но опоры навеса находятся на земельном участке Данько. Он не возражает срезать ту часть крыши навеса, которая расположена над участком истца, установить желоба на крыше навеса, чтобы вода не стекала под дом истца, но возражает против демонтажа опор навеса. В ходе судебного заседания Данько АА согласился с предложением истца об обрезке крыши навеса на 1 м от межи и установке на крыше желобов для стока атмосферных осадков. Однако не согласен со взысканием с него расходов истца, понесенных им по оплате госпошлины и на услуги своего представителя, т.к. он не обязан нести расходы истца на его же адвоката, к тому, же, у него нет материальных средств для оплаты такой суммы.
Ответчица Данько ВД, являющаяся наследницей после смерти своего отца Данько ДЯ, считает, что иск не подлежит удовлетворению, хотя к ней он в настоящем судебном заседании уже не предъявляется. Суду пояснила, что доводы Никулина МС являются надуманными, ни навес, ни выгребная яма ему не мешают, а тем более, не оказывают отрицательного влияния на техническое состояние его жилого дома. Данько АА пытался данные вопросы решить с ним мирно, но тот хочет только через суд и так, как он именно скажет В доме она проживает, является фактически принявшей наследство, занимает заднюю часть дома, а в передней части дома живет Данько АА со своей семьей...
Ответчики Данько ВВ и Данько ЕД, являющиеся по закону наследниками после смерти Данько АД, но не оформившие свои права, иск не признали. Суду пояснили, что они проживают <адрес>, об обстоятельствах устройства выгребной ямы и навеса ничего не знают, но также полагают, что требования истца являются надуманными.В доме по <адрес> проживает Данько АА.
Суд, выслушав стороны, представителя истца по доверенности Носачева ВЮ, обозрев материалы дела. Находит, что уточненные исковые требования Никулина МС подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Никулин МС является собственником домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) Он также является собственником земельного участка общей площадью 621 кв м по тому же адресу на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19). Собственником рядом расположенного домовладения по <адрес> являлся ФИО6 ( л.д.28), который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его сын ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства после их смерти никто из ответчиков пока в установленном законом порядке не обращался ( л.д.32)
В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке по ул <адрес> имеется сливная яма ориентировочно размерами 1,80 х 1,80 м глубиной 1,55 м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № сливная яма расположена на расстоянии 0,54 м от границы с участком истца и на расстоянии 1,24 м от жилого дома лит «А,А-1,В» истца; её расположение не соответствует строительным нормам ( л.д.64) Данная сливная яма не имеет водонепроницаемого выгреба, что не соответствует и санитарным нормам ( л.д 63) Кроме того, как установлено в судебном заседании, в правой наружной стене жилого дома лит «А,А-1,В» истца со стороны сливной ямы имеются вертикальные трещины напротив сливной ямы. Как указывает эксперт в своем заключении, образование вертикальных трещин в жилом доме истца могло произойти в результате неравномерной осадки фундамента жилого дома, вызванного намоканием основания фундамента, происходящего путем фильтрации бытовых канализационных стоков из сливной ямы ответчика ( л.д.64). С данными выводами, изложенными в заключении экспертизы, суд соглашается, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Доказательств обратному ответчики судку не представили. Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика Данько АА демонтировать (засыпать ) имеющуюся сливную яму, которая, как было указано выше, не соответствует ни строительным, ни санитарным нормам.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, по архитектурно-планировочному решению земельного участка по ул <адрес> и окружающих его объектов имеется техническая возможность устройства новой сливной ямы размерами 1,80 х 1,80 м в тыльной части этого земельного участка, которая будет располагаться на расстоянии не менее 1,0 м от границ с соседними земельными участками и на расстоянии не менее 8,0 м от окружающих жилых домов.( л.д.65) Таким образом, оснований полагать, что нельзя устроить другую сливную яму, как утверждает ответчик Данько АА, нет.
Что касается навеса, то в судебном заседании установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен навес, который находится в левой передней части земельного участка и расположен вдоль границы с участком домовладения по ул <адрес>. Навес представляет собой легкую металлическую конструкцию, изготовленную из стального каркаса и покрытую сотовым поликарбонатом, навес установлен на 9 опорных столбах, забетонированных в грунт.Опорные столбы в левой части навеса ( рядом с участком истца) располагаются на расстоянии 0,70 - 0,82 м от жилого дома лит «А,А-1,В» Никулина МС. Часть свеса крыши навеса шириной 01,13 м находится над земельным участком истца; навес не оборудован системой водоотведения, поэтому атмосферные осадки с него попадают на стены, цоколь, отмостку жилого дома истца.( л.д.65)
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы несущие конструкции навеса не противоречат строительным нормам, эксплуатация конструкций навеса возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы для жизни и здоровья, однако расположение навеса не соответствует требованиям СНИП ( л.д.68). На крыше навеса имеется возможность устройства системы водоотведения атмосферных осадков, в том числе и с использованием подвесных желобов, для чего необходимо разработать проект в специализированной организации ( л.д.69)
С учетом уточненных исковых требований Никулина МС и согласия с данными требованиями ответчика Данько АА, суд обязывает Данько АА обрезать часть крыши навеса на 1 м от межевой границы и установить желоба для водоотведения атмосферных осадков, при этом, опоры навеса остаются на месте.
В соответствии со ст 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Данько АА в пользу Никулина МС в возмещение его расходов на услуги представителя, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, 10.000 руб Суд также взыскивает с Данько АА в соответствии со ст 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину по делу в сумме 200 руб. Кроме того, с учетом того, что иск Никулина МС судом удовлетворяется, суд полагает возможным взыскать с ответчика Данько АА стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 20.000 руб, поскольку данная экспертиза была назначена судом, в том числе, и для подтверждения доводов ответчика Данько АА, который полагал исковые требования Никулина МС надуманными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Данько <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес> своими силами и средствами имеющуюся на земельном участке по <адрес> сливную яму демонтировать (засыпать), устроить новую сливную яму размерами не менее 1,80 х 1,80 м, на расстоянии не менее 1, 0 м от границ с соседними земельными участками и на расстоянии не менее 8,0 м от окружающих жилых домов.
Обязать Данько <данные изъяты> своими силами и средствами часть крыши навеса из поликарбоната на расстоянии 1,0 м от межи с домовладением по <адрес> обрезать, установить систему водоотведения атмосферных осадков, в том числе и с использованием подвесных желобов.
Взыскать с Данько <данные изъяты> в пользу Никулина <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме 200 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб, а всего 10.200 руб
Взыскать с Данько <данные изъяты> в пользу ООО « <данные изъяты>» г <адрес> за производство строительно-технической экспертизы 20.000 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 11 января 2011 года.
Решение изготовлено 11 января 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ