Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Андреева АП, Извольцевой ТН,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2373\10 по иску Лубенцовой <данные изъяты> к Лубенцову Максиму <данные изъяты>, Лубенцову <данные изъяты>, 3-м лицам нотариусу <адрес> Бурляевой <данные изъяты>, Управлению Росреестра по РО о признании недействительным в 1\2 части договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по ул <адрес> в части регистрации права собственности на жилой дом на 1\2 долю за Лубенцовым <данные изъяты>,
Установил :
Лубенцова ВН обратилась в суд с иском к Лубенцову МН, Лубенцову НВ, 3-му лицу нотариусу <адрес> Бурляевой АВ о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 7-8), впоследующем дважды уточняла исковые требования ( л.д.72,85).
В судебное заседание истица Лубенцова ВН не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя Андреева АП. Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Андреев АП в обоснование иска пояснил, что Лубенцова ВН вступила в фактические брачные отношения с Лубенцовым НВ с конца 2000 года, они стали проживать вместе одной семьей и вести общее хозяйство, но бюджет у каждого из них был свой до регистрации брака, все свои расходы они делили между собой пополам. Брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Истица зарегистрирована в доме по <адрес> у своей дочери, в спорном доме никогда не была зарегистрирована. Когда они сошлись, старый дом, который имелся на земельном участке по <адрес> был Лубенцовым НВ снесен, им уже было получено разрешение на строительство нового жилого дома и они вместе решили строить новый жилой дом для своей семьи, причем, решили, что после строительства доли их в доме будут определены пополам, ответчик обещал ей переоформить на нее 1\2 долю. Во время строительства, проживали тут же на земельном участке в вагончике, оборудованном Лубенцовым НВ под жилье. Деньги на строительство жилого дома у них у обоих были: истица занималась предпринимательской деятельностью, ответчик Лубенцов ВН работал. Стройматериалы приобретались ими обоими сообща, причем, половину денег на приобретение стройматериалов давала истица; хотя доказательств этому у нее нет, но в дело представлены квитанции о приобретении ею стройматериалов на строительство дома. В 2002 году дом был построен, введен в эксплуатацию, но до 2010 года она не поднимала вопроса о том, чтобы за ней было оформлено право собственности на его 1\2 долю, т.к. между ними все было хорошо. Однако, когда в 2010 году встал вопрос о межевании и оформлении земельного участка по ул <адрес>, ( участок граничит с участком по ул <адрес>) на котором расположен магазин лит «А» общей площадью 102,7 кв м, собственник 1\2 доли которого является истица, а собственником другой 1\2 доли - ответчик Лубенцов НВ, то оказалось, что собственником жилого дома по ул <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ значится Лубенцов МН - сын ответчика от первого брака. Данный договор дарения истица просит признать недействительным в 1\2 части, применить последствия недействительности ничтожной сделки, просит признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение как за участником в строительстве, а также признать в 1\2 части недействительным зарегистрированное за Лубенцовым МН право собственности на это домовладение. Просит обратить внимание, что в тексте договора дарения имеется ссылка на то, что Лубенцов НВ не имеет супруги могущей претендовать на отчуждаемое имущество, хотя она нотариально удостоверенного согласия на сделку, как того требует закон, не давала и давать не собиралась. Срок исковой давности истица не пропустила, т.к. права ее стали быть нарушенными только в 2010 году.
Ответчик Лубенцов НВ иск признал. Суду пояснил, что с Лубенцовой НВ они сошлись летом 2000 года, жили в вагончике, переданном им под жилье на участке по ул <адрес>. На тот момент у него на земельном участке был обустроен фундамент дома. Договорились строить жилой дом для совместной жизни, причем Лубенцова НВ не возражала против этого, говорила, что будет ему помогать своими деньгами, что «ты хозяин, ты и делай». К ноябрю 2000 году стояла уже коробка дома, все работы по строительству делали нанятые им люди, расплачивался он с ними сам, но половину денег на эти цели давала истица. С весны 2001 года стали продолжать строительство, а в декабре 2002 года дом был полностью готов ( не было только штукатурки в ванной комнате и обоев в туалете) и принят в эксплуатацию. Все квитанции на стройматериал, которые имеются в деле, приобретались ими обоими пополам, часть из них - за периоды после 2002 года, но эти стройматериалы пошли на обустройства двора, арку под виноградник и т.п. В период строительства дома у них с Лубенцовой НВ не было общего бюджета, у каждого из них были свои деньги и на приобретение стройматериалов, оплату работ они складывались деньгами пополам. Договора о создании общей собственности на жилой дом <адрес> у них не было. После окончания строительства дома решили строить магазин на участке по <адрес>, построили также и второй этаж для жилья себе в 2004 году, а в доме по <адрес> решили, что будет жить его сын Максим. Против этого истица не возражала. Сказала, что пусть живут, а мы будем жить рядом. О договоре дарения дома по <адрес> он ничего истице не говорил, почему, пояснить не может. Об этом она узнала только в 2010 году, когда они вызвали геодезистов для межевания участка по <адрес>, чтобы оформить правоустанавливающие документы на участок и сдать в эксплуатацию второй этаж, где они живут, но сын отказался предоставить им часть земельного участка, заявил, что ничего не даст, в связи с чем и произошел между ними скандал. Если бы не этот межевой спор, никто бы не признавал договор дарения недействительным. Сын вселился в подаренный им ему дом весной 2005 года, против этого супруга не возражала. Ответчик полагает, что в настоящее время Лубенцов МН не достоин того подарка, который он ему сделал в 2004 году.
Ответчик Лубенцов МН в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен. Дело просил рассматривать в его отсутствие с участием своего представителя Извольцевой ТН, Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Лубенцова МН с участием его представителя по доверенности и ордеру адвоката Извольцевой ТН. Извольцева ТН суду пояснила, что в 1999 году Лубенцовым НВ было получено разрешение на строительство нового жилого дома на земельном участке по <адрес>. Жилой дом был построен лично Лубенцовым НВ еще в 2002 году, о чем свидетельствует постановление мэра г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме дома в эксплуатацию Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лубенцову НВ был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, свое право он зарегистрировал в установленном законом порядке, получив свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г <адрес> Бурляевой АВ, реестр №, Лубенцов <данные изъяты> подарил своему сыну Лубенцову <данные изъяты> земельный участок по <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 127,00 кв м. Лубенцов НВ указывал, что не имеет супруги, могущей претендовать на часть данного жилого дома именно потому, что спорный жилой дом построил только он сам. Сошелся Лубенцов НВ с Лубенцовой ВН только в 2003 году, уже дом был полностью построен и введен в эксплуатацию. На рядом расположенном земельном участке по <адрес> Лубенцов НВ хотел построить магазин и когда зарегистрировал свой брак с истицей, они этот магазин построили, причем, в мае 2005 года, согласно представленным истицей документов, они поделили нотариально между собой построенный ими обоими магазин лит «А» общей площадью 102,7 кв м ( л.д.19), истица стала собственником его 1\2 доли, свое право она в том же 2005 году зарегистрировала в установленном законом порядке. Если бы спорный жилой дом был построен Лубенцовыми в период брака, то истица сразу бы потребовала его раздела на общую долевую собственность, что она сразу же сделала после строительства магазина, поэтому представитель ответчика просит критически отнестись к пояснениям представителя истицы. Кроме того, представитель Лубенцова МН просит обратить внимание суда на то, что летом 2004 года Лубенцов МН вселился со своей семьей в спорное домовладение, а в ноябре 2004 года отец ему это домовладение подарил. После того, как в 2005 году истица с Лубенцовым НВ построили себе над магазином жилую надстройку для проживания, они стали проживать по <адрес> Истица знала о состоявшемся договоре дарения, это обстоятельство никто от нее скрывал, более того, она в январе 2005 года на день рождения Максима поднимала тост за нового хозяина дома. Представитель Лубенцова МН просит применить к требованиям истицы срок исковой давности. Также Извольцева ТН суду пояснила., что коммунальные платежи и налоги приходили на каждый дом в отдельности: он оплачивал за дом по ул <адрес>, а истица с ответчиком - за дом по <адрес>. В иске просит полностью отказать.
3 лицо нотариус Бурляева АВ в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие ( л.д. 23), Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие нотариуса Бурляевой АВ.
3 лицо представитель Управления Росреестра по РО дело просит рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по РО.
Суд, выслушав представителя истицы по доверенности Андреева АП, представителя ответчика Лубенцова МН по доверенности Извольцеву ТН, ответчика Лубенцова НВ, свидетелей, обозрев материалы дела. Находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии со ст 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
В соответствии со ст 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.
В соответствии со ст 35 ч 3 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или)регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии со ст 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» участие посторонних для застройщика лиц в строительстве жилого дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признавать за указанными лицами право собственности на часть дома, при этом. Необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство дома.
В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Лубенцову <данные изъяты> ( л.д.28), в состав домовладения входил жилой дом саманный общей площадью 31,4 кв м, уборная. На основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка ( л.д.34), свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35) Лубенцов НВ являлся также собственником и земельного участка по этому же адресу. В 1999 году Лубенцову НВ было выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес>, это обстоятельство стороны не отрицали. Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 176,9 кв м, в том числе жилой 76,1 кв м был принят в эксплуатацию ( л.д.23). Брак Лубенцов НВ и Лубенцова ВН зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> Бурляевой АВ, реестр №, Лубенцов <данные изъяты> подарил своему сыну Лубенцову <данные изъяты> земельный участок по <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 127,00 кв м, в том числе жилой 53,70 м, мансардой из пеноблоков, обложенную кирпичом общей площадью 22,40 кв м, пристройкой металлической общей площадью 27,50 кв м ( л.д.24) В п 7 договора указано, что даритель Лубенцов НВ не имеет супруги, могущей претендовать на отчуждаемое им имущество ( л.д. 24 оборот). Лубенцовым НВ в нотконтору было написано также собственноручное заявление по тому же поводу ( л.д.37).
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Именно истица должна была доказать те обстоятельства, что она, не являясь законной супругой в период строительства спорного жилого дома, вносила свои средства и ( или) труд в его строительство и что это она делала именно для создания общей собственности на жилой дом.
Суд считает, что спорное домовладение не является совместно нажитым имуществом Лубенцовой ВН и Лубенцова НВ, поскольку данные обстоятельства истицей не были доказаны, а именно: истицей не было представлено доказательств ведения совместного хозяйства с Лубенцовым НВ и вложения ею денежных средств в строительство дома, в том числе и в приобретение стройматериалов, не было представлено ею никаких доказательств того, что она вообще имела денежные средства для строительства жилого дома и вкладывала их в строительство именно для создания общей собственности на жилой дом. Сам ответчик Лубенцов НВ подтвердил то, что договора о создании общей собственности на жилой дом между ним и истицей не было. Как он пояснял, истица говорила « ты хозяин, ты и строй, а я буду помогать», что еще раз свидетельствует об отсутствии договоренности о создании общей собственности на жилой дом. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются также собственноручным заявлением Лубенцова НВ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Учреждения юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором он указывает, что строительство жилого дома по <адрес> велось им самостоятельно за собственные средства без привлечения дольщиков.
Суд не принимает признание иска Лубенцовым НВ, т.к. оно противоречит добытым в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Как полагает суд, признание им иска имеет место из-за изменившихся отношений между ним и его сыном Лубенцовым МН из-за межевого спора, произошедшего между ними в августе 2010 года.
Как установлено в судебном заседании, спорное домовладение было построено Лубенцовым НВ еще до брака с истицей и в декабре 2002 года уже было принято в эксплуатацию, а брак их был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила свидетель ФИО5 сосед, он не может пояснить для кого и за какие средства строился дом, о бюджете Лубнцовой ВН и Лубенцова НВ в период строительства дома, не знает.. Он делал работы по обивке пластиком кухни во дворе, проведению воды и установке дверей, с ним за работы расплачивался и Лубенцов НВ, и Лубенцова ВН, но сколько ему платили, он не помнит
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что по просьбе Лубенцовой ВН он в 2000 году привозил на участок цемент, песок, с ним за перевозку расплачивалась Лубенцова ВН, но сколько, он тоже не помнит. Жили ли они на тот период времени вместе, он не знает.
Свидетель ФИО7 - племянник Лубенцова НВ суду пояснил, что вместе Лубенцов НВ и Лубенцова ВН стали проживать примерно с 2000 года, приезжали к нему в гости. При нем за привезенный к ним на участок песок расплачивался Николай, а деньги ему приносила Валентина, чьи были деньги, он не знает.
Свидетель ФИО8 -знакомая Лубенцова НВ, суду пояснила, что она работала у него продавцом и бывала в доме, когда он начал его строить. Строиться он начал в 2000 году, тогда еще с ним Лубенцова ВН не проживала и о ней никому не было известно вообще. Строил дом он один и для себя, это она знает с его слов, когда в апреле 2000 года она с коллегами были у него на дне рождения, сидели за накрытым столом непосредственно в уже построенной им коробке нового дома, о чем представила суду фотографии.
Таким образом, и допрошенные судом свидетели также не подтвердили доводы истицы об ее участии в строительстве жилого дома и о создании общей долевой собственности на него.
Квитанции о приобретении стройматериалов, представленных истицей в качестве доказательств в обоснование своего иска, не могут служить таковыми, поскольку, во-первых, они обезличены ( на них не указана никакая фамилия, в том числе и истицы), во-вторых, представитель истицы не мог пояснить на какие конкретно строительные работы приобретаемые стройматериалы были потрачены, в-третьих, большинство из них выписывались уже после окончания строительства дома ( л.д. 48»а»-56, 59-64) Квитанции на приобретение железобетонных изделий на сумму 32.700 руб ( л.д.48) выписаны были на имя Лубенцова НВ, что также не имеет отношения к истице. Следует отметить также и то обстоятельство, что в период 2003- 2004 года, как пояснил Лубенцов НВ, после окончания строительства жилого дома по <адрес>, строился магазин и второй этаж над ним для жилья по <адрес>.
То обстоятельство, что договор дарения состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дате в период их зарегистрированного брака, правового значения не имеет, т.к. дом, как указано выше, был построен ответчиком Лубенцовым НВ до регистрации брака сторон, соответственно нормы, предусмотренные ч 3 ст 35 СК РФ здесь не могут быть применены.
Таким образом, договор дарения соответствует действующим нормам ГК РФ, оснований для признания его недействительным или частично недействительным не имеется.
Кроме того, в судебном заседании был подтвержден тот факт, что истица знала о договоре дарения еще в 2004 году, когда таковой был совершен между ее супругом и его сыном Максимом. Как установлено в судебном заседании, Лубенцов МН вселился в дом в 2005 году и некоторое время они проживали вместе с истицей и Лубенцовым НВ, которые после окончания строительства своего жилья по ул <адрес> ( второго этажа над магазином) переехали туда проживать, где и проживают по сей день.
Так, свидетель ФИО10 показала, что весной 2005 года уже в готовый дом вселился Дубенцов Максим, против этого никто не возражал, наоборот, все радовались, что в доме появился новый хозяин. О договоре дарения Лубенцова ВН знала, поднимала в мае 2005 года тост на дне рождении за Максима - за нового хозяина в доме.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она- соседка Лубенцовых, проживала рядом с ними и в 2004 году была свидетелем того, как Лубенцов НВ предлагал своему сыну Максиму переехать жить в дом по <адрес>, сказал, что он дом ему подарит. Это ни от кого не скрывалось, об этом знала и Лубенцова ВН. После того, как дом был подарен, Максим при всех за столом отца за это благодарил, а сама ФИО12 говорила весной 2005 года у него на дне рождении., что есть теперь хозяин этого дома.
То, что истица знала о договоре дарения, косвенно подтверждается также и пояснениями Лубенцова НВ, пояснившего, что квитанции с фамилиями собственников на оплату коммунальных услуг и налогов на оба дома приходят в один почтовый ящик и оплатой своих платежей занимается Лубенцова ВН.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления суд не усматривает, тем более, что срок исковой давности истица восстановить не просила.
В соответствии со ст 144 ч 3 ГПК РФ суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение и земельный участок по <адрес>.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Лубенцовой <данные изъяты> к Лубенцову <данные изъяты>, Лубенцову <данные изъяты>, 3-м лицам нотариусу <адрес> Бурляевой <данные изъяты>, Управлению Росреестра по РО о признании недействительным в 1\2 части договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес> между Лубенцовым НВ и Лубенцовым МН, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по <адрес> в части регистрации права собственности на жилой дом на 1\2 долю за Лубенцовым <данные изъяты>, - отказать.
Отменить арест на домовладение и земельный участок по <адрес>, наложенный определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 31 декабря 2010 года.
Судья Вишнякова ЛВ