Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации20 декабря 2010 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Селезнёвой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Ванян ФИО6 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л
ЗАО СГ « Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Ванян А.Л. М.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось ДТП с участием водителей Ванян А.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 Г/Н т 128 ВЕ 161, собственником которого является Ванян Э.Н., и водителя Иванова Ю.А., управлявшим мотоциклом Ямаха, г/н 7862 РН 61.
Виновником ДТП являлся Ванян А.Л., управлявший автомобилем в нетрезвом состоянии и не имевшим права управления транспортным средством. Его вина подтверждается постановлением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП мотоциклу Ямаха были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 85390 руб. 76 коп., стоимость проведения экспертизы - 1400 руб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Ванян Э.Н. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Иванову Ю.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 86790 руб. 76 коп. В связи с тем, что в момент совершения ДТП Ванян А.Л. находился в нетрезвом состоянии, не имел водительского удостоверения он обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пыхов В.В. поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика в порядке регресса 86790 руб. 76 коп. выплаченной Иванову Ю.А. страховой выплаты, 3923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 рублей расходов на представителя и 2902 руб. в возврат госпошлины.
Ответчик Ванян А.Л. на вопрос о признании иска просил вынести решение суда в соответствии с законом Ответчик не отрицал то обстоятельство, что по его вине состоялось ДТП, что находился при совершении ДТП в нетрезвом состоянии и без водительского удостоверения.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Установлено, и ответчик не отрицает то обстоятельство, что в момент ДТП он находился в нетрезвом состоянии. Это подтверждается помимо признания самим ответчиком, Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ответчика установлено состояние опьянения ( л.д. 24). Это установлено постановлением мирового судьи
СУ№ 2 <адрес>, которым Ванян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено было наказание в виде 5 суток административного ареста.
В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ№ 263 от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
То обстоятельство, что Ванян А.Л. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Поэтому требования в части взыскания 86790 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.
Что касается иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3923 руб., то в этой части иск подлежит отклонению, так как ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения бесспорного денежного обязательства. Отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию не является бесспорной обязанностью гражданина, так как имеет место спор о праве, в том числе как о наличии оснований для регрессного требования, так и о сумме регресса, который подлежит разрешению судом.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2902 руб.
Что касается требования о возмещении расходов на представителя в сумме 25000 рублей, то в силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить эту сумму до разумных пределов - 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ванян ФИО7 в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» 86790 руб. 76 коп. в порядке регресса и 2902 руб. в возврат госпошлины, и 15000 расходов на представителя, а всего а всего 104692 ( сто четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2010 года.
Судья В.И. Нарежный