РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куричевой ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего Приходько ФИО9, к Моисееву ФИО10, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Куричева О.А. в интересах несовершеннолетнего сына Приходько А.А. обратилась в суд с иском к Моисееву В.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рядом с домом № по <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «Фольксваген Т4» Моисеев В.П. не справился с управлением и допустил наезд на её малолетнего сына ФИО2, причинив тяжкий вред здоровью его здоровью, опасный для жизни человека.
Сын истицы находился в ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период он до ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в платной палате, вместе с истицей, так как не мог осуществлять за собой самостоятельный уход.
Для лечения её сына помимо бесплатно предоставляемых лекарственных средств, она приобретала по назначению врача лекарственные средства за свой счет.
В результате ДТП несовершеннолетнему сыну истицы причинен моральный вред, выразившийся в частности, в том, что он пережил сильный стресс, испытал физическую боль, нуждался в постороннем уходе. У Приходько А.А. значительно снизилась успеваемость в школе. В связи с полученным повреждениями, операцией по удалению селезенки, он освобожден от уроков физкультуры, не может заниматься спортом.
В судебном заседании истица уточнила иск и просила взыскать с ответчиков 11270 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Ответчик Моисеев В.П. не возражал против удовлетворения иска в части возмещении вреда материального, но за счет страховой компании ООО «Росгосстрах».
Иск в части взыскания компенсации морального вреда не признал, ссылался на то, что в ДТП не виновен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, исх №, в котором просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» (л.д. 179 - 181). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
.
Помощник прокурора Снурницына Н.В. дала заключение о том, что исковые требования истицы о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению за счет средств ООО «Россгострах» частично. Требования о взыскании расходов на сервисную палату подлежат оставлению без удовлетворения, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата с истицы за сервисную палату не взималась по причине отсутствия мест в обычных палатах, а с ДД.ММ.ГГГГ после освобождения места в не сервисной палате ребенок мог находится в лечебном учреждении бесплатно. Также, не представлено истицей доказательств невозможности бесплатно получить услуги по взятию анализов, прохождению ЭЭГ и РЭГ, а также не подтверждена связь назначения иридгрина с полученными травмами.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, зарегистрированный в ОВД <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рядом с домом № по <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «Фольксваген Т4» Моисеев В.П. не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Приходько А.А., 2000 года рождения. В результате ДТП Приходько А.А. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Постановлением СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеева В.П. отказано за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Автомобиль «Фольксваген Т4» находился под управлением Моисеева В.П. и он же является собственником данного транспортного средства.
Гражданская ответственность Моисеева В.П. на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В связи с этим обязательным условием возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по договору является возникновение обязательства страхователя возместить ущерб, причиненный потерпевшему.
В данном случае у Моисеева В.П. возникла обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого он является.
В этой связи причиненный потерпевшему имущественный вред подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что истицей для лечения потерпевшего Приходько А.А. затрачены средства на лекарственные препараты цинноризин -224 руб., пантокальцин - 212 руб. Данные лекарственные препараты приобретены по назначению врача в связи с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается выпиской из историей болезни. Данные препараты в список лекарственных средств (л.д.87-93), получаемых бесплатно не входят.
В этой связи денежные средства на приобретение этих лекарственных средств подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Суд находит необоснованными требования истицы о взыскании расходов на приобретение препарат ирифрин (иридгрин) стоимостью 204 руб., так как данный препарат выписан по назначению врача окулиста, однако причинная связь между необходимостью применение данного лекарственного средства и последствиями указанного ДТП, стороной истца не доказана. Также, необоснованны исковые требования о взыскании расходов на проведение анализов, в том числе крови, ЭЭГ, РЭГ, так как сама истица не отрицает, что получение указанных услуг возможно бесплатно. Истица пояснила, что имела желание сэкономить время и поэтому заказала услуги по анализу крови в медицинском центре «Ваш доктор», и по этой причине хотела пройти ЭЭГ и РЭГ в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-главный ОАО РЖД». В то время как в силу ст.1085 ГК РФ расходы на лечения подлежат взысканию в случае если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
По вопросу о взыскании расходов на оплату сервисной палаты суд принимает во внимание следующее.
Из показаний свидетеля Гаербекова А.Ш. заведующего отделением, где с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении находился Приходько А.А., письма главного врача ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86), следует, что Приходько А.А. нуждался в посторонней помощи в связи с полученными травмами и по состоянию здоровья. Свидетель ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в отделении освободилось одно место в общей палате, куда он предложил перейти больному, однако в данной палате места для того, чтобы с Приходько А.А. могла остаться его мать не было. В обычной палате уход за больными осуществляется санитаром. В отделении один санитар обеспечивает обслуживание 30 больных. Со слов свидетеля с учетом характера имевшихся у Приходько А.А. травм, произведенной операции по удалению селезенки, его возраста, необходимости осуществлять за ним постоянный уход, присутствие рядом с больным его матери было желательным.
Учитывая изложенные обстоятельства суд находит, что расходы на оплату сервисной палаты за двух человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(13 дней) в сумме 6726,20 руб.(л.д.14) подлежат взысканию с ООО «Россгосстрах», так как потерпевший нуждался в этом виде помощи и уходе и не имел права на их бесплатное получение, в том объеме который ему был необходим с учетом изложенных выше обстоятельств.
Из постановления следователя СО при ОВД по <адрес> видно, что Моисеев В.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, а также несоответствие требованиям ПДД, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП. В действиях пешехода Приходько А.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения. Данное постановление следователя было предметом проверки Батайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и жалоба Куричевой О.А. оставлена без удовлетворения. Доказательств вины ФИО3 в совершении указанного ДТП стороной истца суду не представлено, сама истица на виновность ФИО3 в судебном заседании не ссылалась.
С учетом имеющихся в материале проверки по факту ДТП объяснений очевидцев, экспертного заключения, схемы ДТП, согласно которым при переходе дороги ФИО2 по сторонам не смотрел, выбежал на дорогу перед автомобилем таким образом, что водитель ФИО3 не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить ДТП, место, в котором осуществлял переход дороги ФИО2 не предназначено для этого, суд находит в действиях потерпевшего ФИО2 грубую неосторожность.
Учитывая это обстоятельство размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», подлежит уменьшению до 6950 рублей.
Доводы истицы о том, что стоимость нахождения в платной палате составила 8795,80 руб. на двух человек объективно ничем не подтверждены. Из письма главного врача ЦНБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица с сыном находилась в сервисной палате бесплатно в связи с отсутствием мест в обычных палатах, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила пребывание в платной палате за себя и за сына, то есть за 13 дней. Кроме того, это подтверждается представленной истицей квитанцией на сумму 6726,20 руб.(л.д.14), где указано: «сервис услуги 13 дн х 258,70 за 2 места».
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае вред здоровью Приходько А.А. причинен источником повышенной опасности, в связи с чем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины Моисеева В.П.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Ввиду тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего, его возраста, последствий вызванных ухудшением состояния здоровья, снижения успеваемости в школе, что подтверждается характеристикой на ученика 3 «б» класса(л.д.66), Приходько А.А. понес физические и нравственные страдания в связи ДТП. Вместе с тем, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность самого потерпевшего, и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с Моисеева В.П. компенсацию морального вреда в пользу Приходько А.А. в размере 50000 руб.
В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в размере по 3000 руб. с каждого с учетом положений ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства по 200 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковое заявление Куричевой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего Приходько ФИО12, к Моисееву ФИО13, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Приходько ФИО14 в счет возмещения материального ущерба - 6950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 9950 руб.
Взыскать с Моисеева ФИО15 в пользу Приходько ФИО16 в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 53000 руб.
Взыскать с Моисеева ФИО17 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 руб.
В остальной части иск Куричевой ФИО18 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 11 мая 2010 года; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья