Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.
При секретаре Хаустовой Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/10 по иску Смачной <данные изъяты>, Шляхто <данные изъяты>, Шляхто <данные изъяты>, Гайдук <данные изъяты> к Администрации <адрес>, 3 -му лицу МП БТИ <адрес> о признании права долевой собственности на домовладение,
У с т а н о в и л :
Смачная АН, Шляхто ГЛ, Шляхто ВН, Гайдук АН обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, 3-му лицу МП БТИ <адрес> о признании права долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ( л. д. 6). Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Белан ОП суду пояснила, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск Тесаловой АН к Шляхто ГЛ, Шляхто ВН, Смачной АН о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Однако, Управление Росреестра по РО отказало истцам в регистрации данного решения суда, т.к. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не были определены доли между собственниками данного домовладения. Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли каждого из сособственников указанного домовладения. В настоящее время истцы обратились в Управление Росреестра по РО для регистрации своего права собственности на домовладение, однако государственная регистрация права приостановлена в связи с необходимостью предоставления необходимых документов. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ничего не указано об общей площади всего домовладения. В подтверждение этого, истцы обратились в Архитектуру <адрес>, чтобы подтвердить, что домовладение в эксплуатацию сдано в 2005г., и имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Но регистратор Управления Росреестра по РО находит несовпадение в общей и жилой площади данного домовладения, а также считает акт приемки законченного объекта индивидуального жилищного строительства, противоречащим нормам градостроительного кодекса. На основании справки МП БТИ <адрес> общая и жилая площади домовладения изменились за счет лит. «А-2», «А-3» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, лит. «а» - ст. 15 п.5 ЖК РФ. Истцы просят признать право общей долевой собственности за Смачной АН на 9/50 долей, за Гайдук АН на 14/25 долей, Шляхто ГЛ на 13/100 долей, Шляхто ВН на 13/100 долей домовладения общей площадью 152,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель Администрации <адрес> по доверенности Маринич Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации <адрес>.
Представитель МП БТИ <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело слушать в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истцов по доверенности Белан ОП, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 17-18) был удовлетворен иск Тесаловой АН к Шляхто ГЛ, Шляхто ВН, Смачной АН о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Однако, Управление Росреестра по РО отказало истцам в регистрации данного решения суда, т.к. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не были определены доли между собственниками данного домовладения. Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли каждого из сособственников указанного домовладения. В настоящее время истцы обратились в Управление Росреестра по РО для регистрации своего права собственности на домовладение, однако государственная регистрация права приостановлена в связи с необходимостью предоставления необходимых документов ( л. д. 24). В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указана общая площадь всего домовладения. В подтверждение этого, истцы обратились в Архитектуру <адрес>, чтобы подтвердить, что домовладение в эксплуатацию сдано в 2005г., и имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 21), акт приемки законченного объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 22). Но регистратор Управления Росреестра по РО находит несовпадение в общей и жилой площади данного домовладения, а также считает акт приемки законченного объекта индивидуального жилищного строительства, противоречащим нормам градостроительного кодекса. На основании справки МП БТИ <адрес> общая и жилая площади домовладения изменились за счет лит. «А-2», «А-3» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, лит. «а» - ст. 15 п.5 ЖК РФ. Суд считает возможным исковые требования истцов удовлетворить и признать право общей долевой собственности за Смачной АН на 9/50 долей, за Гайдук АН на 14/25 долей, Шляхто ГЛ на 13/100 долей, Шляхто ВН на 13/100 долей домовладения общей площадью 152,1кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право общей долевой собственности за Смачной <данные изъяты> на 9/50 долей домовладения общей площадью 152,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности за Шляхто <данные изъяты> на 13/100 долей домовладения общей площадью 152,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности за Шляхто <данные изъяты> на 13/100 долей домовладения общей площадью 152,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности за Гайдук <данные изъяты> Николаевной на 14/25 долей домовладения общей площадью 152,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 17 декабря 2010 года.
Судья Вишнякова Л.В.