Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица ФИО6 к Варданяну ФИО7 о взыскании долга по договору займа.
У С Т А Н О В И Л:
Перепелица Н.П. обратилась в суд с иском к Варданян К.В.. о взыскании задолженности по договору займа.
Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили нотариально удостоверенный договор займа денежных средств. В соответствии с условиями договора она передала ответчику 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты в размере 4% в месяц.
Ответчик обязательств по возврату долга не выполнил до настоящего времени, поэтому она просит взыскать с ответчика основной долг 70000 руб., проценты по договору в сумме 88200 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в виде расходов на представителя и в возврат госпошлины.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.
Представитель истца по доверенности и ордеру Китай-Гора Н.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Варданян К.В. в судебном заседании не возражал против того, что получил 70000 рублей, но иск не признал и пояснил, что ранее он являлся опекуном Мартиросян Стефании. Она, а также её брат и сестра Артур и Елена являлись собственниками земельного участка по <адрес>, каждый по 1/3 доле. Они решили продать 4 сотки из 6 соток земли и к ним по объявлению явилась Перепелица Н.П. с мужем. Вначале сделку хотели оформлять через риэлторов, но затем передумали. Муж истицы передал ему 70000 рублей в качестве задатка и убедил заключить договор займа через нотариуса, убедил, что заключение этого договора носит формальный характер. Он поверил и подписал договор займа. Впоследствии истица отказалась от заключения договора купли-продажи земельного, этот земельный участок не продан до настоящего времени. Он понимает, что должен вернуть 70000 рублей, но у него нет денег в настоящее время. Возражает против взыскания процентов, так как заключение договора займа носило формальный характер.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств. По условиям договора займа истица передала ответчику взаймы 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц.
Долг ответчиком не возвращен до настоящего времени, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд критически относится к версии ответчика, так как никакими объективными доказательствами его утверждения не подтверждаются. Никаких исковых требований к истице ответчиком не предъявлено, на вопрос суда намерен ли он такие требования предъявить, ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие у него доказательств. В тоже время ответчик не оспаривает факт получения основного долга 70000 рублей и не отрицает, что должен эти деньги возвратить истице.
Оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по займу денежных средств, а не какие либо иные, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию основной долг 70000 руб., проценты по договору 88200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7511 руб. Расчет процентов судом проверен, является правильным.
Кроме этого с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 4515 руб. в возврат госпошлины согласно ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Варданян ФИО8 в пользу Перепелицы ФИО9 70000 рублей основного долга, 88200 руб. процентов по договору, 7511 руб.процентов за незаконное пользование денежными средствами, 4515 руб. в возврат госпошлины и 10000 рублей расходов на представителя, а всего 180226 ( сто восемьдесят тысяч двести двадцать шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2010 года
Судья В.И. Нарежный