Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации28 октября 2010 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Блошенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечерда ФИО6 к ООО «Альянс-Юг+» о защите прав потребителей, о взыскании 832531 руб. в возмещение причиненного ответчиком ущерба
У С Т А Н О В И Л
Нечерда П.П. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Юг+» о защите прав потребителя. Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Альянс-Юг+» договор купли продажи автомобиля марки С 100, производства ТагАЗ, стоимостью 454900 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока он на купленном автомобиле попал в ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля, Продавец в период гарантийного срока обязуется устранять любые неисправности, включая замену запчастей, вышедших из строя по вине завода-изготовителя, за исключением случаев, перечисленных в п. 5.2 договора. Согласно п.5.2, а также п. 5.3 договора, если автомобиль вышел из строя в результате ДТП, то Продавец обязуется произвести его ремонт за плату.
18.05.2010 года он обратился к ИП Уманцеву (в настоящее время ООО «А-Сервис») с заявлением о проведении ремонтных работ его автомобиля. Стоимость работ с учетом запчастей была определена в 78000 рублей. Он намерен был оплатить указанную сумму, но ремонтные работы не производились без объяснения причин. Тогда он 29.07.2010 года обратился в ООО «Альянс-Юг+» с требованием о надлежащем исполнении договора купли-продажи в части сервисного обслуживания, однако и на это заявление не получил ответа. Только 13.08.2010 года он получил от ООО «Альянс-Юг+» письменный ответ о том, что проведение ремонтных работ его автомобиля невозможно из-за отсутствия запчастей на заводе-изготовителе. На момент получения этого официального ответа срок ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля составил уже 87 календарных дней.
После получения указанного официального ответа он 11.08.2010 года на основании ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за автомобиль, а также причиненных ему убытков, которое ответчик проигнорировал.
Истец просил взыскать с ответчика 454900 руб., уплаченных за автомобиль, 38299 руб. убытков, связанных с выплатой кредитных обязательств, так как для покупки автомобиля он заключал с Сбербанком РФ кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгоносова В.В. уточнила иск, просила взыскать 454900 руб., уплаченных за автомобиль, 309332 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца от 11.08.2010 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за автомобиль, 38299 руб. убытков, связанных с выплатой кредитных обязательств и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего - 832531 руб.
Представитель ответчика по доверенности Колесников А.С. иск не признал. Он пояснил, что автомобиль был передан истцу на основании договора купли-продажи в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.45 час. истец двигался по трассе «Дон» и, как указано в постановлении об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на 1038 км. + 100 м не справился с управлением и допустил наезд на колесоотбойный брус по правому краю проезжей части, нарушив п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно ст. 5 договора купли-продажи данный автомобиль автоматически снимается с гарантийного обслуживания. Истец обратился в сервисный центр к ИП Уманцеву на поведение ремонтных работ за свой счет, однако, в ремонте было отказано из-за отсутствия запчастей по причине не предоставления их заводом-изготовителем. На заводе-изготовителе запчасти отсутствовали по причине не поступления их из <адрес> из-за действующего в Корее судебного запрета на производство и поставку до принятия окончательного решения. Согласно п.6.2 договора купли-продажи, при отсутствии запчастей на складе Продавца замена будет производиться после её доставки на склад Продавца. Именно по причине отсутствия запчастей на заводе-изготовителе из-за судебного запрета в <адрес> на поставку этих запчастей в РФ ИП Уманцев не смог произвести ремонт автомобиля истца.
В настоящее время запчасти для ремонта автомобиля истца поставлены на склад и истец в любой момент может поставить автомобиль на ремонт в ООО «А-Сервис», согласно поданной им заявки от 18.05.2010 года. Автомобиль находится у истца.
Представители заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле - Сбербанк РФ в лице ОСБ № <адрес> и ЗАО «Гута Страхование в судебное заседание не явились, в письменном отзыве на иск представитель СБ РФ просил рассматривать дело в их отсутствие ( л.д. 76 - 77).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, и сторонами эти обстоятельства не оспариваются, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альянс-Юг+» и Нечерда П.П., Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил автомобиль без предъявления каких-либо претензий к нему (л.д. 11 - 14).
Не оспаривают стороны и то обстоятельство, что механические повреждения автомобилю были причинены ДД.ММ.ГГГГ по вине самого истца который не справился с управлением и допустил наезд колесоотбойный брус на крае проезжей части автодороги. В результате этого, автомобилю требуются замена запчастей и ремонтные работы, перечень которых указан в заявке на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 28, на общую сумму 78000 рублей. Данный перечень был составлен в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Уманцева с просьбой произвести ремонт автомобиля и принятием автомобиля истца на ремонт в сервисный центр ИП Уманцев.
Истец полагает, что независимо от того, по чьей вине автомобиль в период гарантийного срока вышел из строя - завода-изготовителя или самого владельца автомобиля, гарантийный срок продолжается до истечения 36 месяцев либо до пробега в 100000 км. А Продавец продолжает нести гарантийные обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и в том случае, если автомобиль вышел из строя по вине самого истца. И в случае невозможности отремонтировать автомобиль в установленные сроки, истец в силу ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть Продавцу разбитый по вине истца автомобиль, потребовать возврата уплаченных за автомобиль денег, а также убытков и компенсировать моральный вред. При этом не имеет значения, кто нарушил права потребителя на выполнение работ в установленные сроки - Продавец или любой сервисный центр, указанный в сервисной книжке.
Суд не может согласиться с данными доводами. Суть гарантийных обязательств заключается в том, что Продавец в течение гарантийного срока обязуется бесплатно устранять те неисправности, в том числе замену запчастей, которые возникли по вине завода-изготовителя.
В данном случае автомобилю причинены механические повреждения не по вине завода-изготовителя, а по вине самого истца. В соответствии с п.4.4 договора купли-продажи, гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного срока в случае, если автомобиль поврежден в результате аварии, произошедшей не по причине технических неисправностей, что и имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был поврежден из-за нарушением самим истцом правил вождения автомобиля, а не по причине технической неисправности автомобиля.
Поэтому с момента аварии ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства ответчика перед истцом утратили силу.
После аварии истец вправе был поставить автомобиль на ремонт за сдельную оплату в ООО «Альянс-Юг+», но он поставил его в сервисный центр ИП Уманцев. С момента принятия автомобиля истца на ремонт в сервисный центр ИП Уманцев, между ними возникли правоотношения по выполнению работ (оказанию услуг), регулируемые параграфами 1 и 2 гл. 37 ГК РФ «Подряд» и законом РФ «О защите прав потребителей». К данной организации - в настоящее время ООО «А-Сервис», истец вправе предъявлять требования о нарушении его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в том числе и основанных на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 715 ГК РФ, так как оно является самостоятельным юридическим лицом. Данное право разъяснялось на беседе при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, однако, такие требования истец в лице представителя по доверенности предъявлять отказался, утверждая, что надлежащим ответчиком должен являться ООО «Альянс-Юг+».
Ссылка представителя истца на направление ответчику заявления от 11.08. 2010 года о расторжении договора купли-продажи (л.д. 44- 47) по мнению суда не имеет правового значения, ибо из смысла и содержания ст. ст. 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что подобные требования могут направляться в случаях обнаружения недостатков в самом товаре, обнаруженных в течение гарантийного срока, т.е. обнаруженные недостатки имеют место быть по вине Продавца (изготовителя). Автомобиль истца пришел в негодность не по вине Продавца или завода-изготовителя, а по вине самого истца. Поэтому истец не вправе ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля применительно к главе 2 «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопрос о расторжении договора купли-продажи по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, истец не ставит.
Истец вправе защищать свои права потребителя применительно к гл.3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, ООО «Альянс-Юг+» в данном случае надлежащим ответчиком являться не может.
Что касается заявления истца в адрес ответчика от 29.07.2010 года, в котором он требует осуществить сервисное обслуживание автомобиля в соответствии с договором купли-продажи и устранить неисправности автомобиля в течение 20 дней с даты его обращения, то представитель истца не отрицала то обстоятельство, что автомобиль истца в это время находился в сервисном центре ИП Уманцев и ответчику не предоставлялся, никакого договора на поведение ремонтных работ не составлялось, стоимость ремонтных работ не определялась и истцом не оплачивалась.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Нечерда ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО«Альянс-Юг+» о защите прав потребителей, о взыскании 832531 руб. в возмещение причиненного ответчиком ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.И. Нарежный