Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
с участием адвоката Белецкого А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой ФИО8 к ИП Миронову ФИО9 и ИП Синанову ФИО10 о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л
Болотова Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Миронову В.А. и к ИП Синанову Л.А. о защите прав потребителей. Истица указала, что имеет дом на праве собственности, производит его реконструкцию, в процессе которой планируется установка в оконные проемы пластиковых окон, застекленных художественно оформленными витражами. С этой целью она обратилась к ИП Миронову В.А., который занимается изготовлением пластиковых окон. ИП Миронов В.А. обязался изготовить оконные рамы, вставить в них витражи и установить рамы с витражами в её доме. Он изготовил смету № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление пластиковых окон на сумму 11965 руб. 94 коп., принял от неё оплату 11960 рублей. Письменный договор с ИП Мироновым В.А. не заключался. Поскольку ИП Миронов В.А. сам не занимается изготовлением витражей, он посоветовал ей обратиться к ИП Синанову Л.А. С ИП Синановым Л.А. быз заключен договор подряда, согласно которому он обязался изготовить витражи к 10.02.2010 года. При этом размеры витражей Синанову Л.А. должен был дать ИП Миронов В.А. ИП Синанов Л.А. показал ей варианты рисунков, из которых она выбрала желаемый. 31.10.2010 года ИП Синанов Л.А. объявил, что витражи готовы и она их посмотрела. ИП Синанов Л.А. должен был передать витражи ИП Миронову В.А. для монтажа в оконные рамы. За изготовление витражей она заплатила 130000 рублей: 90000 рублей при подписании договора и 40000 рублей после изготовления.
До настоящего времени окна в доме не установлены. ИП Миронов В.А. в устной форме объяснил ей, что ИП Синаков Л.А. изготовил витражи неправильного размера. Из-за нарушения ответчиками своих обязательств она не может закончить ремонт дома. Она намерена отказаться от услуг ответчиков и поручить работу другим исполнителям.
Истица просила суд взыскать с ИП Синакова Л.А. всего 260000 руб., из них 130000 руб. стоимость работ и 130000 руб. неустойки, а также 15000 рублей компенсации морального вреда.
Истица просила взыскать с ИП Миронова В.А. всего30617 руб. 60., из них 11960 руб. стоимость работ и 18657 руб. 60 коп. неустойки, а также 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования
Ответчик Синанов Л.А. иск не признал. Указал, что заключил с истицей договор подряда от 6.11.2009 года и все свои обязательства по договору выполнил. Он изготовил эскизы, истица их одобрила. В договоре подряда не указаны размеры витражей, так как истица сказала, что размеры витражей ему даст ИП Миронов. Он изготовил витражи по размерам, которые дал Миронов В.А. По условиям договора он обязался изготовить витражи к 10.02.2009 году, но он изготовил их раньше. 31.01.2010 года он предъявил истице готовые витражи, она подписала акт приемки работы, претензий к продукции не имела. По её просьбе он перевез витражи ИП Миронову В.А. для установки в оконные рамы. Все свои обязательства по договору он выполнил.
Ответчик Миронов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской на л.д. 33. О причинах невозможности явиться в судебное заседание не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Миронова В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в п.1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к должнику в пределах своей доли.
В судебном заседании установлено, что истица в устной форме заключила договор подряда с ИП Мироновым В.А. на изготовление 3 пластиковых оконных рам. С ИП Синановым Л.А. истица заключила письменные договор подряда на изготовление 3 цветных витражей..
Суд считает, что предметы обязательств каждого из подрядчиков являются делимыми и каждый из подрядчиков в силу п.2 ст. 707 ГК РФ имеет самостоятельные права и обязанности по отношению к заказчику.
Что касается правоотношений истицы с ответчиком ИП Мироновым В.А., то суд считает установленными те обстоятельства, что между ними в устной форме был заключено договор подряда на изготовление 3 оконных рам. Это подтверждается сметой № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8. Из сметы не следует, что подрядчик обязался помимо изготовления оконных рам, произвести монтаж витражей в оконные рамы и произвести установку оконных рам с монтированными витражами на месте в доме истицы. Оплата стоимости указанных работ в смете не указана и истицей не оплачивалась. Сам Миронов В.А. утверждает, что договора на изготовление и монтаж стеклопакетов (витражей) он с истицей не заключал, предоплаты за эти работы она не вносила, а произведенная ею оплата была сделана только за изготовление металлопластиковых конструкций ( л.д. 27). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миронов В.А. также подтвердил, что истице надо оплатить за работу по установке стеклопакетов, но она от встреч уклоняется ( л.д. 32, протокол судебного заседания).
Истица не представила объективных доказательств тому, что ответчик Миронов В.А. принимал обязательства бесплатно произвести монтаж витражей в изготовленные им оконные рамы, за изготовление которых истица уплатила ему 11960 рублей, и бесплатно произвести их установку в доме истицы, поэтому с доводами о нарушении ответчиком прав потребителей, тем, что ответчик Миронов В.А. нарушает сроки исполнения обязательств, суд согласиться не может, ибо истица требует от ответчика выполнения работ, которые она не оплатила и договора на выполнение которых не заключала. Суд не может признать убедительной ссылку истицы на то, что согласно сложившейся практике установка витражей в оконные рамы и готовых оконных рам в дом должны производиться бесплатно, как не подтвержденную объективными доказательствами.
Правоотношения истицы с ответчиком Синановым Л.А. также вытекают из договора подряда, заключенного в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ответчик Синанов Л.А. все свои обязательства по указанному договору выполнил. Он изготовил эскизы витражей, которые истица одобрила, чего она фактически сама и не отрицает в исковом заявлении. При осмотре уже изготовленных витражей истица подписала акт сдачи-приемки работ, где указано, что продукция удовлетворяет условиям договора, оформлена в надлежащем порядке и претензий к качеству продукции она не имеет (л.д. 37). Поэтому доводы в судебном заседании о том, что подпись истицы на эскизах отсутствует, не дают оснований для вывода о том, что она не одобрила эскизы, так как все последующие действия истицы свидетельствуют об одобрении ею эскизов витражей.
Что касается размеров витражей, то в судебном заседании установлено, что сама истица эти размеры не называла, она пояснила ФИО2, что размеры витражей по договоренности ему должен дать Миронов В.А. Согласно переданных Синанову Л.А. размеров он и изготовил витражи. После изготовления витражей и подписании с истицей акта сдачи-приемки работ, ответчик Синанов Л.А. по просьбе самой истицы перевез витражи ИП Миронову В.А.. То обстоятельство, что ответчик Синанов Л.А. перевез изготовленные им витражи Миронову В.А. по её просьбе, истица не отрицает. Данный факт подтверждается также распиской Миронова В.А. на л.д. 26, из которой следует, что 15.02.2010 года Синанов Л.А. перевез Миронову В.А. витражи в количестве 3 штук.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком Синановым Л.А. обязательств по договору и нарушении прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время окна смонтированы, находится на складе ИП Миронова В.А., который ждет от истицы оплаты стоимости произведенных им работ, после чего рамы с монтированными витражами могут быть установлены в её доме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Отказать Болотовой ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ИП Миронову ФИО12 о взыскании 30617 руб. 60 коп., из них 11960 руб. стоимость работ и 18657 руб. 60 коп. неустойки, а также 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Отказать Болотовой ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ИП Синанову ФИО14 о взыскании 260000 руб., из них 130000 руб. стоимость работ и 130000 руб. неустойки, а также 15000 рублей компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.И. Нарежный