РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «<данные изъяты>» об оспаривании постановления судебного пристава Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Батайского городского отдела УФССП по РО Колодько А. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Батайска возвращен в адрес ООО «<данные изъяты>». В обоснование возврата судебного приказа судебным приставом-исполнителем указана ст. 31 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель указывает на то, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава нет, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Колодько А.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № г. Батайска.ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу отказано на основании п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен заказной почтой в взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исправлении ошибки в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано: в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства в постановочной части допущена описка в пункте 1 ошибочно написано «вследствие п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вместо п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № г. Батайска Ростовской области был выдан взыскателю в ДД.ММ.ГГГГ году, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем была допущена техническая ошибка (описка), вместо пункта 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» ошибочно указан пункт 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направленно сторонам исполнительного производства, исх. №.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Батайского городского отдела УФССП по РО Колодько А. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Батайска возвращен в адрес ООО «<данные изъяты>». В обоснование возврата судебного приказа судебным приставом-исполнителем указан п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направленно сторонам исполнительного производства исх. №. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исправлено основание для возврата исполнительного документа на п.3 ч.1 ст.31 указанного Федерального закона, а именно истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в том случае, когда он не восстановлен судом.
По смыслу положений главы 25 ГПК РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:
оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;
данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина.
Однако, как следует из вышеуказанного, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует закону. Из данного судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что срок его предъявления к исполнению - до ДД.ММ.ГГГГ В Батайский городской отдел судебных приставов этот судебный приказ поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для предъявления к исполнению. В установленном законом порядке данный срок не восстановлен.
В этой связи доводы заявителя об отсутствии законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Заявление ООО «<данные изъяты>» об оспаривании постановления судебного пристава Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья