РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участие адвокатов - Ковалёвой С.А., Ванюниной Е.В.,
истца - Бедросовой ФИО6, ответчика - Бедросова ФИО7,
присекретаре - Шандренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/10 по иску Бедросовой ФИО8 к Бедросову ФИО9 о признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. эасположенный по адресу: <адрес>, уменьшении доли Бедросова ФИО10 до <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, внесении изменений в ЕГРП, взыскании судебных оасходов.
УСТАНОВИЛ:
Бедросова ФИО11 обратилась в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что домовладение по <адрес> в <адрес> состоит из жилых строений: лит <данные изъяты>б и хозяйственных построек: сарая, уборной, ворот, забора сливной ямы. Истице по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома лит <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику принадлежат остальные строения, а также право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м Истица занимает в жилом доме лит. <данные изъяты> жилую комнату № площадью18,3 кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., санузел № площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик пользуется остальными помещениями. Однако у сторон возникают споры по порядку пользования, как домовладением, так и земельным участком. Истица просит выделить ей помещения в лит №, поскольку она ими фактически пользуется и их площадь приближена к её доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.<данные изъяты>, а также часть мансарды нал лит <данные изъяты>. Поскольку для эксплуатации жилого дома, поддержания его в надлежащем состоянии для обустройства бельевой веревки истице необходим земельный участок, то она полагает целесообразным закрепить за ней сервитут - право пользования дворовой частью участка и правой частью огорода в размерах в соответствии с её долей в домовладении. Кроме того полагает, что за ней должна быть закреплена сливная яма, т.к. она расположена вблизи с находящимися в её пользовании помещениями, а канализационная труба находится под ними. С учетом изложенного, истица в целях защиты нарушенного права вынуждена была обратиться в суд с иском о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком по <адрес> в г.Батайске.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истица уточнила исковые требования, дополнив их новым требованием о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бедросовой В.П. к Бедросову И.М. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен номер 2-1968/09 «2-237/10) (л.д.1).
В судебном заседании истица Бедросова В.П., её представитель - адвокат Ковалёва С.А., исковые требования уточнили, просили суд в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признать за Бедросовой ФИО12 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, уменьшив долю Бедросова И.М. до <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также взыскать с ответчика судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Бедросов И.М., его представитель - адвокат Ванюнина Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требования истицы не признали, суду пояснили, что на основании Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бедросова И.М. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был предоставлен Бедросову И.М. в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным УФРС по РО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ брак между Бедросовой В.П. и Бедросовым И.М. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано совместно нажитым имуществом в зарегистрированном браке - <данные изъяты> доли жилого дома лит. «<данные изъяты>», в собственность Бедросовой В.П. были переданы <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в г.Батайске, а доля Бедросова И.М. была уменьшена до <данные изъяты> долей. Считает, что датой возникновения права собственности для Бедросовой В.П. на <данные изъяты> доли жилого дома лит. «<данные изъяты>» по <адрес>, следует считать дату внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Поскольку суть её состоит в перерегистрации (переоформлении) одного -права на другое, правовое значение имеет не то, когда была проведена приватизация земельного участка, а то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, т.е. кто обладал правом на приватизацию этого земельного участка на момент издания акта о передаче земельного участка в собственность. Право на данный земельный участок на момент издания Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче участка в собственность, принадлежало Бедросову И.М. с ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности у Бедросовой В.П. на <данные изъяты> доли жилого дома лит. «<данные изъяты>» по <адрес>, возникло с момента внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположен жилой дом лит. «<данные изъяты>», строительство которого осуществлялось уже после вступления сторон в брак. Стороны после определения доли в праве общей собственности могут произвести раздел общего (совместно нажитого) имущества. После определения доли в домовладении, разделе дома, сособственник недвижимости вправе рассчитывать на возникновение прав на земельный участок, расположенный под этим объектом и необходимый для его использования. Само по себе признание права собственности на часть дома не может автоматически повлечь переход прав на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 34, 35 ЗК РФ. Несмотря на известную связь строения и земельного участка, которая в соответствии со ст. 35 ЗК РФ должна учитываться при их отчуждении, это разные самостоятельные объекты гражданского оборота (ст. 273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, принадлежащее Собственнику участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка. которая занята строением и необходима для его использования. С учетом изложенного, полагают, что приватизация в период брака земельного участка и передача его в собственность Бедросову И.М., ранее принадлежавшего Бедросову И.М. на праве пожизненного наследуемого владения землей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака, не ведет автоматически к образованию совместной собственности на земельный участок. Полагают, что Бедросовой В.П. может быть выделена доля земельного участка исходя из размера доли, определенной ей решением суда, то есть <данные изъяты> доли, или <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок может быть выделен именно под домом «<данные изъяты>», который решением суда был признан совместно нажитым имуществом.
Выслушав истицу, адвоката Ковалёву С.А., ответчика, адвоката Ванюнину Е.В., изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования Бедросовой В.П. в полном объеме по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч.З ст. 55 Конституции РФ права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1,3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нём), находящееся на неделимом земельномучастке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
В судебном заседании было установлено, что Бедросов ФИО13 и Бедросова ФИО14 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бедросовым И.М. и Бедросовой В.П. был расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Решением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое в зарегистрированном браке Бедросова И.М. и Бедросовой В.П. имущество, а именно: <данные изъяты> доли жилого дома лит.<данные изъяты> пристройки лит.<данные изъяты> веранды лит.<данные изъяты>, по адресу: <адрес>. За Бедросовой ФИО15 было признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.<данные изъяты>, пристройку лит.<данные изъяты>, веранду лит.<данные изъяты>. по адресу: <адрес>, а доля Бедросова ФИО16 в праве общей долевой собственности на данное имущество была уменьшена до <данные изъяты> долей (л.д.15-17).
ДД.ММ.ГГГГ Бедросова ФИО17 зарегистрировала право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что разделу в качестве совместно нажитого имущества в период зарегистрированного брака Бедросова И.М. и Бедросовой В.П.. т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит жилой дом лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В данном случае решение мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по существу.
Бедросов И.М. и Бедросова В.П., являясь в силу ст. 256 ГК РФ совладельцами жилого дома лит<данные изъяты> по <адрес> в г.Батайске, имели равные права на оформление в общую долевую собственность бесплатно земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в г.Батайске, в соответствии с ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ.
Однако постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно только Бедросову И.М.
Довод Бедросова И.М. о том, что юридическое значение при рассмотрении настоящего дела по существу имеет то обстоятельство, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, т.е. кто обладал правом на приватизацию данного земельного участка, не может быть принят судом во внимание по той простой причине, что в силу ч.1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами, т.е. юридически значимым обстоятельством при оформлении права собственности на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, является только наличие права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке.
При этом дата регистрации права общей долевой собственности Бедросовой В.П на <данные изъяты> доли жилого дома лит.<данные изъяты> не может умалять прав последней на получение в общую долевую собственность земельного участка по <адрес> в г.Батайске в порядке приватизации, поскольку на момент приватизации спорного земельного участка она имела право на участие в процессе приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: определить какую долю от целого домовладения по адресу: <адрес> (состоящего из жилого дома лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. сарая лит.№ площадью застройки <данные изъяты> кв.м., жилого дома лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., веранды лит.№ площадью застройки <данные изъяты> кв.м.) составляет <данные изъяты> доли жилого дома лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно Заключению эксперта № (л.д.26-30, 47-48) доли совладельцев составляют: Бедросовой В.П. - №, Бедросова И.М. - № доли.
С учетом изложенного суд признает за Бедросовой ФИО18 право общей долевой собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> уменьшает долю Бедросова ФИО19 до <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Также суд считает необходимым внести изменения в государственную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности на имя Бедросова ФИО20 на объект недвижимости - земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части указания доли Бедросова И.М. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с Бедросова ФИО21 в пользу Бедросовой ФИО22 расходы <данные изъяты> госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2), расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.37).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с Бедросова ФИО23 в пользу Бедросовой ФИО24 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.39)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Признать за Бедросовой ФИО25 право общей долевой собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю Бедросова ФИО26 до № долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
2. Внести изменения в государственную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности на имя Бедросова ФИО27 на объект недвижимости - земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части указания доли Бедросова И.М.- № доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
3. Взыскать с Бедросова ФИО28 в пользу Бедросовой ФИО29 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная