Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2805\10 по иску Додатко <данные изъяты>, Куделина <данные изъяты> к МИ ФНС РФ № по РО, Тягнирядно <данные изъяты>, 3-м лицам Батайскому Отделу УФССП по РО, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об освобождении имущества от ареста,
Установил :
Додатко ЛК и Куделин АО обратились в суд с иском к МИ ФНС РФ № по РО, Тягнирядно <данные изъяты>, 3-м лицам Батайскому Отделу УФССП по РО, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об освобождении имущества от ареста.
В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Шевченко ОС, Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности Шевченко ОС.
Шевченко ОС в обоснование исковых требований пояснила. что постановлением Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИ ФНС № по РО, и установлено взыскать с Тягнирядно В.В. налог в размере 392 872,19 рублей в пользу МИ ФНС № по РО. ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем Совгир А.Г. по исполнительному производству №, возбужденного на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИ ФНС № по РО была произведена опись имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Батайский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> постановил передать имущество для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>). В опись от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество на общую сумму 30300 рублей, а именно: стиральная машина автомат «<данные изъяты>» F 505 стоимостью 1 000 рублей., микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей; телевизор «<данные изъяты> модель: <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей; домашний кинотеатр «<данные изъяты>» модель: <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей; телефон-факс«<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей; радиотелефон «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей;. ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей; многофункциональное устройство: принтер-сканер-копир «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей. Додатко <данные изъяты> тещей Тягнирядно В.В., она же является собственником <адрес>, в которой проживает ответчик вместе с дочерью истицы и их сыном ( внуком истицы), и с ее согласия безвозмездно пользуются ее вещами, которые находятся в этой квартире. Стиральная машина автомат «<данные изъяты>» F 505 стоимостью 1 000 рублей; -микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей; -телевизор «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей; домашний кинотеатр «<данные изъяты>» модель: <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей; радиотелефон «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей были приобретены на личные средства истицы и являются ее личной собственностью, что подтверждается товарными чеками, квитанциями, представленными ею в судебное заседание. Просит освободить от ареста принадлежащее ей вышеперечисленное имущество.
Истец Куделин АО в обоснование своих исковых требований суду пояснил, что ему принадлежит телефон-факс «<данные изъяты>», -ноутбук «<данные изъяты>», -многофункциональное устройство: принтер-сканер-копир «<данные изъяты>» По просьбе своего товарища Тягнирядно ВВ он ему ДД.ММ.ГГГГ передал данное имущество во временное пользование, что подтверждается соответствующим договором. Просит освободить это имущество от ареста.
Ответчик Тягнирядно ВВ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Дело просил рассматривать в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Тягнирядно ВВ
Представитель ответчика мИ ФНС РФ № по РО в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя МИ ФНС РФ № по РО. Представитель данного ответчика исковые требования не признал, т.к. при составлении акта описи и ареста имущества Тягнирядно ОО - супруга должника, не представила документов, подтверждающих то, что описанное имущество принадлежит не Тягнирядно ВВ.
3 лицо судебный пристав-исполнитель Совгир АГ просит принять решение на усмотрение суда. Суду пояснила, что опись и арест имущества были произведены ею в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», при описи имущества документов, подтверждающих принадлежность данного имущества истцам, ей представлено не было.
Суд, выслушав представителя истицы Додатко ЛК, истца Куделина АО, судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП по РО Совгир АГ, свидетелей, обозрев исполнительное производство и подлинные документы о приобретении имущества, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Совгир АГ находится исполнительное производство №, о взыскании с Тягнирядно ВВ в пользу МИ ФНС РФ № по РО задолженности по уплате налога в сумме 392.872,19 руб, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем Совгир А.Г. по данному исполнительному производству была произведена опись имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Батайский Отдел УФССП по РО судебный пристав-исполнитель постановила передать имущество для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>). В опись от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество на общую сумму 30300 рублей, а именно: стиральная машина автомат «<данные изъяты>» F 505 стоимостью 1 000 рублей., микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей; телевизор «<данные изъяты>» <данные изъяты> модель: <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей; домашний кинотеатр «<данные изъяты>» модель: <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей; телефон-факс«<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей; радиотелефон «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей;. ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей; многофункциональное устройство: принтер-сканер-копир «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что Додатко ЛК является собственником <адрес>, где проживает должник Тягнирядно ВВ. В судебном заседании установлено, что имущество, которым пользуется ответчик Тягнирядно ВВ, а именно: стиральная машина автомат «<данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; -микроволновая печь «SAMSUNG <данные изъяты>» стоимостью 500 рублей; -телевизор «<данные изъяты>» модель: <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей; домашний кинотеатр «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей; радиотелефон «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей были действительно приобретены на личные средства истицы и являются ее личной собственностью. Эти обстоятельства подтверждаются документами о приобретении данного имущества именно Додатко ЛК ( л.д.41-43), а также показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что она знает, что в 2010 году Додатко ЛК приобрела себе телевизор «<данные изъяты>» и домашний кинотеатр «<данные изъяты>» в начале 2010 года, она хвалилась ей по поводу приобретения этого имущества, при этом, сказала, что пока отвезла это имущество себе в квартиру, где проживает ее дочь, а если они себя будут хорошо вести, то возможно, и подарит дочери это имущество.
Свидетель ФИО9 показала, что Додатко ЛК еще примерно в 2002 году купила себе стиральную машину «<данные изъяты>» и микроволновую печь «<данные изъяты>», данное имущество находится в квартире в <адрес> и этим имуществом пользуется е дочь с внуком и зятем. Также Додатко ЛК принадлежит домашний кинотеатр и телевизор, они ею покупались за ее денежные средства.
Таким образом, суд освобождает имущество, принадлежащее Додатко ЛК, от описи и ареста.
Что касается имущества Куделина АО, а именно : телефона-факса «<данные изъяты>», -ноутбука «<данные изъяты>»,-многофункционального устройства принтер-сканер-копир <данные изъяты>», то в судебном заседании также подтверждено то обстоятельство, что это имущество является собственностью Куделина АО. Во-первых, данное обстоятельство подтверждается договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Тягнирядно В.В., согласно которому Тягнирядно ВВ только лишь временно пользуется этим имуществом ( л.д.44-45), во вторых, показаниями свидетеля ФИО11. Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает у Куделина АО продавцом в магазине по <адрес>. Телефон-факс, ноутбук и многофункциональное устройство принтер-сканер-копир были приобретены Куделиным АО и находились в здании офиса. Летом 2010 года Куделин АО отдал данную технику Тягринядно ВВ, при этом, сказал, что пока ею будет пользоваться Тягнирядно ВВ.
Таким образом, в судебном заседании было подтверждено, что Тягнирядно ВВ не является собственником спорного имущества.
Руководствуясь ст 442, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Освободить от ареста и исключить из описи имущество,. наложенного судебным приставом-исполнителем Батайского Отдела УФССП по РО Совгир АГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стиральная машина автомат «<данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, телевизор «<данные изъяты> и домашний кинотеатр «<данные изъяты>» модель: <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей. Принадлежащие Додатко <данные изъяты>.
Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, наложенного судебным приставом-исполнителем Батайского Отдела УФССП по РО: Совгир АГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телефон-факс«<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей. радиотелефон«<данные изъяты> стоимостью 500 рублей, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 3.000 рублей, -многофункциональное устройство: принтер-сканер-копир «<данные изъяты>» стоимостью 3.000 рублей, принадлежащее Куделину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 28 декабря 2010 года.
Судья Вишнякова ЛВ