Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск 12 января 2011 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А.,
при секретаре Доценко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польцена ФИО19 к Ивашину ФИО20, Куксину ФИО21 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Польцена ФИО22 обратилась суд с исковым заявлением к Ивашину ФИО23, Куксину ФИО24 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в котором указала, что она является собственником автомобиля марки «Форд-Фокус», 2005 года выпуска, красно-оранжевого цвета, номер двигателя 5С70090, номер кузова Х9F5XXEED55C70090, государственный регистрационный знак К 908 ТМ 61, паспорт транспортного средства серии 47ТС номер 649549, который был угнан ответчиками, в результате которого совершили дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 117794,54 рубля, стоимость информационно-консультационных услуг ИП Акуленко А.В. составило 2000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда, причиненного ему преступлением 117794,54 рубля, стоимость услуг специалиста по оценке размера причиненного вреда в сумме 2 000 руб., а всего 119794, 54 рубля.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Ивашин ФИО25 его защитник Мехедов ФИО26 Куксин ФИО27 защитник Лунтовский ФИО28. в судебное заседание явились, не оспаривая событие преступления, совершенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а именно неправомерного завладения автомобилем «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак К 908 ТМ 61, принадлежащего Польцен ФИО29., Ивашин ФИО30 исковые требования признал в части повреждения только двух бамперов на общую сумму 40000 рублей, в остальной части иск не признал, Куксин ФИО31 исковые требования не признал в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.
При этом Ивашин ФИО32. пояснил, что с самого начала он предложил истцу компенсировать эту стоимость, т.е. 40000 рублей, однако она отказалась.
Защитник Ивашина ФИО33 - адвокат Мехедов В.А. считает, что истцом каких-либо допустимых доказательств в обоснование исковых требований к Ивашину ФИО35 не представлено, отчет № об оценке ущерба автомобилю, подготовленный ИП Акуленко А.В., не может быть принят судом как доказательство причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку составлен с нарушениями действующего законодательства, т.к. акт осмотра составлен одним экспертом, а подписан другим экспертом, который автомобиль не осматривал, т.е. Акуленко.
Кроме того, по мнению защитника Мехедова В.А., повреждения автомобиля истца могли быть причинены не его подзащитным, а иными лицами при транспортировании автомобиля от места его задержания, до здания ОВД по г. Батайску, затем от здания ОВД до гаража и места осмотра автомобиля, не представлено доказательств в подтверждение суммы произведенного ремонта автомобиля истца, не доказана сумма реального ущерба, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.
Защитник Куксина ФИО37. - адвокат Лунтовский М.В., поддерживая доводы адвоката Мехедова В.А., считает, что исковые требования к его подзащитному истцом предъявлены необоснованно, поскольку за рулем автомобиля истца Куксин ФИО38 в момент ДТП не находился, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, экспертов ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Ивашина ФИО39 и Куксина ФИО40., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с. ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, Ивашин ФИО41., Куксин ФИО42 признаны виновными и осуждены за неправомерное завладения автомобилем «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак К 908 ТМ 61, принадлежащим Польцен ФИО43.,, т.е. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:
Ивашин ФИО44., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по предварительному сговору с Куксиным ФИО45, находясь на квартире Польцен ФИО46 расположенной по адресу: <адрес>, где Куксин ФИО47. завладел ключами от автомобиля «Форд-Фокус» г.н. К 908 ТМ 61 рег., принадлежащего Польцен ФИО48., вытащив их из кармана куртки Польцен ФИО49., которая находилась в прихожей указанной квартиры, после чего при помощи данных ключей, открыл дверь указанного автомобиля, находящегося возле дома « 122 по <адрес> в <адрес> и совместно с Ивашиным ФИО50 проникли в автомобиль. Используя указанные ключи от автомобиля, Куксин ФИО51. завел его двигатель, попытался тронуться с места, однако не смог ввиду отсутствия опыта вождения, в связи с чем передал ключи Ивашину ФИО52 после чего последний сел за руль автомобиля и совместно с Куксиным ФИО53 совершили неправомерное завладение автомобилем «Форд-Фокус» г.н. К 908 ТМ 61 рег., без цели хищения передвигаясь на угнанном автомобиле по г. Батайску в южном направлении. Проехав около 5 км. в указанном направлении Ивашин ФИО54 управляя угнанным автомобилем, совершил наезд на препятствие, повредив при этом передний и задний бампер автомобиля, в связи с чем Куксин ФИО55 вновь сел за рель автомобиля и они направились в сторону парка им. Ленина г. Батайска, однако на <адрес> были задержаны сотрудниками ГИБДД г. Батайска.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование суммы материального вреда, причиненного автомобилю «Форд-Фокус», истцом предъявлены суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт повреждения средства транспорта №, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «Форд-Фокус» 1.6 2005 г.в., г.н. К 908 ТМ 61, принадлежащего ФИО1 учетом износа составила 99073,10 руб., без учета износа составила - 117794,54 рубля.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость информационно-консультационных услуг составила 2000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает вместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определяя размер вреда, причиненного транспортному средству истца в результате совершенного преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при описанных в решении суда обстоятельствах, суд исходит из следующего:
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать…
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.
Исследовав текст указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 55, 67 ГПК РФ, поскольку составлено уполномоченным должностным лицом, имеющим соответствующее образование, специальность, имеет установочную, мотивировочную (исследовательскую) часть, а также описание (мотивировку) выводов, заключение подписано надлежащим должностным лицом, поэтому принимает его в качестве допустимого доказательства довода истца в части определения суммы материального вреда, причиненного автомобилю истца с учетом его износа.
Каких-либо доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства ответчиками по делу суду не представлено, законность и обоснованность выводов данного заключения какими либо доказательствами, в т.ч. иными экспертными заключениями, ответчиками не оспорена.
Суд не может согласиться с доводами защитников о том, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, т.к. составлено и подписано разными должностными лицами - экспертами ФИО14 и ФИО5, поскольку один (Головахин) осматривал автомобиль истца, другой (Акуленко) подписывал соответствующий акт, считая их надуманными и необоснованными, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО14, предъявив соответствующие документы, удостоверяющие их должностное положение, подтвердили факт осмотра автомобиля истицы и составления, в т.ч. и подписания соответствующих документов, имеющихся в материалах дела в присутствии ответчиков по делу.
Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие полномочий у экспертов ФИО14 и ФИО5 на проведение исследования автомобиля истца, составления экспертного заключения, ответчиками по делу не представлено.
По ходатайству ответчиков, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, для разрешения следующих вопросов:
Имеются ли на автомобиле «Форд-Фокус» механические повреждения; Если имеются, то каков механизм образования повреждений, давность их образования, локализация; Производилась ли замена деталей, узлов, агрегатов на данном автомобиле, каких именно, и на каких агрегатах, узлах, деталях, новыми или бывшими в употреблении; Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа без учета повреждений, полученных не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено Южному региональному Центру судебных экспертиз г. Ростова-на-Дону.
Согласно заключению экспертов №, 4864/071.2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном автомобиле имеются повреждения, установить давность которых экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия научно-разработанных методик решения данного вида вопросов. Поскольку на момент осмотра автомобиля наибольшая часть перечисленных в кате № повреждений частей кузова, узлов, агрегатов подвергалась ремонту, замене, а для решения поставленного вопроса требуется применение разрушающих методов исследования, отсутствия необходимой для проведения данного вида работ материально-технической базы, решение поставленного вопроса производилась ли замена деталей, узлов, агрегатов на данном автомобиле, каких именно, и на каких агрегатах, узлах, деталях, новыми или бывшими в употреблении, а также решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным.
Анализируя указанные заключения экспертов, суд не усматривает каких-либо противоречий, свидетельствующих о необъективности составленного ИП Акуленко А.В. заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Каких-либо доказательств того, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля истца, не имеющие отношение к последствиям совершенного ответчиками угона данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками по делу не представлено.
То обстоятельство, что в указанном заключении экспертов Южного регионального Центра судебных экспертиз <адрес> номер исследуемого автомобиля истца ошибочно был указан как К 098 ТМ 61, вместо К 908 ТМ 61, что является технической ошибкой, установленной в судебном заседании как показаниями истца, так и показаниями экспертов ФИО8, ФИО9, по мнению суда не может свидетельствовать о его не допустимости в качестве доказательства по делу, поскольку согласно фотоснимков заключения, объектом экспертного исследования являлся автомобиль «Форд-Фокус» г.н. К 908 ТМ 61.
Довод ответчиков о том, что указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца могли быть причинены иными лицами при транспортировании автомобиля от места его задержания, до здания ОВД по г. Батайску, затем до гаража и места его осмотра, какими-либо доказательствами не подтвержден, напротив опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО11, подтвердивших, каждый в отдельности, отсутствие до момента угона, на автомобиле истца повреждений, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
Так, будучи допрошенным в судебном заседании Наминас С.А. показал, что 04.10.2009 г. от сына - Порльцен Максима он узнал о факте угона автомобиля «Форд-Фокус», принадлежавшего Польцен ФИО56. Приехав к зданию ОВД г. Батайска он увидел, что на указанном автомобиле повреждены передний и задний бампера, вмятину на крышке багажника, вырван задний багажник, поврежден задний диск, спущено заднее колесо, стартер и сцепление не работало, в салоне чувствовался запах сожженного пластмасса.
(л.д. 46)
Свидетель ФИО12 показала, что ездила на автомобиле истицы вместе с её сыном ДД.ММ.ГГГГ, машина была исправна, каких-либо повреждений на автомобиле не было. Помнит данные события, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у её сына был день рождения и она вместе с ФИО57 ездила на данном автомобиле, покупала торт, продукты, которые грузила в багажник автомобиля. Какого-либо постороннего запаха в салоне данного автомобиля она не слышала.
(л.д. 47)
Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей ФИО15 и ФИО12 пояснив, что до момента угона автомобиля его матери, на нем было только треснутое зеркало заднего вида, каких-либо других повреждений на автомобиле, не было.
(л.д.77)
Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их согласующимися как между собой, так и другими материалами дела, каких-либо доказательств их не состоятельности ответчиками по делу не представлено, поэтому кладет их в основу судебного решения как доказательства, подтверждающие доводы истицы.
То обстоятельство, что истицей по делу не представлено ответчикам документов, подтверждающих понесенные ею расходы на восстановление принадлежащего ей автомобиля, не могут свидетельствовать о необоснованности исковых требований, поскольку предметом судебного разбирательства является разрешение вопроса о возмещение ответчиками суммы материального ущерба, причиненного ими в результате угона автомобиля истицы и установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а не возмещение истице расходов, понесенных ею в связи с восстановлением автомобиля.
Суд находит несостоятельным и довод защитника ответчика Куксина ФИО58. - адвоката Лунтовского М.В. о необоснованности предъявления к Куксину ФИО59 исковых требований, так как, по мнению защитника, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля истицы Куксина не было, поскольку данные обстоятельства установлены приговором Батайского городского суда, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что требования истца Польцен ФИО60. о возмещении вреда, причинённого ответчиками Ивашиным ФИО61. и Куксиным ФИО62 в результате дорожно-транспортного происшествия законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд, считая доказанным причинение материального ущерба автомобилю истца, находит взыскать с ответчиков Ивашина ФИО64ФИО63. и Куксина ФИО65. солидарно в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате совершенного ответчиками преступления -99073,10 руб.,судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке размера причиненного вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 336.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 336.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, удовлетворяя исковые требования Польцен ФИО66., суд находит взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд находит взыскать с ответчиков Ивашина ФИО67. и Куксина ФИО68. в пользу ИП Акуленко А.В. г. Ростов-на-Дону расходы, связанные с представительством в суде в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Польцена ФИО69 к Ивашину ФИО70, Куксину ФИО71 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Ивашина ФИО72, Куксина ФИО73 солидарно в пользу Польцена ФИО74 в возмещение ущерба, причиненного ими в сумме 99073,10 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке размера причиненного вреда в сумме 2000 руб., а всего - 101073,10 руб.
Взыскать с Ивашина ФИО75, Куксина ФИО76 солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме 3172,19 руб.
Взыскать с Ивашина ФИО77, Куксина ФИО78 солидарно в пользу ИП Акуленко А.В. г. Ростов-на-Дону расходы, связанные с представительством в суде в сумме 1000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 18 января 2011 г.
Судья: Донцов А.А.