Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
с участием прокурора Коваль М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой ФИО9 к МОУ СОШ № о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
У С Т А Н О В И Л
Любимова Е.Б. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ № <адрес> о восстановлении на работе. Истица указала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность учителя русского языка и литературы в СШ № <адрес> и с указанного времени работала в школе учителем русского языка и литературы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако, она не писала никакого заявления об увольнении по собственному желанию, поэтому считает её увольнение незаконным. ТО обстоятельство, что она в 2006 году не писала никаких заявлений на увольнение подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об том, что СШ № переименована в Среднюю общеобразовательную школу № с углубленным изучением отдельных предметов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МУ Гор. УО. То обстоятельство, что она не увольнялась в 2006 году по собственному желанию подтверждается также справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора школы о том, что она работает учителем в школе и находится в отпуске по уходу за ребенком. О том, что она значится уволенной из школы с 2006 года она узнала в октябре 2010 года, когда обратилась в школу за получением справки, после чего обратилась в суд.
Истица просила признать её увольнение незаконным, восстановить её в должности учителя русского языка и литературы в МОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в её пользу денежную компенсацию в размере 50000 рублей за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения, расходы на представителя.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Мошенкина О.В. иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления..
Представители МОУ СОШ № <адрес> директор школы Збыковская Г.Д. и юрисконсульт Краснояружная Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявили о том, что исковые требования не признают. Директор Збыковская Г.Д. пояснила, что истица работала учителем в школе с 1987 года, в 2003 году ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком. Должна была выйти на работу в мае 2006 года, но на работу не выходила. Они пытались найти истицу через её бывшего мужа, работающего в школе, но безрезультатно. Местопребывание истицы им не было известно. Истицу надо было ещё в 2006 году уволить за прогулы, но она её пожалела и не уволила. Приказ об увольнении истицы с работы по собственному желанию с 2006 года она дала указание написать в августе 2010 года, после того, как истица пришла и устроила скандал. Сама истица заявления об увольнении по собственному желанию не писала, в школе такого заявления нет. Признает, что приказ об увольнении истицы с 2006 года по собственному желанию, подписанный в 2010 году, является незаконным, но она жалела истицу и не хотела увольнять её по статье. Она надеялась, что истица придет и напишет заявление об увольнении её по собственному желанию с 2006 года, но этого не произошло.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В судебном заседании установлено, что истица Любимова Е.Б. (до регистрации брака Куцый Е.Б.) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность учителя русского языка и литературы в среднюю школу № <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истицы, сторонами по делу не оспаривается.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица значится уволенной по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается записью в трудовой книжке истицы и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что текст параграфа № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен по указанию директора школы ФИО5 в августе 2010 года, т.е. задним числом, и тогда же ею был подписан.
Никакого заявления об увольнении по собственному желанию истица не писала, данное обстоятельство ответчики по делу не отрицают.
Прокурором Коваль М.А. дал заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований в части восстановления на работе, что касается размера компенсации морального вреда, полагал определить размер компенсации морального вреда по усмотрению суда.
При таких обстоятельствах увольнение истицы по собственному желанию с должности учителя русского языка и литературы из МОУ СОШ № <адрес> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, истица подлежит восстановлению в прежней должности.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае истица просит взыскать 50000 рублей компенсации морального вреда, однако, данная сумма, по мнению суда, является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме 5000 рублей.
В силу ст. 100, ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10000 руб. ( л.д. 26).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным увольнение Любимовой (ФИО10 по собственному желанию с должности учителя русского языка и литературы из МОУ СОШ № <адрес> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Любимову ФИО11 в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № (МОУ СОШ №) с углубленным изучением отдельных предметов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
Взыскать с МОУ СОШ № <адрес> в пользу Любимовой ( ФИО12 5000 руб. в счет возмещения морального вреда и 10000 рублей расходов на представителя, а всего - 15000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с МОУ СОШ № <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.
Решение может быть обжалованов Ростовский областной суд через Батайский городской районный суд в течение 10 дней.
Реешение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2011 года.
Судья В.И. Нарежный