РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Карпун ФИО8, Российскому союзу автостраховщиков, ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Карпун Н. В., Российскому союзу автостраховщиков, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своего иска пояснил.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ранее принятый на страхование ООО «<данные изъяты> (полис №) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, страхователем по которому выступает Умаров Ш.М. В соответствии с материалами ГИБДД, участник ДТП Карпун Н.В. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила требования ПДД РФ. Размер ущерба, возмещенного ООО «<данные изъяты>» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 244 250,00 руб. 15 660,00 руб. зачтено в счет неоплаченной части страховой премии согласно правил страхования. Сумма ремонта ТС с учетом износа узлов и деталей составляет 228 245,00 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (полис №). Однако Российским Союзом Автостраховщиков страховой полис признан недействительным. ООО «<данные изъяты>» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик отказался его возмещать.
В этой связи истец просил взыскать с Карпун Н.В. 231845 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ОАО «<данные изъяты>», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Акименко Е.П., Умаров Ш.М.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Карпун Н.В. и ее представитель Рахно Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, указывали на то, что ответственность Карпун Н.В. в установленном порядке была застрахована, истица не знала о том, что на момент заключения договора страхования действие лицензии страховщика было приостановлено. Кроме того, представитель Карпун Н.В. настаивала на том, что у истца не возникло право требования к Карпун Н.В. поскольку потерпевшему была произведена страховая выплата по договору добровольного страхования.
ОАО «<данные изъяты>» неоднократно извещалось судом по адресу места нахождения, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, - <адрес>, <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «не значится». Дело рассмотрено в отсутствие ОАО «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, данная организация извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие этого союза в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Умаров Ш.М. - потерпевший в ДТП, Акименко Е.П. - индивидуальный предприниматель, у которого был приобретен страховой полис Карпун Н.В., в судебное заседание не явились. Место жительства Акименко Е.П. судом не установлено, в документах, которые выданы на руки Карпун Н.В. необходимые для этого сведения отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие этих третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ранее принятый на страхование ООО «<данные изъяты>» (полис №) автомобиль марки Рено, регистрационный номер №, страхователем по которому выступает Умаров Ш. М. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, участник ДТП Карпун Н. В. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила требования ПДД РФ, не выполнила требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустила столкновение с автомобилем по управлением Умарова Ш.М.
Размер ущерба, возмещенного ООО «<данные изъяты>» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 244 250,00 руб., из которых 238350 руб. сумма восстановительного ремонта (без учета износа), стоимость транспортировки ТС - 5900 руб.
В соответствии со страховым актом потерпевшему Умарову Ш.М. выплачено 228590 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а 15660,00 руб. зачтены в счет неоплаченной части страховой премии согласно правил страхования.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в силу закона у истца возникло право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда выплаченной потерпевшему суммы.
Карпун Н.В. в судебном заседании не оспорила ни размер ущерба, ни то обстоятельство, что ДТП произошло по ее вине.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (полис №).
Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В связи с этим обязательным условием возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по договору является возникновение обязательства страхователя возместить ущерб, причиненный потерпевшему.
Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец для получения выплаты обратился в Российский Союз автостраховщиков. Однако Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на то, что на момент заключения договора страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Карпун Н.В. действие лицензии ОАО «<данные изъяты>» было приостановлено приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «<данные изъяты>» направило Карпун Н.В. предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик отказался его возмещать.
Судом установлено, что Арбитражным судом г.Москвы по заявлению РСА в отношении ОАО «<данные изъяты>» было возбуждено дело о признании этой страховой организации банкротом. Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по заявлению РСА об отказе от поданного заявления о признании данного юридического лица банкротом.
Сведения о ликвидации ОАО «<данные изъяты>» у суда отсутствуют. Из реестра юридических лиц эта страховая организация не исключена, последние изменения в ЕГРЮЛ касающиеся, сведений о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведений о постановке на учет, внесены этой организацией ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд находит возможным произвести взыскание части предъявленной ко взысканию суммы в пределах, предусмотренных ст.7 указанного Закона, то есть в сумме 120000 руб. с ОАО «<данные изъяты>».
Само по себе то обстоятельство, что действие лицензии на момент заключения договора с Карпун Н.В. было приостановлено, не влечет признание этого договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а, следовательно, обязательства, вытекающие из этого договора должны быть надлежащим образом исполнены в силу ст.309,310 ГК РФ.
Оснований для взыскания указанной суммы с РСА суд не находит, в силу ст.18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Приостановление действия лицензии к основаниям для произведения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего указанной нормой закона не отнесено. Иных оснований для взыскания такой компенсационной выплаты, в том числе обстоятельств невозможности осуществления выплаты, в данном случае судом не установлено.
Оставшаяся сумма 111845 руб. в пределах заявленных требований(231845 руб. - 120000 руб. = 111845 руб.) подлежит взысканию с Карпун Н.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 518 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с Карпун Н.В. и ОАО «<данные изъяты>» пропорционально взысканной с каждого суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Карпун ФИО10, Российскому союзу автостраховщиков, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» - 120000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2814,40 руб., а всего 122814,40 руб.
Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Карпун ФИО11 - 111845 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2704,05 руб., а всего 114549,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья