РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца - Головко ФИО12, представителя истца Головко М.В. - Седовой М.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика - ИП Гайденко С.В., представителя ответчика - Гетман С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/10 по иску Головко ФИО13 к ИП Гайденко ФИО14 о расторжении договора купли-продажи товара - кухни, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Головко ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гайденко С.В. «<данные изъяты>» и истицей был заключен договор купли-продажи товара, а именно: кухни - <данные изъяты> краска № + алюминиевая рамка № под стекло Сатин б/ц матовое на вставку, обкат края №, столешница №, по цене <данные изъяты> руб. Оплата за данный товар была произведена полностью двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии товар был доставлен истице по адресу: <адрес>-а, <адрес>, собран сотрудниками ИП Гайденко С.В. «<данные изъяты>», а также ими же установлена техника в виде варочной панели, духового шкафа и остального оборудования. Однако, в процессе эксплуатации данной кухни на столешнице из искусственного камня «<данные изъяты>» появились трещины - слева от врезки газовой плиты и <данные изъяты> мм от среза начала столешницы, справа от врезки газовой плиты и <данные изъяты> мм от среза столешницы, на дальней площадке справа от врезки газовой плиты и <данные изъяты> мм от среза начала столешницы. Данные трещины произошли по вине изготовителя столешницы - нарушена инструкция по технологии приготовления данной столешницы. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты> В связи с отсутствием вины истицы, как покупателя товара, в порядке ст.400 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица считает, что ответчик неправомерно поступил по отношению к ней, не выполнив взятых на себя обязательств. Учитывая понесенные нравственные страдания и переживания, болезни, ухудшение состояния здоровья, непокидающее её ощущение неопределенности и незащищенности в сложившейся ситуации, истица просит взыскать неустойку в полном размере. Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом. С учетом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара, а именно, кухни<данные изъяты>, краска № алюминевая рамка № под стекло Сатин б/ц матовое на вставку, обкат края №, столешница <данные изъяты>-<данные изъяты>, заключенный между истицей и ответчиком, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. Также просила суд взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), и взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, эксперта.
В судебном заседании истица, её представитель - Седова М.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП Гайденко С.В., его представитель - Гетман С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), в судебном заседании исковые требования Головко М.В. не признали, суду пояснили, что договор между сторонами был заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ В силу обязательств, взятых продавцом по договору, продавец осуществил поставку в комплектации, цвете и конфигурации, утвержденной заказчиком. Как следует из договора, подписанного сторонами, все необходимые условия и информация были получены заказчиком в полном объеме. Спецификация к договору, являющаяся обязательным приложением к нему, свидетельствует о том, что заказчик был осведомлен о качестве товара и его комплектующих. Подпись заказчика на вышеуказанных документах была выполнена самой Головко М.В., а значит, что информация о продаже отдельных видов товаров была предоставлена продавцом в полном объеме (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» Главой XV (Особенности продажи мебели). Все представленные документы - договор, бланк сборки, спецификация, памятка (правила хранения и эксплуатации) свидетельствуют о том, что ИП Гайденко С.В. осуществил выполнение своего обязательства добросовестно и качественно, о чем свидетельствуют подписи, поставленные Заказчицей, а также на некоторых документах записи - «претензий не имею».До обращения Головко М.В. в адрес Продавца, дата поступления претензии - ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем качестве товара ИП Гайденко С.В. известно не было. После получения информации о повреждениях столешницы ИП Гайденко С.В. направил ответ на претензию, в которой указал на готовность заменить столешницу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП Гайденко С.В. направил повторное уведомление о готовности заменить столешницу, однако, реакции от истицы не последовало. Согласно п.1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ). В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Значит ДД.ММ.ГГГГ - это и есть дата начала течения гарантийного срока. Несмотря на истечение сроков, применимых к рассматриваемым отношениям, ответчик неоднократно подтверждал свое намерение урегулировать возникший вопрос мирным путем, однако, истица всячески уклонялась от встреч и переговоров. Подтверждений того, что ИП Гайденко С.В. продал Головко М.В. товар ненадлежащего качества, не имеется. Ответчик и его представитель полагали доводы истца о нарушении её прав надуманными, в связи с чем в иске просили суд отказать.
Выслушав истицу, её представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья считает необходимым исковые требования Головко М.В. удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч.1, 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя.
В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нём имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гайденко С.В., именуемом в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Головко ФИО16, именуемой в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется заказать производителю, а после изготовления передать в собственность Заказчика заказанный им товар по индивидуальным размерам и комплектации, согласно прилагаемой спецификации и чертежа, подписанного сторонами. Покупатель (Заказчик) обязуется подготовить к установке помещение, принять и оплатить заказ на условиях договора (л.д.30).
По условиям п. 2.1 заключенного договора стоимость заказа определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.
По условиям п. 3.2 заключенного договора стоимость сборки мебели, кухни без установки бытовой техники (мойки, печи, духовки, вытяжки, рейлинги) включена в стоимость.
В силу п.3.3, 3.4 заключенного договора подключение газа, канализации, воды, электричества, как и других, не относящихся к монтажу мебели услуг не является обязанностью «Продавца».
При условии сборки мебели самим Заказчиком, претензии по сборке и качеству не принимаются, и гарантия прерывается.
Предметом заключенного между сторонами договора стала кухня-<данные изъяты> краска №+ алюминиевая рамка № под стекло сатин б/ц матовое на вставку, обкат края <данные изъяты>, столешница <данные изъяты> № Н.
К договору имеются: чертеж-схема кухни (л.д.31), спецификация (заказ № Н) (л.д.60-62), дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), бланк сборки (л.д.34).
Согласно спецификации сумма заказа (договора от ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб.
Сумма заказа была оплачена Головко М.В. в полном объеме, в подтверждение чего в материалах дела имеются кассовые чеки на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.10-11).
В ходе судебного заседания было установлено, что заказанная Головко М.В. кухня была установлена сотрудниками ИП Гайденко С.В. в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной обращения Головко М.В. в суд с настоящим иском явились повреждения на столешнице, изготовленной из искусственного камня «<данные изъяты>», установленной на кухонном гарнитуре в её квартире.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-138) столешница, изготовленная из искусственного камня «<данные изъяты>», установленная на кухонном гарнитуре в <адрес> в г.Батайске Ростовской области, имеет повреждения в виде трещин различной степени выраженности. При исследовании углов выреза под варочную панель установлено, что все четыре угла имеют неровные края, пропилы угловатой формы, сколы материала плиты «<данные изъяты>» изображены на фото №. Верхний правый угол имеет сквозную трещину по всей толщине плиты «<данные изъяты>» с развитием (фото №). Полученные в ходе исследования поверхностей выреза (выпила) под газовую варочную панель, а именно: края выреза неровные, непараллельные, выпил был произведен инструментом с возвратно-поступательным движением режущей кромки, таким, как ножовка, электропила или ручной лобзик. Кроме того, при производстве выпила отверстия под газовую варочную панель были допущены множественные пропилы по углам, отсутствует обработка углов выреза (не сделаны закругления), что привело к концентрации напряжения в искусственном акриловом камне («<данные изъяты>»), и как следствие, - возникновению и развитию трещин. Следовательно, трещины на столешнице, изготовленной из искусственного камня «<данные изъяты>», установленной на кухонном гарнитуре в <адрес> в г.Батайске Ростовской области, - образовались в результате неправильно произведенного выпила отверствия под газовую варочную панель (л.д.138).
В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Сухомуд М.Г., проводившая экспертное исследование, по результатам которого было оформлено Заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что на третий вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта в определении о назначении экспертизы, а именно: определить дату возникновения недостатков (дефектов) на столешнице, ответить не представляется возможным, так как не существует методик определения давности возникновения данных недостатков. Она ошибочно не указала эту информацию в своём Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ При этом на вопрос суда пояснила, что с достаточной степенью вероятности можно говорить о том, что повреждения на столешнице, изготовленной из искусственного камня «<данные изъяты>», образовались в течение короткого промежутка времени после установки кухни. Со временем будут появляться новые трещины, а размер существующих трещин будет только увеличиваться.
Из пояснений Головко М.В. следует, что впервые небольшие трещины на столешнице из искусственного камня «<данные изъяты>» появились через незначительный промежуток времени после установки кухни, но в дальнейшем размеры этих трещин стали увеличиваться.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Харченко Н.В. суду пояснила, что впервые трещины на столешнице появились примерно через пару месяцев после установки кухни. Поскольку размеры трещин увеличивались и со временем стали появляться новые, они с Головко М.В. решили их сфотографировать и пригласить независимого эксперта с целью установления причин происхождения этих трещин.
После проведенной по делу экспертизы ответчик и его представитель суду пояснили, что выпил в столешнице, изготовленной из искусственного камня «<данные изъяты>», под мойку, осуществлялся сотрудниками ИП Гайденко С.В., так как мойка приобреталась у ИП Гайденко С.В. Стоимость выпила под мойку вошла в стоимость заказа в размере <данные изъяты> руб. Выпил под варочную панель осуществлялся на месте установки кухни людьми, неуполномоченными на осуществление такого выпила, скорее всего, ранее допрошенным по делу свидетелем Крупским О.В.
Между тем в ходе предварительного судебного заседания ИП Гайденко С.В. суду пояснял, что ему сложно сказать, кто делал выпилы, так как ему никто дополнительную оплату за производство выпилов в столешнице не делал.
Суд критически оценивает показания ИП Гайденко С.В., поскольку они не только опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, но и не согласуются с показаниями последнего.
Так ИП Гайденко С.В., пояснив суду, что выпил в столешнице под мойку, осуществлялся у него в салоне и вошел в общую стоимость заказа в размере <данные изъяты> руб., затруднился ответить на вопрос суда о стоимости данного выпила и его отсутствии в спецификации (заказе №), являющейся неотъемлемой частью заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Также обращает на себя внимание и тот факт, что до получения результатов экспертного Заключения ИП Гайденко С.В. говорил о том, что ему сложно сказать, кто делал выпилы в столешнице, а после получения экспертного Заключения, стал утверждать, что выпил под мойку был осуществлен в его салоне, а выпил под варочную панель производился неуполномоченным лицом, скорее всего, ранее допрошенным по делу свидетелем Крупским О.В. по просьбе Головко М.В.
Головко И.В. и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля её супруг Головко ФИО17 суду пояснили, что выпилы в столешнице производили сотрудники ИП Гайденко С.В. Первый день они заносили мебель, а на второй день (ДД.ММ.ГГГГ) они привезли столешницу и стали производить выпилы под мойку и варочную панель у них в <адрес> в г.Батайске. В процессе выпила в столешнице под варочную панель у них сломалась пилка на электролобзике и Головко В.В. отвозил их в магазин, чтобы купить новую, после чего они закончили выпил под варочную панель.
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение свидетельскими показаниями Харченко Н.В., Крупского О.В., а также письменными доказательствами: бланком сборки к заключенному договору № №, на котором имеется запись Головко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что претензий она не имеет, недостатки устранены.
Анализ содержательной части заключенного договора купли-продажи № №, а также бланка сборки и спецификации свидетельствует о том, что различного рода выпилы в столешнице охватываются понятием сборки. Понятие сборки не включает в себя установку и подключение бытовых приборов и моек, в результате чего за самостоятельное подключение работниками бытовых приборов и моек фирма ответственности не несёт.
Чертеж-схема кухни (л.д.31), а также спецификация содержит сведения о наличии мойки и варочной панели, которые подразумевают выпил в столешнице под них.
По условиям п. 3.2. заключенного договора № Н стоимость сборки мебели, кухни без установки бытовой техники включена в стоимость.
По условиям п.3.4 заключенного договора № Н при условии сборки мебели самим Заказчиком, претензии по сборке и качеству не принимаются, и гарантия прерывается.
То обстоятельство, что на бланке сборки имеется запись Головко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостатки устранены и претензий она не имеет, свидетельствует о том, что сборка кухни ДД.ММ.ГГГГ, включая выпили под мойку и варочную панель, были произведены сотрудниками ИП Гайденко С.В.
Показания Головко М.В. о том, что стоимость выпилов под мойку и варочную панель вошла в общую стоимость заказа - <данные изъяты> руб. согласуется с условиями заключенного договора № Н.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате некачественно произведенного в столешнице из искусственного камня «<данные изъяты>» выпила под варочную панель при сборке кухни, образовались трещины, которые позволяют говорить о продаже Головко М.В. товара - кухни-<данные изъяты> краска №+ алюминиевая рамка № под стекло сатин б/ц матовое на вставку, обкат края К 01, столешница №, имеющей недостатки.
Данные недостатки были обнаружены Головко М.В. в течение двух месяцев после установки кухни, что нашло своё подтверждение показаниям свидетеля Головко В.В., Харченко Н.В., эксперта Сухомуд М.Г.
Довод ответчика и его представителя о том, что в иске Головко М.В. следует отказать, так как в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, не может быть принят судом во внимание, поскольку установлено, что недостатки приобретенного товара были обнаружены истицей в предусмотренный законом двухлетний срок со дня передачи ей товара. В данном случае ответчик и его представитель подменяют понятие срока обнаружения недостатков товара понятием срока предъявления претензий потребителем.
Доводы ответчика и его представителя о завышенной цене заявленных истицей требований не являются для суда юридически значимыми.
Наличие недостатков в приобретенном товаре позволяет Головко М.В. в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку в судебном заседании был установлен и доказан факт продажи Головко М.В. кухни -<данные изъяты> краска № алюминиевая рамка № под стекло сатин б/ц матовое на вставку, обкат края №, столешница <данные изъяты>, имеющей недостатки, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи кухни-<данные изъяты> краска № алюминиевая рамка № под стекло сатин б/ц матовое на вставку, обкат края №, столешница <данные изъяты> № Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Гайденко С.В., с одной стороны, и Головко ФИО18, с другой стороны, взыскать с ИП Гайденко ФИО19 в пользу Головко ФИО20 уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Также суд считает необходимым обязать Головко ФИО21 передать ИП Гайденко С.В., а ИП Гайденко С.В. принять и осуществить вывоз за свой счет товара - кухни согласно спецификации и чертежа, являющихся неотъемлемой частью договора № № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требование Головко М.В. о взыскании с ИП Гайденко ФИО22 пени в сумме <данные изъяты> руб., суд руководствуется положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами по делу то обстоятельство, что требование Головко М.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании стоимости технико-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда было получено ИП Гайденко С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).
Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истицы истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. Х 1% х 403 дня = <данные изъяты> руб.
Между тем в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, т.е. в данном случае сумма неустойки не может превышать размер <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП Гайденко ФИО23 в пользу Головко ФИО24 пеню в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание то обстоятельство, что в результате продажи истице товара с недостатками, имуществу последней не был причинен ущерб, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП Гайденко С.В. в пользу Головко М.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу Головко М.В. присуждена сумма (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., то размер штрафа составит <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ИП Гайденко С.В. в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судья считает необходимым взыскать с ИП Гайденко С.В. в пользу Головко М.В. расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.162-167), учитывая сложность и объемность настоящего судебного разбирательства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истице расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.161).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ИП Гайденко С.В. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х1%) + <данные изъяты> руб.) - исходя из удовлетворенной цены имущественных требований + <данные изъяты> руб. - исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении остальной части исковых требований Головко ФИО35 к ИП Гайденко С.В. - ОТКАЗАТЬ.
9. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Мотивированное решение принято 17 января 2011 года.