РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора г.Батайска - Снурницыной Н.В.,
адвоката - Удиловой С.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя истца Корабельниковой И.И. - Фоменко Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя истца Корабельникова А.В. - Фоменко Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика - Чернова Н.Н,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/10 по иску Корабельникова А.В., Корабельниковой И.И. к Чернову Н.Н., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Корабельникова ФИО9, Корабельников ФИО10 обратились в суд иском к Чернову ФИО11, ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Чернова Н.Н. в пользу Корабельникова А.В. стоимости восстановительного ремонта автомашины «№, превышающего сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. за проведение оценки стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «№», расходы в размере <данные изъяты> руб. по отправке телеграммы, а всего <данные изъяты> руб. 19 коп.; взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Корабельниковой И.И. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> коп., затраченных на приобретение лекарственных средств; взыскании с Чернова Н.Н. в пользу Корабельниковой И.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 30 км + 550 м. автодороги <данные изъяты> Чернов Н.Н., управляя автомобилем №, государственный номер №, в нарушение п. 8.3, 8.4, 1.3, 1.5 ПДД РФ выехал на главную дорогу Ростов-<данные изъяты> с прилегающей к дороге территории (АЗС), не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный знак № под управлением Корабельникова А.В., двигавшемуся по главной дороге в направлении <адрес>. В салоне автомобиля «№ №» находилась пассажирка Корабельникова И.И. Вина Чернова Н.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В результате столкновения по вине Чернова Н.Н. автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Чернова Н.Н. застрахована в ООО «<данные изъяты>» полис серии ВВВ №. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», выполненного Центром судебных экспертиз по <адрес>, стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 49 коп. Кроме того, Корабельниковым А.В. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по отправке телеграммы с целью извещения Чернова Н.Н. о необходимости явки на проведение осмотра транспортного средства в связи с его оценкой, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту страховой компанией была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер невозмещенных убытков, причиненных Корабельникову А.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. 19 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 19 коп.) Также в результате ДТП Корабельниковой И.И. был причинен вред здоровью, выразившийся в причинении телесных повреждений в виде <данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Корабельниковой И.И. телесные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью. На приобретение лекарственных средств истицей было израсходовано <данные изъяты> руб., что подтверждается картой персонифицированного учета ЛС, ИМН и РМ в ЛПУ, историей болезни №. В связи с травмой истица испытала сильный шок и боль, вынуждена была длительное время лечиться, постоянно испытывая неприятные ощущения, в результате чего она оценивает свои нравственные страдания в сумме <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском о взыскании с Чернова Н.Н. в пользу Корабельникова А.В. стоимости восстановительного ремонта автомашины «№», превышающей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. - расходов за проведение оценки стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Корабельниковой И.И. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб., затраченных на приобретение лекарственных средств, о взыскании с Чернова Н.Н. в пользу Корабельниковой И.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истцы исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика Чернова Н.Н. в пользу Корабельникова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», превышающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. - расходы за проведение оценки стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «№-№», <данные изъяты> руб. - расходы по отправке телеграммы, <данные изъяты> руб. - стоимость устранения скрытых дефектов автомобиля «№» с учетом износа, <данные изъяты> руб. - стоимость экспертных услуг, <данные изъяты> руб. - расходы по отправке телеграммы, а всего: <данные изъяты> руб. Также просили суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Корабельниковой И.И. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб., складывающиеся из суммы, затраченной на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб., стоимости санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> руб., стоимости МРТ головного мозга в размере <данные изъяты> руб., а также стоимости консультации врача-невролога в размере <данные изъяты> руб. С Чернова Н.Н. просили суд взыскать в пользу Корабельниковой И.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Корабельникова А.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С ООО «<данные изъяты> просили суд взыскать в пользу Корабельниковой И.И. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истцы: Корабельникова И.И., Корабельников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 124,125).
Представитель истца Корабельниковой И.И. - Фоменко Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), представитель истца Корабельникова А.В. - Фоменко Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Чернов Н.Н., его представитель - адвокат Удилова С.В., в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме, превышающей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы за проведение оценки стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «№», <данные изъяты> руб. - расходы по отправке телеграммы, <данные изъяты> руб. - стоимость устранения скрытых дефектов автомобиля «№» с учетом износа, <данные изъяты> руб. - стоимость экспертных услуг, <данные изъяты> руб. - расходы по отправке телеграммы, а всего: <данные изъяты> руб. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ответчик не признал, ссылаясь на то, что истицей не представлено никаких доказательств морального вреда, причиненного повреждением здоровья истице Корабельниковой И.И., также ответчик суду пояснил, что в настоящее время он не работает, так как был лишен судом права управления транспортным средством, которое являлось единственным источником его дохода и заработка, так как он работал таксистом. В настоящее время у ответчика предпенсионный возраст и он не может найти постоянное место работы и сам нуждается в материальных средствах. Также просил суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тяжелым материальным положением.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ответчика ООО «<данные изъяты>» его процессуальным правопреемником - ООО «<данные изъяты>».
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В адрес Батайского городского суда Ростовской обл. ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный его жизни или здоровью, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей. Согласно п.1 ст.12 Закона РФ об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Пунктом 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, (далее Правила страхования) предусмотрено, что при предъявлении требования о возмещении расходов на приобретение лекарств, потерпевший должен предоставить: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Для подтверждения расходов, которые истица произвела в связи с оплатой лечения, она должна предоставить выписку из истории болезни, в которой должно быть указано какие лекарственные препараты ей назначались в связи с травмой, полученной в ДТП. Кроме выписки из истории болезни для подтверждения своего требования истица должна предоставить товарно-кассовые чеки, в которых должно быть указано, какие именно лекарства были приобретены истицей. В товарно-кассовых чеках должны быть указаны наименования только тех лекарственных препаратов, которые указаны в выписке из истории болезни. В случае же если в товарных чеках стоит наименование «медикаменты» это является ненадлежащим доказательством, так как невозможно установить, что это за медикаменты и было ли связано их приобретение с травмой, полученной в ДТП. Считает, что требование истца о возмещении расходов представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. с ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. с Чернова Н.Н.) в соответствии со ст. 100 ГПК РФ являются несоразмерными и необоснованными. Учитывая цену иска, сложность дела, своевременную выплату в размере <данные изъяты> руб., количество судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены с учетом разумности и справедливости до <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «<данные изъяты>» отказать.
В соответствии с ч. 3,4 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истцов, ответчика, его представителя, заключение старшего помощника прокурора г.Батайска - Снурницыной Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, судья считает необходимым исковые требования Корабельникова А.В., Корабельниковой И.И. удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Т.е. субъектом ответственности является лицо, причинившее вред.
Общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя четыре составляющие: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 30 км + 550 м автодороги Ростов-<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением Чернова Н.Н., автомобиля «№», государственный регзнак №, под управлением Корабельникова А.В.
Чернов Н.Н. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановлением <данные изъяты> районного суда Ростовской обл. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
Рассматривая вопрос о взыскании с Чернова Н.Н. в пользу Корабельникова ФИО12 <данные изъяты> руб., включающей в себя стоимость восстановительного ремонта автомашины, превышающей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. - расходы за проведение оценки стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «№», <данные изъяты> руб. - расходы по отправке телеграммы, <данные изъяты> руб. - стоимость устранения скрытых дефектов автомобиля «№» с учетом износа, <данные изъяты> руб. - стоимость экспертных услуг, <данные изъяты> руб. - расходы по отправке телеграммы, суд принимает признание Черновым Н.Н. данных исковых требований, поскольку данное признание является добровольным волеизъявлением Чернова Н.Н., не нарушает права иных лиц и не противоречит нормам действующего законодательства.
Рассматривая по существу исковое требование Корабельниковой ФИО13 о взыскании со страховой компании в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> коп., суд отмечает, что истицей не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные истицей расходы.
Так истица, заявляя требование о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> 08 руб., представляет суду только кассовые чеки (л.д.15). Между тем отсутствие товарных чеков не позволяет суду сделать вывод о том кем и какой товар был приобретен на денежные средства, указанные в кассовых чеках.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты> руб., истицей представлена справка для получения путевки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), в которой указаны коды заболеваний и предпочтительное место лечения - <адрес>, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
Между тем по запросу суда Главным врачом МУЗ «<данные изъяты>» <адрес> была предоставлена информация о том, что Корабельникова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: ст<адрес> <адрес>, согласно имеющейся медицинской документации, является инвалидом № группы с ДД.ММ.ГГГГ года по следующим заболеваниям: <данные изъяты>. Частые тяжелые <данные изъяты>. Также дана расшифровка кодов, указанных в справке для получения путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, это: <данные изъяты> болезнь (л.д.105), из чего следует сделать вывод о том, что санаторно-курортное лечение рекомендовано Корабельниковой И.И. по основным заболеваниям, диагностированным у Корабельниковой И.И. до момента ДТП.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости МРТ головного мозга в сумме <данные изъяты> руб. истицей представлены: направление № на обследование в Ростовский областной <данные изъяты> центр (л.д.23), адвокатский запрос (л.д.84), справка ГУЗ Областной консультативно-диагностического центра о стоимости МРТ головного мозга (л.д.85).
Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими необходимость проведения такого медицинского исследования, как МРТ головного мозга, а также расходы истицы на проведение данного медицинского исследования.
По аналогичным основаниям суд признает необоснованным требование истицы о взыскании с ответчика стоимости консультации невролога в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование которого истицей представлены такие же документы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске Корабельниковой И.И. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> коп. отказать.
Учитывая то обстоятельство, что вред был причинен здоровью Корабельниковой И.И., требование истицы о компенсации ей морального вреда к Чернову Н.Н., как владельцу источника повышенной опасности, подлежит удовлетворению независимо от его вины в данном дорожно-транспортном происшествии. Основания, предусмотренные п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения, судом не установлены.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает нравственные и физические страдания Корабельниковой И.И., характер и степень причиненных ей телесных повреждений, а также то обстоятельство, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в подтверждение чего в материалах дела имеется медицинская документация, это лечение было связано с болью и страданиями, с её переживаниями.
Также при определении размера морального вреда суд учел тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, из-за грубого нарушения последним Правил дорожного движения, в результате которого Корабельникова И.И. вынуждена была проходить курс стационарного лечения с диагнозом - <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование Корабельниковой И.И. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Чернова ФИО15 в пользу Корабельникова ФИО16 ФИО17 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4), в пользу Корабельниковой ФИО18 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
Руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с Чернова ФИО19 в пользу Корабельникова ФИО20 ФИО21, Корабельниковой ФИО22, в пользу каждого из них, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, по <данные изъяты> руб. (л.д.92,93).
В удовлетворении остальной части исковых требований Корабельниковой ФИО23, заявленных к Чернову Н.Н., ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении остальной части исковых требований Корабельниковой ФИО35, заявленных к Чернову Н.Н., ООО «<данные изъяты>» - ОТКАЗАТЬ.
5. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 12 января 2011 года