Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации26 января 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.
С участием адвоката Кахримановой МП,
При секретаре Хаустовой ЮИ,.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541\11 по жалобе Смитюк <данные изъяты> на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП по РО Воржевой ОА, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
У с т а н о в и л :
Смитюк ОМ обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> Воржевой ОА, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
В судебное заседание Смитюк ОМ не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Доводы жалобы поддержала. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие заявительницы
В своей жалобе Смитюк ОМ указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского Отдела УФССП по РО Воржевой ОА было возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым она обязана своими силами и средствами убрать павильон «<данные изъяты>» с земельного участка, принадлежащего Дахунову ЮГ. Ей было предложено добровольно исполнить решение суда в 5-ти дневный срок и явиться к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она отправила на имя судебного пристава-исполнителя Воржевой ОА заказное письмо, в котором сообщила, что ее письмо о необходимости в пятидневный срок исполнить решение суда и явиться ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем, которое она получила только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается почтовым штемпелем. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Смитюк ОМ указала, что еще до возбуждения исполнительного производства она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Батайский горсуд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один месяц до принятия решения Администрацией <адрес> о выделении ей земельного участка под павильон «<данные изъяты>» вблизи здания мировых судей. Заявление об отсрочке исполнения решения суда было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ. Так как имелись обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения, она просила судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения судебного решения о переносе павильона до принятия судом определения по ее заявлению. Не дав ответа на ее заявление и не приостановив исполнительные действия, как того требует закон, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла еще 2 постановления: об исполнении ее требований в пятидневный срок и взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб Данные постановления Смитюк ОМ были получены почтой ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия судебного пристава-исполнителя заявительница считает незаконными, т.к. они были произведены в нарушение требований ч 8 ст 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Воржева ОА не имела права производить исполнительные действия в период времени с момента ее обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по заявлению об отсрочке исполнения решения суда. Смитюк ОМ просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воржевой ОА в отношении ее требований об обязании ее в добровольном порядке исполнить судебное решение и исполнительский сбор до рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об исполнении судебного решения и уплаты исполнительского сбора в сумме 500 руб ( л.д. 5-6). ДД.ММ.ГГГГ ею подана заявление в УФССП По РО Батайский Отдел о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением судебного решения.
Судебный пристав-исполнитель Батайского Отдела УФССП по РО Алифанов АА просит отказать в удовлетворении жалобы Смитюк ОМ., поскольку действия судебного пристава-исполнителя Воржевой ОА по исполнению решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям законодательства.Отсрочка исполнения решения судом Смитюк ОМ не предоставлялась, исполнительное производство судом также не приостанавливалось, поэтому перерыва в совершении исполнительных действий не было. На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, уже истек.
Заинтересованное лицо Дахунов ЮГ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Как пояснила его представитель по доверенности и оредур адвокат Кахриманова МП, он не возражает дело рассматривать в его отсутствие с участием своего представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности и ордеру адвоката Кахримановой МП. Кахриманова МП просит отказать в удовлетворении жалобы Смитюк ОМ, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя по исполнения решения Батайского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были совершены судебным приставом-исполнителем Воржевой ОА в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Алифанова АА, представителя заинтересованного лица Дахунова ЮГ по доверенности и ордеру адвоката Кахриманову МП, обозрев материалы дела и исполнительное производство №. находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смитюк ОМ была обязана своими силами и средствами убрать павильон с земельного участка, принадлежащего Дахунову ЮГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнению данного решения суда, в котором должнику в соответствии с ч 12 ст 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» в течение пяти дней со дня получения копии постановления было предложено добровольно исполнить решение суда. Копия постановления была направлена Смитюк ОМ согласно реестру отправки заказных писем ДД.ММ.ГГГГ, эта копия постановления была получена Смитюк ОМ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня получения Смитюк ОМ копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, она вправе была исполнить решение суда в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП поступило заявление от Смитюк ОМ, в котором она просит отсрочить ей исполнение решения суда, приложила к заявлению копию своего заявления в суд об отсрочке исполнения судебного решения без штампа входящей корреспонденции суда ( данное заявление находится в материалах исполнительного производства).
В соответствии со ст 37 ч 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа его исполнения, в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ
Как установлено в судебном заседании, Смитюк ОМ не просила суд приостановить исполнительное производство и суд не приостанавливал его до рассмотрения заявления Смитюк ОМ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не имел право в течение времени со дня поступления в суд заявления от Смитюк ОМ о предоставлении ей отсрочки в исполнении решения суда до принятия судом определения по ее заявлению, производить исполнительные действия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что должником решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воржевой ОА было вынесено постановление о взыскании с должника Смитюк ОМ исполнительского сбора в сумме 500 руб и постановление-требование об исполнении решения суда. Копии данных постановлений были направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление от Смитюк ОМ об отложении исполнительных действий, в котором она просит не отложить исполнительные действия ( ст 38 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а отсрочить исполнение судебного решения ( ст 37 ФЗ «Об исполнительном производстве») до вступления в законную силу определения суда по ее заявлению ( л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Воржевой ОА Смитюк <данные изъяты> было отказано в отсрочке исполнения судебного акта.
Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Смитюк ОМ было отказано в отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявления Смитюк ОМ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит прекратить исполнительное производство в связи с его исполнением.
В соответствии со ст 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок. Установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок исполнения. При этом, основания, условия, размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Основанием для взыскания исполнительного сбора с учетом Постановления КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого исполнения. Отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам такого неисполнения не относятся.
Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и оснований для признания его действий незаконными не имеется, как не имеется оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Ссылку заявителя на ст 112 ч 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не может принять во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч 8 ст 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия к производству судом указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. В соответствии с ч 6 ст 112 ФЗ должник вправе, в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В данном случае речь идет о приостановлении взыскания исполнительского сбора в случае обращения должника в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или о рассрочке, отсрочке его взыскания( сбора), но никак не о приостановлении исполнительных действий.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Смитюк <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП по РО Воржевой ОА по требованиям об обязании Смитюк <данные изъяты> в добровольном порядке исполнить решения суда и оплатить исполнительский сбор до рассмотрения судом ее заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказать Смитюк <данные изъяты> в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 28 января 2011 года.
Решение изготовлено 28 января 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ