Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2-365\11 по иску Индивидуального предпринимателя Петренко <данные изъяты> к Бойкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,
Установил :
Индивидуальный предприниматель Петренко ЮВ обратился в суд с иском к Бойкову РК о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.
В судебное заседание истец ИП Петренко ЮВ не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Восколуповой НА..
В обоснование иска представитель ИП Петренко ЮВ по доверенности Восколупова НА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № возмездного оказания информационных услуг покупателю объекта недвижимости. Согласно п 1 пп 1.1 вышеуказанного договора ИП Петренко ЮВ обязался по заданию заказчика выполнить услуги, связанные с поиском, подбором, предоставление Бойкову РК информации о вариантах продажи объекта недвижимости, указанного в п 1.2 договора, а Бойков РК в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях указанного договора. Согласно п 2.1 договора в случае выбора заказчиком предпочтительного для покупки объекта недвижимости, предоставленного к просмотру исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю за предоставленную информацию вознаграждение в размере 3,5% от продажной цены объекта недвижимости, указанной в акте приема-передачи информационных услуг, но не менее 30.000 руб Согласно п 2.2 договора заказчик обязуется произвести оплату вознаграждения за услуги исполнителя перед заключением сделки отчуждения объекта недвижимости в момент заключения соглашения о задатке между заказчиком и продавцом. Со своей стороны ИП Петренко ЮВ выполнил все обязательства, предоставил заказчику различные варианты, однако Бойков РК не приобрел в собственность ни один из предложенных вариантов и, следовательно, не оплатил предложенные истцом информационные услуги. Через некоторое время истцу стало известно, что Бойков РК приобрел в собственность одну из предложенных истцом ему квартир - <адрес>, однако в нарушение условий п 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения в размере 3,5% от продажной цены объекта недвижимости Бойков РВ истцу не оплатил. В добровольном порядке оплатить сумму в размере 87.500 руб ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ИП Петренко ЮВ 87.500 руб, оплаченную истцом госпошлину в сумме 2.825 руб, а также 10.000 руб- в порядке ст 100 ГПК РФ расходы на оказание услуг представителя. Просит не принимать во внимание пояснения ответчика в части предварительного договора купли-продажи <адрес>, т.к., во-первых, спор идет о <адрес>, во-вторых, доверенность, выданная собственником <адрес> соответствует закону, в-третьих, представитель продавца изменил место регистрации в 2008 году, то есть после того, как ему в 2007 году выдавалась доверенность.
Ответчик Бойков РК иск не признал. Суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о возмездном оказании информационных услуг с ИП Петренко ЮВ, согласно которому ИП Петренко обязался предоставить ему на осмотр квартиры в целях возможного приобретения одной из показанных, а он, в случае выбора квартиры, должен был выплатить истцу 3,5% от продажной цены квартиры, указанной в акте приема-передачи информационных услуг, но не менее 30.000 руб. Согласно условиям договора ( п.3.2) исполнитель несет ответственность за проверку правовой чистоты информации, предоставленной заказчику, по той квартире, которую заказчик выбирает из просмотренных вариантов. ДД.ММ.ГГГГ Бойков РК на основании заключенного договора просмотрел ряд квартир, в том числе и <адрес>, и <адрес>. Посоветовавшись с супругой, они решили приобрести <адрес>, о чем он через некоторое время сообщил истцу. ДД.ММ.ГГГГ в помещении агентства недвижимости «<данные изъяты>» <адрес> между ним и представителем продавца ФИО3 по доверенности ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, причем, данный договор был заключен им под давлением ИП Петренко ЮВ, поздно вечером в 22 часа, который утверждал, что если сейчас он не даст задаток в сумме 30.000 руб представителю продавца, то завтра эта квартира будет продана другим людям, которые желают ее приобрести Однако и до настоящего времени эта квартира никому не продана. Засомневавшись в порядочности ИП Петренко ЮВ,.предполагая какой-то сомнительный сговор между истцом и представителем продавца ФИО5, Бойков РВ на следующий день обратился за советом к юристам, которые ему сказали, что представленная представителем продавца доверенность фактически не является уже действительной; хотя срок ее еще не истек, однако выдана она была в 2007 году, а за это время, с лицом, которое выдало эту доверенность, могло произойти все, что угодно: он мог умереть, признан быть недееспособным, отменить доверенность и т.п. Кроме того, в доверенности был указан неправильно адрес регистрации представителя продавца. Он пришел к выводу, что ИП Петренко ЮВ недобросовестно подошел к исполнению своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не проверил чистоту сделки, о чем ему по телефону и сообщил, в том числе и о том. что он отказывается от его услуг. После чего, он решил приобрести <адрес>, для чего сам уже самостоятельно нашел продавца этой квартиры и заключил с ним договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать, либо в порядке ст 333 ГК РФ снизить ему размер требуемой истцом ко взысканию с него суммы до разумных пределов, учесть, что он уже отдал задаток в сумме 30.000 руб Просит учесть и его материальное положение, ни он, ни супруга его в настоящее время не работаю, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Расходы на оплату услуг представителя он возмещать истцу не намерен, т.к. ИП Петренко ЮВ мог самостоятельно без представителя представлять свои интересы в суде.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Бойкова РК, свидетеля ФИО6- агента агентства недвижимости, показывавшего <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчику, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить услуги.
В соответствии со ст 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице директора ИП Петренко ЮВ и Бойковым РК был заключен договор № возмездного оказания информационных услуг покупателю объекта недвижимости. Согласно п 1 пп 1.1 вышеуказанного договора ИП Петренко ЮВ обязался по заданию заказчика выполнить услуги, связанные с поиском, подбором, предоставлением Бойкову РК информации о вариантах продажи объекта недвижимости, указанного в п 1.2 договора, а Бойков РК в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях указанного договора. Согласно п 2.1 договора в случае выбора заказчиком предпочтительного для покупки объекта недвижимости, предоставленного к просмотру исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю за предоставленную информацию вознаграждение в размере 3,5% от продажной цены объекта недвижимости, указанной в акте приема-передачи информационных услуг, но не менее 30.000 руб Согласно п 2.2 договора заказчик обязуется произвести оплату вознаграждения за услуги исполнителя перед заключением сделки отчуждения объекта недвижимости в момент заключения соглашения о задатке между заказчиком и продавцом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован просмотр ответчиком квартир, в том числе и квартиры <адрес> стоимостью 2,5 млн руб ( л.д.10 оборот). Бойков РК не приобрел в собственность ни один из предложенных истцом вариантов, в том числе и <адрес>, и, следовательно, не оплатил предложенные истцом информационные услуги. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнув договор с истцом, не отказавшись от услуг истца в установленном законом порядке, Бойков РК самостоятельно заключил договор купли-продажи данной квартиры с собственником этой квартиры ФИО7, свое право он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, получив на квартиру свидетельство о госрегистрации права.
В соответствии с п.3.4 ответчик обязался по представленной ему исполнителем информации о вариантах объектов недвижимости не вступать в переговоры с владельцами просмотренных объектов без исполнителя до момента совершения сделки об отчуждении недвижимости, не заключать сделки, а также не организовывать их заключение иначе, чем через исполнителя, не оформлять покупку на себя, своих родственников в обход интересов исполнителя, не допускать использования информации другими лицами.
Таким образом, Бойков РК нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п 2.1, п3.4.. и с учетом положений п 2.1 договора обязан уплатить 87.500 руб ( 3,5% от 2,5 млн руб)
Однако суд считает возможным в порядке ст 333 ГК РФ уменьшить данную сумму до 50.000 руб, т.к. требуемая сумма 87.500 руб явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Суд также учитывает, что на иждивении у ответчика состоят трое несовершеннолетних детей, что ООО «<данные изъяты>», где он работает по данным его трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора, находится в стадии ликвидации.
Суд не может принять во внимание пояснения Бойкова РК по его несостоявшейся сделки по <адрес>, поскольку отношения к рассматриваемому вопросу предварительный договор по <адрес> не имеет.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что в соответствии со ст 333.19 НК РФ составляет 1.700 руб
В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании, истец оплатил 10.000 руб за услуги своего представителя. Эту сумму суд считает разумной и справедливой.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бойкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Петренко <данные изъяты> 50.000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб, возврат госпошлины в сумме 1.700 руб, а всего 61.700 руб.
В остальной части иска ИП Петренко ЮВ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 04 февраля 2011 года.
Решение изготовлено 04 февраля 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ