Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Олейниковой ИА,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 59\11 по иску Ермолова <данные изъяты> к Ворошилову <данные изъяты>, Артюховой <данные изъяты>, 3-му лицу МП БТИ <адрес> о восстановлении границ земельного участка,
Установил :
Ермолов НИ обратился в суд с иском к Ворошилову СН, 3-му лицу МП БТИ <адрес> о восстановлении границ земельного участка по <адрес> ( л.д.6-7), впоследствии уточнил исковые требования, предъявив их также к Артюховой ЛМ. ( л.д.54-55).
В судебном заседании Ермолов НИ свои уточненные исковые требования полностью поддержал и в их обоснование суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес> указана 1378 кв м ( л.д.12), а в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка указана уже 1182 кв м ( л.д.13). Когда он оформлял свои наследственные права в 2004 году, постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка для эксплуатации жилого дома была изменена на 1180 кв м с учетом данных межевания 2004 года ( л.д.28,29) Истец считает, что изменение площади произошло по вине ответчиков, которые установили межевые заборы таким образом, что его земельный участок был значительно уменьшен. Согласно имеющихся у него планов, выданных БТИ, граница земельного участка по <адрес> по фасаду составляет 20,60 м, по тылу - 20 м, по правой меже - 66,90 м, по левой меже - 66,20 м общая площадь 1378 кв м., причем, за домом у него было 2 м, а сейчас только примерно 80-90 см см. Из-за этого он не может обслуживать стену своего дома, т.к. там недостаточно прохода. Просит восстановить границы земельного участка по <адрес> в границах : по фасаду - 20,60 м, по тылу - 20 м, по правой меже - 66,90 м, по левой меже - 66,20 м общая площадь 1378 кв м, при этом, за глухой стеной его дома должно быть расстояние 1,94 м. Настаивает именно на таких границах земельного участка, которые были изначально. <адрес> его земельного участка, по мнению истца, находится именно на земельном участке ответчика Ворошилова СН. С заключением строительно-технической экспертизы он не согласен, т.к. когда эксперт с геодезистами измеряли участок ответчика Ворошилова СН, тот его не пустил на свой участок, поэтому он считает, что замеры были сделаны неправильно и выводы эксперта являются необъективными. Срок исковой давности им не пропущен, т.к. во-первых, срок исковой давности на земельные правоотношения не распространяется, во-вторых, мать ответчика Ворошилова СН, когда в 1990-х годах устанавливала межевой забор между их участками, на его несогласие с ее действиями, обещала передвинуть забор в соответствии с кальками БТИ. Он ей верил,, поэтому до 2010 года с иском не обращался.
Ответчик Ворошилов СН иск не признал. Суду пояснил, что он является собственником домовладения и земельного участка общей площадью 1083 кв м по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35). Земельный участок по <адрес> в 2003 году прошел межевание, поставлен на кадастровый учет, акт согласования границ в 2003 году подписывал сам истец, никаких претензий не было, как не было с его стороны и ранее никаких претензий по поводу установки межевого забора, который был установлен в 1986 году еще его матерью, т.к. старый от времени пришел в негодность. Просит применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, в иске ему отказать.
Ответчица Артюхова ЛМ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была надлежащим образом извещена. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель 3 лица МП БТИ <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя МП БТИ <адрес>.
Суд, выслушав истца, его представителя по ордеру адвоката Олейникову ИА, ответчика Ворошилова СН, обозрев материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 60 ч 1 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях : 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение прав на земельный участок, 2) самовольного занятия земельного участка, 30 в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст 60 ч 2 п 4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что Ермолов НИ является собственником домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12,13), свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14) В свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес> указана 1378 кв м., а в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка уже указана размером 1182 кв м. Изменение в площади земельного участка имело место на основании данных межевания, утвержденных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ( л.д.17, 31), на основании Постановления мэра г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14- оборот, 28). Межевание проходило на основании заявления Ермолова НИ, вступавшего в то время в наследственные права после смерти матери Ермоловой АН., местоположение границ земельного участка № по ул <адрес> было согласовано с собственниками рядом расположенных домовладений ( л.д.31).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № МП БТИ г Батайска, ( заключение было дано с учетом исследования инвентарных и правовых дел домовладений №,№ и № по <адрес>, участвующих в споре, обмера земельных участков по этим адресам геодезистами и основание не доверять данному заключению у суда не имеется), ранее домовладение по ул <адрес> принадлежало (бывший адрес <адрес>): ФИО5 По данным плана первой инвентаризации БТИ ДД.ММ.ГГГГ (дата составле ния карточки на домовладение) земельный участок имел границы прямолинейного очер тания размером : вдоль улицы -20.60м;по тыльной меже -20,00м;по левой меже -66,20м;по правой меже -69,60м, площадью 1378 кв.м. При этом по данным абриса инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - размеры гра ниц участка вдоль улицы - 20.60м. по тыльной меже - 20,00м. по левой меже - 66,20м, по правой меже - 69,60м. что фактически в указанных границах составляет 1378 кв.м. Жилой дом лит.А (ныне существующий) располагался на расстоянии 1,00 м от правой межи. Согласно данным акта регистрации текущих изменений (РТИ) от ДД.ММ.ГГГГ, и последующих актов РТИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ пе ремер границ земельного участка не проводился. Согласно данным акта РТИ от ДД.ММ.ГГГГ размер по фасаду указан 20,60м, при этом расстояние от жилого дома лит.А до правой границы 1,00м, возведена летняя кухня лит.В (ныне существующая) размерами 4,00м*6,30м, при этом расстояние от стены летней кухни до левой границы (забор из мет сетки) указан 1,90м. Далее перемер границ участка не производился вплоть до июля 2004 года. Согласно акта установления границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) границы земельного участка составляют :вдоль <адрес> в виде прямой - 19,56 м (при это указано, что расстояние от левой границы до жилого дома домовладения № составляет 0,76м);по левой границе с участком № по <адрес> в виде ломанной прямой -11,87м, 15,34м, 32.52м, с участком № по <адрес> -2,91м.;по тыльной границе с участками №,33 по <адрес> в виде ломанной прямой -13,86м, 4,24м.;по правой границе с участком № по <адрес> в виде ломанной прямой -21,69м, 42,40м; Площадь земельного участка по данным межевания составила 1182 кв.м., что действительно (на 196 кв.м.) меньше чем по первоначальным данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что фактические границы земельного участка истца составляют:- вдоль <адрес> в виде прямой - 19,33м, при этом расстояние от стены жилого дома лит.А до правой границы 0,96м, по правой границе с домовладением № по <адрес> - граница в виде ломаной прямой проходит по забору из металлической сетки от улицы до места излома -18,55м, далее по забору - 3,06м, 3,05м, 3,06м, 3.03м, 6,07м, 7,05м, 20,28м, по тыльной границе в виде ломанной прямой - 13,86м, 4,24м, по левой границе с домовладением № по <адрес> - граница в виде ло
манной прямой проходит по забору - 11,95м, 3,33м, 5,49м, 5,48м, 2,39м, 4,22м, 26,97м,
2,90м, Площадь земельного участка № <адрес> по фактическому пользованию составляет 1176 кв.м., что на 202 кв.м. меньше, чем по первоначальным данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Домовладение №. расположенное в <адрес> принадлежит на праве личной собственности Ворошилову <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело, о чем в Едином государственном реест ре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистра ции № (л.д.38). Земельный участок №по <адрес> площадью 1083,0 кв.м. принадлежит на праве личной собственности Ворошилову <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.37).
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ранее это домовладение принадлежало (бывший адрес <адрес>) ФИО6- целое - на основании удостоверения №. выданного ДД.ММ.ГГГГ в котором размеры границ и площадь земельного участка не были указаны. По данным плана первой инвентаризации БТИ ДД.ММ.ГГГГ (дата составле ния карточки на домовладение) земельный участок имел границы прямолинейного очер тания размером : вдоль улицы - 18,40м;по тыльной меже - 15,40м;по левой меже - 66,50м;по правой меже - 66,20м, площадью 1121 кв.м. На участке на не указанном расстоянии от правой границы, вдоль улицы располагался (ныне снесенный) жилой дом лит.»А» По данным абриса инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - размеры границ уча стка вдоль улицы - 18,40м, по левой границе - 66,50м, по тыльной границе 15,40м, по правой границе 66,20м. Жилой дом лит.А (ныне снесенный) располагался на расстоянии 1,30м от правой границы и на расстоянии 11,50м от левой границы. По данным акта РТИ по состоянию на 21 сен тября 1954 года - размер по фасаду указан 18,40м. Жилой дом снесен и построен новый жилой дом лит.А (ныне снесенный) размерами 5,55м*7,90м, на расстоянии 3,00м от пра вой границы, возведен сарай (ныне снесенный) размерами 3,00м*3,18м на расстоянии 6,00м от жилого дома лит.А. Далее при последующей регистрации текущих изменений перемер границ не производился вплоть до 2003 года.
В судебном заседании установлено, что по заявлению матери ответчика Ворошилова СН, ФИО7, являющейся собственником домовладения по <адрес>, в 2003 году было проведено межевание для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, в соответствии с которым согласно акта установления границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) границы земельного участка составляют: вдоль <адрес> в виде прямой - 17,78м; по левой границе с участком № по <адрес> в виде ломанной прямой -21,69м, 42,40м.; по тыльной границе с участками №а,33 по <адрес> в виде ломанной прямой -7.91м, 9,76м.; по правой границе с участком № по <адрес> в виде ломаной прямой -
26,99м, 38,53м; Площадь земельного участка по данным межевания составила 1083 кв.м., (что на 38 кв.м. меньше чем по первоначальным данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.). Принимая во внимание материалы межевания земельного участка, мэром <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление № об утверждении площади земельного участка по <адрес> - 1083 кв м ( л.д.23).
При этом, следует отметить, что истец Ермолов НИ при проведении межевания ФИО8 подписал ей акт согласования границ земельных участков ( л.д.26 оборот), межевание проходило по существующему забору, о чем указано в акте согласования границ ( л.д.26). Межевание своего земельного участка Ермолов СН делал уже в 2004 году после межевания участка Магелан ТВ ( № по ул <адрес>), таким образом, опять же, согласился с размерами границ участка № по <адрес>, то есть с данными межевания участка Магелан ТВ.
В судебном заседании установлено, что фактические границы земельного участка № по <адрес> составляют: вдоль <адрес>- 17,86м (при этом расстояние от левой границы до стены га ража лит.Г составляет 0,98м), что меньше на 0,54м, по первоначальным данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ -по левой границе с домовладением № по <адрес> - граница в виде ломаной прямой проходит по забору из металлической сетки от улицы до места излома -18,55м, далее по забору - 3,06м, 3,05м, 3,06м, 3,03м, 6.07м, 7,05м, 20,28м, что меньше на 2,35м, чем по первоначальным данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по тыльной границе в виде ломанной прямой - 7,91м, 9,76, что больше на 2.27м. чем по первоначальным данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по правой границе с домовладением № по <адрес> в виде ломаной прямой -26.99м, 38,53м, что на 0,68м меньше, чем по первоначальным данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка № <адрес> по фактическому пользованию составляет 1093,0кв.м.), что на 28 кв.м. меньше, чем по первоначальным дан ным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Домовладение №. расположенное в <адрес> принадлежит на праве личной собственности Артюховой <данные изъяты> ) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Земельный участок №по <адрес> площадью 1060,0 кв.м, принадлежит на праве личной собственности Артюховой <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на не движимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ранее данное домовладение принадлежало (бывший адрес <адрес> ) Артюхову <данные изъяты>- целое - на основании удостоверения №,выданного ДД.ММ.ГГГГ в котором размеры границ и площадь земельного участка не указаны. По данным плана первой инвентаризации БТИ ДД.ММ.ГГГГ (дата составле ния карточки на домовладение) земельный участок имел границы прямолинейного очер тания размером : вдоль улицы - 19,00м;по тыльной меже - 15,40м;по левой меже - 58,40м;по правой меже - 58,40м, площадью 1004 кв.м. На участке по правой границе (расстояние между жилым домом и границей отсутст вует), вдоль улицы располагайся жилой дом лит «А» (ныне существующая летняя кухня), По данным абриса инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - размеры границ уча стка вдоль улицы - 19,00м, по левой границе - 58,40м, по тыльной границе 15,40м, по правой границе 58,40м. Жилой дом лит.А (ныне существующая летняя кухня) распола гался на границе домовладением № по <адрес> и на расстоянии 14,50м от ле вой границы. Впоследующем при регистрации текущих изменений перемер границ земельного участка не производился.
В судебном заседании установлено, что земельный участок № по <адрес> поставлен на кадастровый учет с када стровым номером 61:46:001:0802:403 и имеет следующие границы земельного участка : вдоль <адрес> в виде прямой - 19,55м;по левой границе с участком № по <адрес> в виде ломанной прямой -24,12м, 5,27м, 28,66м.;по тыльной границе с участком № по <адрес> в виде прямой - 15,67м.;по правой границе с участком № по <адрес> в виде ломанной прямой -11,87м, 15,34м, 32,52м; Площадь земельного участка по данным межевания составила 1060 кв.м.
В судебном заседании установлено, что фактически границы земельного участка № по <адрес> составляют::- вдоль <адрес>- 19,70м (при этом расстояние от правой границы до стены летней кухни составляет 0,96м), что больше на 0,70м, по первоначальным данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по левой границе с домовладением № по <адрес> - в виде ломаной прямой -24,12м, 5,27м, 28.66м, что меньше на 0,35м, чем по первоначальным данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по тыльной границе с участком № по <адрес> в виде прямой - 15,67м, что больше на 0.27м, чем по первоначальным данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по правой границе с домовладением № по <адрес> в виде ломаной прямой проходит по забору - 11,95м, 3,33м, 5,49м, 5,48м, 2,39м, 4,22м, 26,97м, что на 1,43м больше, чем по первоначальным данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка № <адрес> по фактическому пользованию составляет 1059.0кв.м., что соответствует данным межевания - 1060 кв м ( но на 53 кв.м. больше, чем по первоначальным данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ)..
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы технически невозможно установить границы земельного участка по <адрес> так, как предлагает истец, а именно: по фасаду - 20,60 м, по тыльной границе - 20,00м, по левой меже - 66,20 м, по правой меже - 66,90 м. При этом, в случае установления именно таких границ участка истца, площади и границы участков № и 230 по <адрес> изменяются: площадь участка № в этом случае составит 1061 кв м, площадь участка № кв м.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том. что границы всех трех участков не соответствуют данным первичных инвентаризаций, все три участка меняли свои очертания и границы в течение времени, привести границы и площади земельных участков в соответствии с данными первичных инвентаризаций технически не представляется возможным.
Суд не может согласиться с утверждениями истца о том. что за глухими стенами его строений у него должно быть 1,94 м, поскольку никакими объективными доказательствами данное утверждение истца не подтверждается. Как было указано выше, согласно первоначальным документам (по данным абриса инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ) жилой дом лит.А (ныне существующий) располагался на расстоянии 1,00 м от правой межи. Такое же расстояние - 1 м было указано и согласно данным акта РТИ от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.9).
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, о своем нарушенном праве он знал еще в 2004 году, когда оформлял свое право на домовладение после смерти своей матери и получил не только постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении площади земельного участка по ул <адрес> ( л.д.14-оборот), копию которого истец предоставил суду., но и свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка ( л.д.13).
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ермолову <данные изъяты> к Ворошилову <данные изъяты>, Артюховой <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка по <адрес> в размерах: по фасаду - 20,60 м, по тылу- 20,0 м, по левой меже - 66,20 м, по правой меже - 69,60 м с площадью участка 1378 кв м,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 2 февраля 2011 года.
Решение изготовлено 2 февраля 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ