Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.
При секретаре Хаустовой Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58\11 по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц- участников дорожного движения к Индивидуальному предпринимателю Шевченко <данные изъяты>, 3 лицам: МУ «<данные изъяты>», ГИБДД Батайского ГОВД, ЮМТУ Ростехурегулирования <адрес> об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на <адрес> справа по ходу движения,
У с т а н о в и л :
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - участников дорожного движения к Индивидуальному предпринимателю Шевченко НА, 3 лицу МУ «<данные изъяты>» об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной <адрес> справа по ходу движения.. Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора было привлечено к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ЮМТУ Ростехурегулирования <адрес> ( л.д.80), а определением от ДД.ММ.ГГГГ - ГИБДД Батайского ГОВД
В обоснование иска прокурор Коваль МА пояснил, что по заданию прокуратуры <адрес> прокуратурой <адрес> проведена проверка законодательства, регламентирующего порядок размещения объектов наружной рекламы на территории <адрес>. Проверкой установлено, что в нарушение абз. 11 п. 6.1. « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ №», утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии до ближайшего края средства наружной рекламы менее 5 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги ( бордюрного камня) в населенных пунктах,- средство наружной рекламы, принадлежащее ответчику, а именно: стенд размером 6х3 м, расположенный на <адрес> справа по ходу движения установлен на расстоянии 2,0 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги ( бордюрного камня), а также на указанную рекламную конструкцию в нарушение п.6.5. ГОСТ № не установлены дорожные ограждения первой группы по ГОСТ № ( акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ,№ 01 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.5 ч.3 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и ( или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения. В соответствии с Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О делегировании полномочий МИ « Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>», полномочия по подготовке и выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории <адрес> или об отказе в их выдаче делегированы муниципальному учреждению «Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>». ответчику МУ « <данные изъяты>» выдано разрешение № на установку рекламных конструкций сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разрешение на установку рекламной конструкции МУ « <данные изъяты>» выдано ответчику в нарушение требований ГОСТ №. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками и заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Нарушение требований федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, выразившееся в ненадлежащем расположении рекламной конструкции, создает предпосылки для нарушения безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и повлечь за собой гибель и увечье граждан. В конечном итоге нарушаются законные интересы и права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, в связи с этим, прокурор <адрес> обращается в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц-участников дорожного движения. Уточнил исковые требования, просит обязать ответчика произвести демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции, а если это технически возможно, то не демонтировать, а установить ее в соответствии с требованиями ГОСТа
Ответчица ИП Шевченко НА иск признала частично. Суду пояснила, в свое время ей разрешение было выдано МУ «<данные изъяты>» <адрес> на установку рекламной конструкции обоснованно, с учетом в то время имевшей место дорожной обстановки. Однако в настоящее время по произведенным ДД.ММ.ГГГГ замерам было установлено, что действительно рекламная конструкция- стенд размерами 3х6 м оказалась уже расположенной на расстоянии 2,0 м от края проезжей части. Имеется техническая возможность не полностью демонтировать рекламную конструкцию, а только передвинуть рекламный щит с тем, чтобы рекламная конструкция оказалась расположенной в соответствии с требованиями ГОСТа. Просит учесть это обстоятельство, а также то, что для приведения рекламной конструкции в соответствии с ГОСТом необходимо время, материальные средства и заранее согласованная с Архитектурой г Батайска место..
Представитель МУ « <данные изъяты>» по доверенности Желябина ЛЕ исковое заявление прокурора <адрес> поддержала. Суду пояснила, что по <адрес> действительно имеется техническая возможность переноса рекламной конструкции и установки ее в соответствии с требованиями ГОСТа.
Представитель 3 лица ГИБДД Батайского ГОВД по доверенности Короленко ДБ исковые требования прокурора поддержал, т.к. рекламная конструкция расположена в нарушение норм ГОСТа. Также полагает, что техническая возможность переноса рекламной конструкции имеется.
Представитель ЮМТУ Ростехурегулирования <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие данного представителя.
Суд, выслушав прокурора, ответчика, представителей 3-х лиц, обозрев материалы дела, находит, что уточненные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой, регламентирующей порядок размещения объектов наружной рекламы на территории г Батайска, было установлено, что в нарушение абз. 11 п. 6.1. « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р №», утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии до ближайшего края средства наружной рекламы менее 5 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги ( бордюрного камня) в населенных пунктах,- средство наружной рекламы, принадлежащее ответчику, а именно: стенд размером 6х3 м, расположенный на ул <адрес> справа по ходу движения установлен на расстоянии 2,0 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги ( бордюрного камня), а также на эту рекламную конструкцию в нарушение п.6.5. ГОСТ № не установлены дорожные ограждения первой группы по ГОСТ № ( акты обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с п.5 ч.3 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и ( или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.
В соответствии с Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О делегировании полномочий МИ « <данные изъяты>», полномочия по подготовке и выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории <адрес> или об отказе в их выдаче делегированы муниципальному учреждению «<данные изъяты>». Ответчику МУ « <данные изъяты>» выдано разрешение № на установку рекламной конструкции, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разрешение на установку рекламной конструкции МУ « <данные изъяты>» выдано ответчику в нарушение требований ГОСТ №.
Поскольку в судебном заседании установлено, что имеется техническая возможность переноса спорной рекламной конструкции, принадлежащей ИП Шевченко НА, то суд обязывает ИП Шевченко НА установить рекламную конструкцию в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Индивидуального предпринимателя Шевченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, установить рекламную конструкцию, расположенную на <адрес> справа по ходу движения, в соответствии с требованиями законодательства ( ГОСТ №», утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ Р №).
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 28 января 2011 года.
Решение изготовлено 28 января 2011 года..
Судья Вишнякова Л.В.