РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истца Лукаш А.А. - Екимовой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика - Хмеленко Д.В.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/10 по иску Лукаш ФИО6 к Хмеленко ФИО7 о взыскании долга, процентов, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Лукаш ФИО8 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хмеленко ФИО9 был заключен беспроцентный договор займа денежных средств на сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Хмеленко Д.В. обязался возвратить Лукаш А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение своих договорных обязательств ответчик сумму займа истцу не возвратил. Пункт 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанной в п.1 договора займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере суммы займа, т.е. <данные изъяты> руб. и 1% процент от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма долга Хмеленко Д.В. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Хмеленко ФИО10 о взыскании долга, процентов, штрафа, судебных расходов.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Хмеленко Д.В. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 40-41).
Истец Лукаш А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.
Представитель истца Лукаш А.А. - Екимова Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Хмеленко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске Лукаш А.А. отказать, пояснив суду, что им истцу была возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего он представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Лукаш А.А. частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Федерации Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.
В силу ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков ского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукаш ФИО11 и Хмеленко ФИО12 был заключен беспроцентный договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д.8), актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Суд не может принять в качестве доказательства погашения ответчиком долга в сумме <данные изъяты> руб. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно данной расписке получателем денежных средств является индивидуальный предприниматель Лукаш А.А. Также данная расписка не содержит сведений о том, в погашение какого долгового обязательства передана данная сумма.
В соответствии с п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Хмеленко Д.В. обязался возвратить Лукаш А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение своих договорных обязательств, ответчик сумму займа истцу не возвратил.
На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб.
Суд проверил расчет истца и считает его законным и обоснованным (л.д.10, 53).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать Хмеленко ФИО13 в пользу Лукаш ФИО14 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп.
Рассматривая исковое требование Лукаш А.А. о взыскании с Хмеленко Д.В. штрафных санкций, суд отмечает, что согласно п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа, указанной в п.1 договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу штраф в размере суммы займа и 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер штрафных санкций составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (ежедневное начисление процентов на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Суд не может согласиться с размером штрафных санкций в общей сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает необходимым учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет её соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки, заявленной к взысканию, признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб. и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., рассчитанной с учетом удовлетворенной судом цены иска в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.37,38,52).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Хмеленко ФИО15 в пользу Лукаш ФИО16 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лукаш ФИО17 к Хмеленко ФИО18 - ОТКАЗАТЬ.
2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 12 января 2011 года.