Гражданское дело № 2-175/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Батайск 1 февраля 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Алферовой Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Дубровской ТЛ, Волковой АГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Дубровской ТЛ, Волковой АГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, в обоснование иска указав следующее:
28 декабря 2007 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Дубровской Т.Л. был заключен кредитный договор №. Стандартный кредит был предоставлен в сумме 50000 рублей под 15 % годовых сроком до 26.12.2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 28.12.2007 года был оформлен договор поручительства №П с Волковой А.Г. Поручитель дал обязательство в случае невыполнения Дубровской Т.Л. обязательства по своевременной уплате кредита и процентов, принять на себя солидарную ответственность по их возврату. Несмотря на принятое обязательство, Дубровская Т.Л. в нарушении кредитного договора прекратила погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась кредиторская задолженность по состоянию на 29.06.2010 года в сумме 61443,54 руб.. Уведомления об образовавшейся задолженности, направляемые в адрес ответчиков, остались без исполнения. В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, на 26.11.2010 г. в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору задолженность составила: 46417,39 руб., в том числе просроченная задолженность - 5547,79 руб.; просроченные проценты - 10886,02 руб.; плата за обслуживание ссудного счета - 7246,07 руб.; пеня по просроченному кредиту - 13009,32 руб.; пеня по просроченным процентам - 9728,20 руб. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 46417,39 руб., взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 2043,31 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, пояснил, что задолженность по кредитному договору частично погашена, на 01.02.2011 г. остаток ссудной задолженности Дубровской Т.Л. составляет: просроченная задолженность - 3415,32 руб., просроченные проценты - 10943,62 руб., начисленная комиссия за ведение ссудного счета - 7280,69 руб., пеня по просроченному кредиту - 13009,32 руб., пеня по просроченным процентам - 9728,20 руб., всего 44377,15 руб., которую просил взыскать солидарно с ответчиков.
Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (уведомление ответчика Волковой А.Г. подтверждается обратным почтовым уведомлением, суд также признает надлежащим извещение ответчика Дубровской Т.Л., хотя судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку Дубровской Т.Л. известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, она уведомлялась о явке в суд 25.11.2010 г.под роспись, о явке в суд 22.12.2010 г. уведомлена повесткой, направленной по тому же адресу и полученной ею, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, в связи с чем суд рассматривает действия ответчика как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление своим правом), об уважительности причин неявки ответчики не сообщили суду, возражений на иск не представили, хотя о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела им известно, суд находит возможным рассматривать дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2007 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Дубровской Т.Л. был заключен кредитный договор №. Стандартный кредит был предоставлен в сумме 50000 рублей под 15 % годовых сроком до 26.12.2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 28.12.2007 года был оформлен договор поручительства №П с Волковой А.Г. Поручитель дал обязательство, в случае невыполнения Дубровской Т.Л. обязательства по своевременной уплате кредита и процентов, принять на себя солидарную ответственность по их возврату. Несмотря на принятое обязательство, Дубровская Т.Л. в нарушении кредитного договора прекратила погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась кредиторская задолженность по состоянию на 29.06.2010 года в сумме 61443,54 руб. С учетом частичного погашения задолженности на 01.02.2011 г. истцом представлен расчет задолженности, который состоит из: просроченная задолженность - 3415,32 руб., просроченные проценты - 10943,62 руб., начисленная комиссия за ведение ссудного счета - 7280,69 руб., пеня по просроченному кредиту - 13009,32 руб., пеня по просроченным процентам - 9728,20 руб., всего 44377,15 руб. Суд проверил представленный расчет и считает его верным, при том ответчики его не оспаривали, и полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно за ненадлежащее исполнение кредитного договора, исходя из положений ст.ст. 309,310,363, 819 ГК РФ, п.п.4.3 договора, согласно которому в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 % от суммы неуплаченных сумм за каждый день просрочки, за исключением суммы за обслуживание ссудного счета - 7280,69 руб., т.к. в силу ст.30 закона РФ «О банках и банковской деятельности», п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.09.2003 года № 4 ведение ссудного счета является обязанностью банка ( а не услуга, предоставляемая потребителю), и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2043,31 руб. При определении размера госпошлины суд учитывает, что первоначально заявленные требования были удовлетворены судом частично ( 61443,54 руб. - 7280,69 руб.), а уменьшение их размера было вызвано добровольным частичным их исполнением ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск ОАО КБ «Центр-инвест» к Дубровской ТЛ, Волковой АГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.12.2007 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Дубровской ТЛ.
Взыскать солидарно с Дубровской ТЛ, Волковой АГ в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2007 года в размере 37096 руб. 46 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 1820,67 руб.
Мотивированное решение составлено 2 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 7 февраля 2011 года, через судью Батайского городского суда.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.