№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области Фетинг Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового ФИО9 к Власенко ФИО10 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Лозовой В.А. обратился с иском к Власенко Н.В. о признании предварительного договора недействительным, взыскании денежных сумм, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между Власенко Н.В., в лице Щербаковой Н.В., действующей по доверенности, и Лозовым В.А., в лице Базуевой О.В., действующей по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор уступки права требования на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 47,3 кв.м., расположенную на 5-м этаже оси:<данные изъяты>, по адресу: <адрес>; <адрес>
Окончательная стоимость объекта определена сторонами в этом договоре в размере - 1730000 руб.
Первоначально в подтверждение намерения заключить договор истец передал ответчику 50000 руб. при подписании предварительного договора.
Основной договор стороны обязались заключить ДД.ММ.ГГГГ и тогда же передать оставшуюся сумму.
Во исполнение настоящего договора Базуева О.В. передала ДД.ММ.ГГГГ Власенко Н.В. 1680000 руб.
В судебное заседание Лозовой В.А. не явился, обеспечил участие в деле своих представителей.
В судебном заседании представитель истца Базуева О.В., действующая по доверенности, уточнила предмет иска, отказавшись от требований о признании предварительного договора недействительным, просила взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за неисполнение предварительного договора - 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 50000 руб.) - 10000 руб.; возврат суммы - 1730000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 1730000руб.) - 353304,44 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины 19243,30 руб.
Представитель истца Базуева О.В. и представитель истца - Ожгибесова С.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям, указывали на то, что ответчиком обязательство заключить договор не исполнено. Власенко Н.В. не имела законных оснований на уступку права требования, так как застройщик ООО «Монолит» не имело разрешения на строительство многоквартирного дома на этом строительном пятне.
Власенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации. Согласно отметке организации почтовой связи конверт с уведомлением возвращен по причине: «Отсутствие адресата по указанному адресу». В этой связи дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, - адвоката Ванюниной Е.В.
Представитель ответчика - адвокат Ванюнина Е.В. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо - Щербакова Н.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между Власенко Н.В., в лице Щербаковой Н.В., действующей по доверенности, и Лозовым В.А., в лице Базуевой О.В., действующей по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор уступки права требования на однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 47,3 кв.м., расположенную на 5-м этаже оси:<данные изъяты>, по адресу: <адрес>; <адрес>
Окончательная стоимость объекта определена сторонами в этом договоре в размере - 1730000 руб.
Первоначально в подтверждение намерения заключить договор истец передал ответчику 50000 руб. при подписании предварительного договора.
Основной договор стороны обязались заключить ДД.ММ.ГГГГ и тогда же передать оставшуюся сумму.
Во исполнение настоящего договора Базуева О.В. передала ДД.ММ.ГГГГ Власенко Н.В. 1680000 руб.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной Власенко Н.В. Согласно данной расписке ответчица получила от Базуевой О.В. материальную компенсацию 784000 руб. за уступку прав на указанный объект строительства и 946000 руб. - стоимость долевого участия, то есть всего 1730000 руб.
Заключенный договор отвечает требованиям ст.429 ГК РФ о предварительном договоре, так как позволяет установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, содержит указание на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Содержащиеся в договоре положения о неустойке (штрафе) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного в предварительном договоре обязательства согласуется с положениями статей 329, 330 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании данный предварительный договор не исполнен, в установленный срок, а также до настоящего времени основной договор уступки права на указанное имущество не заключен.
Указанная выше расписка не может быть признана подтверждением факта заключения основного договора.
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Статья 445 ГК РФ предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем, данный способ защиты нарушенного права не может быть применен истцом в отсутствие подтверждения наличия у ответчика права требования к застройщику ООО <данные изъяты>». Таких доказательств суду не предоставлено. Из текста предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права ответчика на объект подтверждаются предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ
Однако по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество договоры участия в долевом строительстве по указанному объекту строительства (3 адреса) не зарегистрированы (выписки от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1730000 руб., неустойки, предусмотренной п.5.1. предварительного договора, - 100000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ.
Размер неустойки - 100000 руб. суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет таких процентов, представленный истцом. Истец настаивает на применении учетной ставки на день предъявления иска и с этим суд считает необходимым согласиться. Вместе с тем, истец необоснованно просит дважды начислить проценты на сумму первоначально внесенную истцом - 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на всю сумму 1730000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как эта сумма включает первоначально внесенные 50000 руб.
Суд считает необходимым при расчете процентов исходит из следующего:
первый период с ДД.ММ.ГГГГ (внесение первоначального взноса) по ДД.ММ.ГГГГ(день передачи оставшейся суммы 1680000 руб.) - сумма 50000 руб. * 8%(учетная ставка)/360 дней * 10 дней = 111,11 руб.
второй период с ДД.ММ.ГГГГ (выдача расписки на сумму 1730000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ - сумма 1730000 руб. * 8% /360 дней *930 дней= 357533,33 руб.
Вместе с тем, истец просит взыскать за второй период 353304,44 руб.
Таким образом, с учетом пределов заявленных истцом требований проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют всего 353415,55 руб.(353304,44 руб. + 111,11 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 19243,30 руб., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию - 19117,07 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае расходы истца на представителя составили 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом требований о разумности в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.198 ГПК,
РЕШИЛ
Исковые требовании Лозового ФИО11 к Власенко ФИО12 о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Власенко ФИО13 в пользу Лозового ФИО14 возврат уплаченной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы - 1730000 руб.; неустойку - 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 353415 руб. 55 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., на уплату государственной пошлины - 19117 руб. 07 коп., а всего - 2202532 руб. 62 коп.
В остальной части требования Лозового ФИО15 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья