РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвоката - Быкадоровой О.В., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ
истицы - Арабян Баар Мамедовны, ответчика - Чолоян ФИО12,
представителя ответчика - Хачеева М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/10 по иску Арабян ФИО13 к Чолоян ФИО14 о взыскании долга, процентов, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Арабян ФИО15 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в июле ДД.ММ.ГГГГ. она дала в долг ответчику под расписку деньги в сумме <данные изъяты> долларов США. Ответчик обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ Деньги были переданы ответчику в присутствии свидетелей: Искандаровой Г., Арабян Н., Арабян А., Авдоян К. В указанный в расписке срок ответчик деньги истице не вернул, на неоднократные обращения к нему с предложением вернуть долг, ответчик только обещал вернуть долг, но не возвращал. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ она через адвоката в письменной форме обратилась к ответчику с предложением возвратить деньги. Ответчик заявление получил, о чем имеется уведомление, однако, никакого ответа истице не дал. В ДД.ММ.ГГГГ. тяжело заболел муж истицы, он был прикован к постели, и она не могла его бросить и приехать за взысканием долга. ДД.ММ.ГГГГ её муж умер, после чего она сама заболела, несколько раз находилась на стационарном лечении в больницах. Кроме того, истица долгое время верила и надеялась на то, что ответчик добровольно вернет ей долг. Только после официального письма адвоката истица поняла, что ответчик не собирается добровольно возвращать долг. С учетом изложенного, Арабян Б.М. вынуждена была обратиться в суд с иском к Чолоян ФИО16 о взыскании долга, процентов, судебных расходов.
В судебном заседании истица Арабян Б.М., её представитель адвокат Быкадорова О.В. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы (л.д.99).
Ответчик Чолоян О.У., его представитель Хачеев М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании уточненные исковые требования Арабян Б.М. не признали, суду пояснили, что ответчик никогда не был знаком с истицей, никогда не писал предъявленную ею расписку о получении денег и возврате долга, никаких денег не занимал, так как не было такой необходимости. Ответчик длительное время обзванивал своих знакомых, родственников, выясняя личность истицы. Ею оказалась родственница его бывшей невестки, которую он никогда не видел и никаких дел с ней не имел. С невесткой его сын расстался и вместе с ней не проживает уже более десяти лет, детей у них от совместного брака нет. Предъявленная истицей расписка, написана не им, а кем-то другим. Кроме того, расписка составлена в нарушение требований норм гражданского законодательства, т.е. оформлена ненадлежащим образом, в ней отсутствуют данные свидетелей, их росписи, расписка не заверена, нет акта приема передачи денежных средств, нет подтверждения сторон о передаче денежных средств и их получения, не соответствуют паспортные данные, не указано отчество заемщика и т.д. Также ответчик пояснил, что он никогда такой росписью, как подписана расписка, не расписывался, в связи с чем считает, что расписка поддельная, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав истицу, её представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья считает необходимым исковые требования Арабян Б.М. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.
В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п.2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Арабян Б.М. дала в долг Чолоян О.У. деньги в сумме <данные изъяты> долларов США. Данные деньги занимались Чолоян ФИО17 для проведения свадьбы его сына с племянницей истицы - Арабян ФИО18. Возврат денег предполагалось осуществить за счет денежных средств, подаренных молодоженам на свадьбу. Спустя некоторое время взаимоотношения между сыном ответчика и Арабян А.А. расстроились и они расстались, однако, деньги Чолоян О.У. так и не возвратил Арабян ФИО19.
В подтверждение договора займа супруга Чолоян О.У. написала, а Чолоян О.У. подписал расписку, согласно которой он должен Баар ФИО20 <данные изъяты> долларов США ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). Помимо расписки наличие договора займа между сторонами по делу подтверждается свидетельскими показаниями: Арабян А.А., Арабян Н.Х., которые подтвердили факт займа Чолоян ФИО21 у Арабян ФИО22 денежной суммы <данные изъяты> долларов США для проведения свадьбы его сына с Арабян ФИО23.
Ответчик, возражая в отношении заявленных исковых требований, суду пояснил, что денег у Арабян Б.М. он никогда не занимал, расписок никогда не писал, так как он неграмотный. В подтверждение своих доводов он просил суд допросить в качестве свидетеля его супругу - Чолоян ФИО24, которая суду пояснила, что её супруг денег у Арабян Б.М. никогда не занимал, расписок никогда она никаких не писала.
По инициативе Чолоян О.У. и его представителя Хачеева М.М. по делу была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса: выполнена ли подпись на расписке (л.д.67) от имени Чолоян ФИО25 самим Чолоян О.У. или другим лицом (л.д.71-72).
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении исследуемой подписи с подписями самого Чолоян О.У.были установлены отдельные совпадающие и различающие признаки. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки не могутслужить основанием для отрицательного вывода из-за ограниченного количества образцов, что в свою очередь не позволило проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Чолоян О.У., не проявившимся в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос кем, - самим Чолоян ФИО26 или другим лицом выполнена исследуемая подпись (л.д.80-82).
Таким образом, в рамках проведенной по делу почерковедческой экспертизы не удалось определить кем, - самим Чолоян ФИО27 или другим лицом выполнена подпись на расписке.
Между тем факт того, что расписка была написана супругой Чолоян О.У., а подписана самим Чолоян ФИО28 нашел своё подтверждение показаниями истицы Арабян Б.М., свидетеля Арабян А.А.
Данное обстоятельство также косвенно подтверждается показаниями ответчика, который суду пояснил, что он неграмотный и показаниями его супруги Чолоян ФИО29, которая пояснила, что писать на русском языке она умеет.
Суд критически оценивает показания ответчика о том, что денег у Арабян Б.М. он не занимал, поскольку на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу Чолоян О.У. неоднократно менял свои показания. Так изначально он заявлял суду в своих возражениях на исковое заявление, что никогда не был знаком с истицей и никогда её не видел, однако, в последующем, после представления истицей фотографий с места жительства Чолоян О.У. (л.д.109-110) он признал, что Арабян Б.М. была у него в гостях один раз и он с ней знаком.
Не отрицала своего знакомства с Арабян Б.М., Арабян А.А. и супруга ответчика Чолоян О.М.
Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве позволяет суду сделать вывод о наличии между Арабян Б.М. и Чолоян О.У. заключенного договора займа на сумму <данные изъяты> долларов США.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.2 ст. 317 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковое требование истицы о взыскании с Чолоян ФИО30 в пользу Арабян ФИО31 долга в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (курс ЦБ РФ за 1 доллар США) х <данные изъяты> долларов США).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен истицей исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 7,75 % годовых и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа и по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> лет. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х 10 = 225 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Суд считает необходимым взыскать с Чолоян ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Арабян ФИО33 судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., включающие в себя расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10), расходы на проезд в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д.100-104), расходы на проживание в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.105-106).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Чолоян ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Арабян ФИО35 долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2011 года