РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Батайск 20 декабря 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца - Марыныч ФИО10, представителя истца - Астаповой Е.В. по доверенности от ФИО11., представителей ответчика ГУ <данные изъяты> РФ в г.Батайске Ростовской области - Ломовой И.В. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., Склейминой В.Г. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/10 по иску Марыныч ФИО12 к ГУ <данные изъяты> РФ в г.Батайске о включении периода работы истца в специальный стаж, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Марыныч ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ <данные изъяты> РФ в г.Батайске о включении периода работы истца в специальный стаж, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец Марыныч И.А., его представителя Астапова Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), исковые требования уточнили, просили суд установить факт работы Марыныч ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в <данные изъяты> учебно-производственном комбинате трудового обучения и профориентации учащихся, обязать Государственное <данные изъяты> РФ в г. Батайске Ростовской области включить Марыныч ФИО15 в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.10 п.1 ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ период его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в <данные изъяты> учебно-производственном комбинате трудового обучения и профориентации учащихся. Также просили суд обязать Государственное <данные изъяты> РФ в г.Батайске Ростовской области назначить Марыныч ФИО16 досрочную трудовую пенсию по старости по пп.10 п.1 ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика ГУ <данные изъяты> РФ в г.Батайске Ростовской области - Ломова И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), Склеймина В.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Марыныч И.А. в полном объеме.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Марыныч И.А в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Федеральным Законом РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определены основания возникновения и порядок реализации прав граждан РФ на трудовые пенсии.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марыныч ФИО17 обратился в ГУ <данные изъяты> в г. Батайске Ростовской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик не включил истцу в педагогический стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на факт несоответствия записей о стаже в трудовой книжке данным уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (согласно которой в данный период Марыныч И.А. работал в должности мастера производственного обучения).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава по новой технике 5-го разряда в цех выпрямительных установок в <данные изъяты> депо г.Батайска и сразу же был направлен на работу в <данные изъяты> учебно-производственный комбинат трудового обучения и профориентации учащихся в должности мастера производственного обучения в кабинет «<данные изъяты>», где фактически проработал весь спорный период, что подтверждается приказом по <данные изъяты> №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и уточняющей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Действительно, в Список работ, профессий, должностей работников образования, педагогическая деятельность которых дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, должность «слесаря по ремонту подвижного состава» не входит.
Однако в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств дела (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности и профессии, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, в которых он работал).
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу судом с достоверностью был установлен факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности мастера производственного обучения в <данные изъяты> учебно-производственном комбинате трудового обучения и профориентации учащихся.
Данный факт подтвержден письменными доказательствами: трудовой книжкой (л.д.12-15); приказом №-а (л.д. 16); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (л.д.17); исторической справкой МОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); исторической справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МОУ <данные изъяты>», согласно которой Марыныч И.А. принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава по новой технике 5-го разряда в цех выпрямительных установок с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> депо <адрес> и направлен на работу в <данные изъяты> учебно-производственный комбинат трудового обучения и профориентации учащихся (приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №а) в должности мастера производственного обучения в кабинет «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Марыныч И.А. уволен с занимаемой должности мастера производственного обучения в порядке перевода в школу № по п.5 статьи 29 КЗТ РСФСР с ДД.ММ.ГГГГ (приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 4) (л.д. 57); книгой учета личного состава работников школы (л.д.59); аттестационными журналами (л.д.61-62); свидетельскими показаниями: Никитиной Л.Ф., Силаевой Е.В., Косиновой Т.А., которые суду показали, что Марыныч И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал мастером производственного обучения в <данные изъяты> учебно-производственном комбинате трудового обучения и профориентации учащихся полный рабочий день. Особенностью <данные изъяты> учебно-производственных комбинатов трудового обучения было то, что преподавательский состав в основном состоял из специалистов с производств, которые, будучи оформленными на предприятиях, преподавали в <данные изъяты>
В должностные обязанности истца, как мастера производственного обучения входили: проведение практических занятий и учебно-производственных работ по профессиональному (производственному) обучению, участие в проведении работ по профессиональной ориентации обучающихся, подготовка оборудования и соответствующей оснастки к занятиям, совершенствование материальной базы, обеспечение соблюдения учащимися правил безопасности труда и другое. Кроме того, в его обязанности входили воспитательные функции.
С учетом изложенного, суд считает необходимым установить факт работы Марыныч ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в <данные изъяты> учебно-производственном комбинате трудового обучения и профориентации учащихся.
Доводы представителей ответчика о том, что показания свидетелей являются ненадлежащими доказательствами по данному делу, так как согласно п.3 ст. 13 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. (в ред. ФЗ РФ от 24.07.2009г. № 214-ФЗ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, свидетельские показания Никитиной Л.Ф., Силаевой Е.В., Косиновой Т.А. не касаются особенностей условий осуществления трудовой функции Марыныч И.А., а, во-вторых, показания вышеуказанных свидетелей подтверждают факт выполнения истцом работы в должности мастера производственного обучения в <данные изъяты> учебно-производственном комбинате трудового обучения и профориентации учащихся наряду с письменными доказательствами по данному делу.
Таким образом, суд считает необходимым обязать Государственное <данные изъяты> РФ в <адрес> включить Марыныч ФИО19 в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.10 п.1 ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ период его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в <данные изъяты> учебно-производственном комбинате трудового обучения и профориентации учащихся. Также суд считает необходимым обязать Государственное <данные изъяты> РФ в г. Батайске Ростовской области назначить Марыныч ФИО20 досрочную трудовую пенсию по старости по пп.10 п.1 ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с Государственного <данные изъяты> РФ в г. Батайске Ростовской области в пользу Марыныч ФИО21 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя были обусловлены необходимостью обращения Марыныч И.А. в суд с настоящим иском в целях защиты своих нарушенных прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Государственного <данные изъяты> РФ в г.Батайске Ростовской области в пользу Марыныч ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 64).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Установить факт работы Марыныч ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в <данные изъяты> учебно-производственном комбинате трудового обучения и профориентации учащихся.
2. Обязать Государственное <данные изъяты> РФ в г. Батайске Ростовской области включить Марыныч ФИО24 в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.10 п.1 ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ период его работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в <данные изъяты> учебно-производственном комбинате трудового обучения и профориентации учащихся.
3. Обязать Государственное <данные изъяты> РФ в г. Батайске Ростовской области назначить Марыныч ФИО25 досрочную трудовую пенсию по пп.10 п.1 ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
4. Взыскать с Государственного <данные изъяты> РФ в г. Батайске Ростовской области в пользу Марыныч ФИО26 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
5. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 31 января 2011 года