Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Агрба ЛА,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-13\11 по иску Вуколовой ФИО5 к Мирошниченко ФИО6, 3-м лицам Администрации г Батайска, МП БТИ г Батайска, Управлению Росреестра по РО об установлении границ и площади земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, о демонтаже навеса мансардного этажа, сливной ямы, об учете изменений в кадастровом учете земельного участка, о возмещении морального вреда,
Установил :
Вуколова ГФ обратилась в суд с иском к Мирошниченко НП, 3-м лицам Администрации г Батайска, МП БТИ г Батайска, Управлению Росреестра по РО об установлении границ и площади земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, о демонтаже навеса мансардного этажа, о взыскании морального вреда ( том 1 л.д. 5-9), впоследующем уточнила и дополнила исковые требования ( том 1 л.д.88-93).
В обоснование уточненных исковых требований истица и ее представитель по доверенности ФИО7 и представитель по доверенности и ордеру Агрба ЛА суду пояснили, что Вуколова ГФ является собственником домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство земельный участок имеет площадь № кв м ( л.д.13 том 1). Согласно копии плана земельного участка, выполненного БТИ г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка также указана № кв м с границами по фасаду - <данные изъяты> м, по тыльной меже - 12,7 м, граница прямолинейного очертания. Расстояние за глухой стеной ее дома лит «А» на этом плане до межи - с границей соседнего домовладения по ул <адрес> было указано № м. В 2003 году было проведено межевание, границы земельного участка были определены в соответствии с указанным выше планом БТИ, согласованы со смежными землепользователями, истицей Вуколовой ГФ действительно был подписан акт согласования границ, земельный участок по ул <адрес> сформирован и внесен в государственный кадастр под кадастровым номером №. Подписывая акт согласования межевых границ, истица фактически согласилась с установленными при межевании границами, в том числе и с расстоянием от глухой стены ее дома до левой межи в № м, т.к. на тот момент она считала, что эта граница соответствует документальным. В 2004 году она с целью улучшения своих жилищных условий хотела построить на своем земельном участке баню, для этих целей ею был заказан план БТИ, который был получен, но ввиду того, что по состоянию здоровья баня ее супругу была противопоказана, помещение бани так и не было построено, а на копию плана, полученную в 2004 году, она в то время особого внимания не обратила и до лета 2009 года ею не пользовалась. Весной 2008 года у ее соседа Мирошниченко НП, собственника домовладения по ул <адрес>, произошел пожар, от пожара остались целыми только каменные стены его жилого дома. Когда летом 2009 года Мирошниченко НП стал восстанавливать свой дом, (причем, разрешения на реконструкцию или переустройство не получал в установленном законом порядке, все работы выполнял самовольно), и стал возводить мансарду над своим жилым домом, при этом возвел ее так, что по своим конструктивным особенностям, мансарда выступает за пределы ее жилого дома на 50 см, и навес мансарды практически вплотную примыкает к блоку сплит-системы, установленной Вуколовой ГФ на глухой стене своего жилого дома., тогда между ними начали происходить конфликты Выступающий навес мансарды противоречит противопожарным правилам. Кроме того, в своей мансарде ответчик установил окно, выходящее во двор ее дома, с прозрачными стеклами и форточкой, что позволяет ему постоянно наблюдать происходящее в ее дворе, что нарушает ее право на личную жизнь. При строительстве мансарды она с ФИО8 неоднократно просили ответчика изменить конструкцию строящейся мансарды, чтобы не допускать выступа стены мансарды на земельный участок ее домовладения, а также убрать форточку на окне мансарды и заменить прозрачные стекла на матовые или рифленые, но он на их просьбы не реагировал. Она вынуждена была обратиться с жалобой в Управление по архитектуре и градостроительству г Батайска, при комиссионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ все изложенные ею обстоятельства были подтверждены. Расстояние между домами <адрес> составляет 1 м, а расстояние от ее жилого дома до межевой границы согласно данным МП БТИ г Батайска составляет 0,90 м, таким образом, мансардный этаж, построенный ответчиком Мирошниченко НП, выступает на 0,5 м на территорию ее земельного участка по ул <адрес>. При изучении документов ею было установлено, что в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от тыльной стороны ее жилого дома лит «А» до межевой границы с домовладением № по ул Левченко (левой межи) было указано 0,90 м. С учетом границ земельного участка по фасаду и тылу - по № м площадь участка указана № кв м, что соответствует ее правоустанавливающему документу - свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. А в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что площадь земельного участка указана № кв м и границы по фасаду и тылу указаны по № м, расстояние от тыльной стороны ее жилого дома лит «А» до межевой границы с соседним домовладением № указано 0,30 м, что явно неправильно.. При обращении в БТИ г Батайска, там ее заверили, что дом Мирошниченко НП стоит на меже, а за ее домом имеется действительно № м. Таким образом, при проведении межевания было неправильно определено расстояние от тыльной стороны ее жилого дома лит «А» до левой межи, что повлекло уменьшение границы по фасаду и тылу соответственно до № м вместо № м. Тем самым, площадь земельного участка в настоящее время стала № кв м, тогда как по правоустанавливающим документам она - 816 кв м. В добровольном порядке согласовать границы земельного участка она с Мирошниченко НП не смогла, поэтому была вынуждена обратиться в суд. Представитель истицы по доверенности ФИО9 обратил внимание суда на то, что с заключением строительно-технической экспертизы истица полностью согласна, просит принять за основу Приложение № к заключению эксперта ( том 2 л.д.61), т.к. именно данный вариант установления межевой границы - на расстоянии № м от левой стены дома <адрес> и соответствует первоначальному абрису от ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае ответчик будет иметь земли ровно столько, сколько было выделено адресу № решением Батайского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, договором застройки № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.160) и планом земельного участка ( л.д.159). Истица просит установить границы земельного участка по <адрес> : по фасаду - № м, по тылу - № м, с расстоянием № м от плоскости левой стены жилого дома лит «А» домовладения по ул <адрес> в сторону домовладения №, граница прямолинейного очертания.. По длинам границ спора нет, поэтому исковые требовании уточнила и просила границы по левой и правой меже взять по факту. Просит также обязать ответчика за свой счет демонтировать навес мансардного этажа над жилым домом по ул <адрес>, выступающий за границы жилого дома в сторону домовладения №, как указано в заключении строительно-технической экспертизы. Просит также обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком в выше указанных границах и площади, а также в проведении ремонтно-восстановительных работ жилого дома лит «А», который расположен по левой меже ; изменить конструкцию окна на мансарде жилого дома ответчика, установить глухое окно с матовыми или рифлеными стеклами, демонтировать часть забора по фасаду земельного участка до межевой границы,. перенести газовый счетчик на территорию своего земельного участка, не чинить препятствий в проведении повторного межевания земельных участков № и <адрес>, а также обязать его перенести свою сливную яму со сливными трубами на территорию своего земельного участка Его сливная яма расположена на расстоянии № м от стены жилого дома лит «Б», она у него была установлена давно, но никто ему на установку сливной ямы в этом месте разрешения не давал, тогда еще жили их родители. Дом истицы из-за этой сливной ямы дает просадку. Сливные трубы у него идут по территории земельного участка истицы Все эти работы неизбежно ответчику придется делать, чтобы межевая граница между их участками соответствовала документальным данным, об этом прямо указано в заключении строительно-технической экспертизы. К домовладению № по границам участка у истицы претензий нет. Кроме того, истица просит взыскать в возмещение морального вреда с ответчика в ее пользу 30.000 руб, т.к. из-за незаконных действий ответчика истица нервничала, переживала, состояние ее здоровья ухудшилось.
Ответчик Мирошниченко НП иск не признал. Суду пояснил, что навес на мансарде, который истица считает навесом, таковым вовсе не является, это - крыша, являющаяся инженерным сооружением. После пожара Мирошниченко НП начал восстанавливать свой дом, все сделал точно так же как и было у него ранее, но сейчас угол стал немного другим, кровля вышла за пределы и стала чуть длиннее - на 15 см. Просит обратить внимание, что сплит-система была установлена истицей уже после того, как была сделана крыша, при этом, сплит-систему можно технически перенести в другое место и это не будет материально затруднительно, что нельзя сравнивать с затратами на видоизменение крыши, как того требует истица. Также пояснил, что в 2003 году проходило межевание земельного участка истицы по ее же заявлению, истица со всем согласилась и подписала акт согласования границ. Между домами была и есть калитка, истица вполне может подойти к своим глухим стенам строений для производства необходимого ремонта и в этом ей никто препятствий не чинит и чинить не будет. Та сливная яма, о которой говорит истица, не эксплуатируется, она засыпана, канализационные трубы не эксплуатируются, они просто находятся в земле, никакой просадки для дома истицы его сливная яма не дает, все это видел эксперт и отразил в своем заключении. Газовый счетчик установлен по проекту и требовать его переноса истица не вправе, а тем более требовать переноса газовых труб. Дом Мирошниченко НП никогда на меже не стоял, за глухой стеной дома истицы по документам № см, никогда никаких № см не было и нет. Морального вреда он Вуколовой ГФ не причинил, наоборот, это она ему причинила моральный вред. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель Администрации г Батайска в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель 3 лица Управление Росреестра по РО дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по РО.
3 лицо представитель МП БТИ г Батайска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя МП БТИ г Батайска, с учетом его пояснений, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Так, представитель МП БТИ г Батайска по доверенности ФИО10 суду пояснил, что согласно инвентарному делу на домовладение <адрес> по абрису от 1949 года указано по фасаду -№ м но не указано дом на меже стоит или нет. Площадь участка по договору застройки № от ДД.ММ.ГГГГ ( адрес <адрес>) указана № кв м По акту регистрации текущих изменений (РТИ) от ДД.ММ.ГГГГ указана граница по фасаду № м, по тылу - № м. По акту РТИ от ДД.ММ.ГГГГ граница по фасаду не указана, за домом имеется расстояние, но какое не указано. По акту РТИ от ДД.ММ.ГГГГ граница по фасаду указана № м, дом указан, что стоит на меже. По схеме 1973 года по фасаду - № м, дом на меже. Согласно инвентарному делу на домовладение № абрис от ДД.ММ.ГГГГ ( удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>) по фасаду указано № м, от дома до межи с № размер не указан, площадь № кв м. По акту РТИ от ДД.ММ.ГГГГ фасад не указан, но показан лит «А» на меже. По акту РТИ от ДД.ММ.ГГГГ по фасаду указано № м, от дома до межи с № см. По акту РТИ от ДД.ММ.ГГГГ расстояние до межи до лит «А» указано № см, идет ссылка на то, что участок промерен по фасаду в 1991 году. Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ по фасаду № м, от дома лит «А» до межи расстояние имеется, но не указано какое. По плану границ от ДД.ММ.ГГГГ с РТИ от ДД.ММ.ГГГГ фасад указан № м, расстояние от лит «А» - № м, но зачеркнуто и указано № м. Согласно правового дела на домовладение № имеется акт о предоставлении земельного участка без даты площадь № кв м Батайскому Горпромкомбинату, в котором размер границы по фасаду не указан, по тылу - № м, правая - № м, перегиб в сторону участка № м, далее до тыльной межи -№ м, по левой меже - № м прямого очертания. Постановление Главы Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ дом по ул <адрес> был принят в эксплуатацию, площадь участка 816 кв м. Схема, которая приложена к этому постановлению : земельный участок № фасад 9,60 м, № фасад № м, № - фасад 10 м, между домами № и № указано № м. Имеется также план земельного участка №, где граница по фасаду указана № м, по тылу - № м, но расстояние от дома до межи не указано. По акту обследования от 1961 года имеется аналогичная схема с теми же размерами участка, расстояние между домами указано 1 м При этом, однозначно ответить на вопрос имеется ли за домом истицы № см или № см, нельзя..
Суд, выслушав стороны, представителей Вуколовой ГФ по доверенности ФИО11 и по доверенности и по ордеру адвоката Агрба, обозрев материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии со ст 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Вуколова ГФ является собственником домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), в котором указана площадь земельного участка № кв м ( л.д.13 том 1) Первичного землеотводного правоустанавливающего документа на домовладение № <адрес> не имеется. В соответствии с первичным абрисом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № <адрес> (бывший пер. <адрес>) состояло из жилого дома лит. "А" размерами № м, надворных строений и сооружений; жилой дом лит. "А" расположен в глубине двора с отступом № м от левой границы земельного участка. Участок располагался в сле дующих границах: по фасаду - № м, по тыльной меже - № м, по правой меже - № м, по левой (спорной) меже - № м.
Ответчик Мирошниченко НП является собственником домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца ФИО12, в котором указана площадь земельного участка № кв м ( том 1 л.д.49) В соответствии с договором застройки № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 160); ФИО13. предоставляется земельный участок по адресу: пер. <адрес> площа дью № кв.м, в границах: по фасаду - №00 м, по тыльной меже - № м, по правой меже -№ м, по левой меже - № м. В соответствии с решением Горисполкома Батайского Горсовета депутатов трудящих ся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставляется усадебный участок под за стройку жилого дома по пер. <адрес>.В материалах дела имеется схематичный план усадебного земельного участка по пер. <адрес> в г. Батайск отведенного под строительство ФИО3 согласно решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 44, 159). В указанном плане ото бражены границы предоставляемого ФИО3 земельного участка, а также суще ствующие на тот момент строения соседних домовладений, в том числе жилых домов на уча стках по <адрес>. В соответствии с указанным планом, размеры земельного участка по <адрес> (бывший <адрес>) составляют: по фаса ду - № м, по тыльной меже - № м, по правой меже - № м, по левой меже - № м. В данном плане указано расстояние от левой стены жилого дома домовладения № до правой межи домовладения №, которое составляет № м. В соответствии с первичным абрисом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> (бывший пер. <адрес>) располагался в следующих границах: по фа саду - № м, по тыльной меже - № м, по правой (спорной) меже - № м, по левой ме же - № м. Таким образом, размеры земельного участка в указанном абрисе соответствуют границам земельного участка, указанным в договоре застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствуют размерам земельного участка, указанным в схематич ном плане усадебного земельного участка по пер. Выселковый № в г. ФИО4 соответствии с абрисом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение <адрес> (бывший пер. <адрес>) состояло из жилого дома лит. "А" размерами № м, надворных строений и сооружений. Жилой дом лит. "А" расположен в глубине двора и непо средственно на правой границе земельного участка. Участок располагайся в следующих гра ницах: по фасаду - № м, по тыльной меже - № м, по правой (спорной) меже - № м, по левой меже - № м.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФОСЭО» г Ростова н\Д экспертом при сопоставлении фактических границ земельных участков спорных домовладе ний, определенных в результате осмотра на месте, с данными исходных абриса и копии пла на МП БТИ, за отправную точку отсчета принималось расположение жилого дома лит. "А" домовладения № <адрес>, так как расположение указанного строения с мо мента исходного 1944 г. по настоящее время неизменно.
В соответствии с данным заключением строительно-технической экспертизы ( из плана в Приложении № к заключению), видно, что: в соответствии с исходным абрисом БТИ домовладения № <адрес> по данным ДД.ММ.ГГГГ, межевая граница между земельными участками <адрес> в г. ФИО4 должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки № (назва на условно) расположенной на расстоянии № м от точки сопряжения существующих забо ров, определяющих передние и спорную фактические границы земельных участков домовладений в сторону домовладения № и далее к точке № (названа условно) расположенной непосредственно на правом переднем углу жилого дома лит. "А" домовладе ния № далее к точке № (названа условно), расположенной непосредственно на правом тыльном углу жилого дома лит. "А" домовладения № и далее к точке № (названа ус ловно) расположенной на расстоянии № м от точки сопряжения существующих заборов, определяющих тыльные и спорную фактические границы земельных участков исследуемых домовладений в сторону домовладения №.
Однако, как подчеркнул эксперт в заключении, следует отметить, что полученное на основании исходного абриса от ДД.ММ.ГГГГ местоположение межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в г. ФИО4 не подтверждается данными схематичного плана усадебно го земельного участка по пер. Выселковый № г. ФИО4, согласно которому правая граница земельного участка № по <адрес> должна проходить на расстоянии № м от левой стены жилого дома лит. "А" домовладения №.
Таким образом, в соответствии с указанным планом, межевая граница между исследуемыми земельными участками должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки № (названа условно) расположенной на расстоянии № м от точки сопряжения существующих заборов, определяющих передние и спорную фактические границы земельных участков исследуемых домовладений в сторону домовладения № и далее параллельно левой стене жилого дома лит. "А" домовладения № на расстоянии № м от неё к точке № (названа условно) расположенной на расстоя нии № м от точки сопряжения существующих заборов, определяющих тыльные и спорную фактические границы земельных участков исследуемых домовладений в сторону домовладе ния №.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы установление границ земельного участка в соответствии в вариантом,
отображенным в Приложении №, на котором настаивает истица, технически возможно, при этом, размеры земельного участка № по <адрес> г. ФИО4 будут составлять: по фасаду - №), по задней меже - №),по правой меже - № м, по левой меже - № м, площадь земельного участка будет состав лять №,0 кв.м (с учетом криволинейности передней и левой фактических границ земельного участка). Однако суд с этим согласиться не может, поскольку, в таком случае,, необ ходимо выполнить перенос не только сооружений, но и коммуникаций домовладения №, а именно: перенос дымовой трубы, пристроенной к правой стене жилого дома лит. "А", перенос счетчика газа, перенос трубопроводов газоснабжения, (установленных согласно проекту с согласия Горгаза), так как указанные объекты будет распола гаться на земельном участке №. Суд считает, что перенос дымовой трубы, трубопроводов газоснабжения по сути своей является несоразмерным ущербом жилому дому ответчика и не соответствует последствиям, которые могут произойти от установления межевой границы на расстоянии № см от стены жилого дома истицы, как того требует ФИО1
Кроме того, суд учитывает, что земельный участок истицы <адрес> прошел межевание в 2003 году, акт межевания был подписан самой ФИО1 и смежными землепользователями, площадь земельного участка составила № кв м ( том 1 л.д. 35, 53, 53 -оборот). Земельный участок по <адрес> прошел межевание в 2004 году, был поставлен на кадастровый учет ( том 1 л.д. 60,63,71), при этом, смежная граница с участком № по ул Левченко была принята с учетом того, что земельный участок по ул <адрес> проходил межевание ранее и был поставлен на кадастровый учет тоже ранее. Таким образом, подписывая акт межевания своего земельного участка и акты межевания участка по <адрес> ( том 1 л.д. 51, 52), Вуколова ГФ не могла не осознавать всех последствий своих действий. Ее ссылку на то, что она в то время особого внимания на это не обратила, суд не может принять во внимание.
Таким образом, анализируя добытые по делу доказательства, в удовлетворении требований Вуколовой ГФ об установлении границ и площади земельного участка № <адрес> в соответствии с Приложением № к заключению экспертизы ( том 2 л.д.61), а именно: в границах: по фасаду -№ м, на расстоянии № м от плоскости левой стены жилого дома лит «А» домовладения № <адрес>, по тыльной меже - № м, суд отказывает.
Вместе с тем, для разрешения межевого спора между сторонами суд считает возможным установить межевую границу земельных участков № и № по ул Левченко г ФИО4. Как установлено в судебном заседании и в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы фактическая спорная граница земельный участков № <адрес> проходит в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: по забору - 1,42 м, далее по левой стене жилого дома лит."А" домовладения № м, далее по существующему забору - №, далее по левой стене жилого дома лит. "Б" домовладения № м, далее по левой стене сарая лит."Г" 3.64м, далее по существующему забору - 0,80 м, 4.81 м, далее по левой стене существующего сарая домовла дения №,17 м, далее по существующим заборам - 26.95 м.
При этом, суд считает возможным установить межевую границу в соответствии с вариантом, отображенным в заключении строительно-технической экспертизы, отображенном в Приложении №.( том 2 л.д. 50-51,62) Тогда в этом случае размеры земельного участка № по <адрес> будут составлять: по фасаду - 10,20 м, по задней меже - 10,21 м, по правой меже 65,65м, по левой меже - 64,91 м, площадь земельного участка будет составлять 663,0 кв.м (с учетом криволинейности передней и левой фактических границ земельного участка). При установлении межевой границы в соответствии с указанным вариантом, суд учитывает, что отсутствует необходимость переноса каких-либо строений и сооружений ответчика, за исключением необходимости переноса существующих заборов в соответствии с установленной судом межевой границей.
Что касается исковых требований ФИО1 о демонтаже навеса мансардного этажа над жилым домом по <адрес>, то в этой части исковые требования удовлетворяются по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы в чердачном пространстве жилого дома домовладения № размещен мансардный
этаж; кровля жилого дома (включая наружные ограждающие конструкции мансарды) выполнена из металлочерепицы по деревянной обрешетке, свес кровли жилого дома выступает за пределы наружной
плоскости правой стены в сторону домовладения № на 0,32 м. Вдоль указанного свеса
кровли установлен водосточный желоб, который выступает в сторону домовладения №
на 0,15 м. Техническая возможности демонтажа свеса кровли жилого дома по <адрес>,выступающего в сторону земельного участка по <адрес> имеется, при этом, для определения способа демонтажа, а также объемов и стоимости работ по
демонтажу указанного свеса кровли необходима разработка проектно-сметной документации, которую и должен выполнить ответчик при производстве данных работ.
В отношении требований об изменении конструкции окна, выходящего во двор домовладения истицы, убрать форточку и поменять стекла на матовые или рифленые, то эти требования подлежат частичному удовлетворению. Как указано в заключении экспертизы в мансардном этаже жилого дома ответчика имеется помещение площадью 13,0 кв.м, высотой 2,30 м, в котором установлено двустворчатое поворотно-откидное металлопластиковое окно размерами 1,05x1,8 м В соответствии с нормами СНИП система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в по мещениях в соответствии с санитарными требованиями и равномерность его поступления и распространения. Для обеспечения естественной вентиляции должна быть предусмотрена воз можность проветривания помещений дома через окна, форточки, фрамуги и др. Естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кух не. В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": "4.7. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться пу тем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с. жилыми комнатами.. Жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освеще ние через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания". Хотя по заключению строительно-технической экспертизы произвести демонтаж окна в мансардном помещении, выходящем в сторону дома по <адрес> технически возможно, однако, в этом случае, как подчеркнул эксперт, будут нарушены санитарные нормы, в соответствии с которыми в помещениях дома должна быть предусмотрена естественная вентиляция, а в жилых помещениях, помимо естественной вентиляции должно быть предусмотрено еще и естественное освещение. Поэтому изменять конструкцию окна, выходящего во двор дома истицы, нет технической необходимости.
Вместе с тем, с учетом того, что в мансардном этаже жилого дома домовладения №имеется помещение площа дью 13,0 кв.м, высотой 2,30 м в котором установлено двустворчатое поворотно-откидное металлопластиковое окно размерами 1,05x1.8 м, суд считает возможным обязать ответчика Мирошниченко НП произвести установку на окне мансардного этажа, выходящего в сторону дома по ул.
<адрес> матовые или рифленые стекла, так как это технически возможно без замены всего оконного блока (т.е. заменив только стеклопакеты). Глухое же окно установить нельзя, т.к. эксплуатация помещения в мансардном этаже в случае отсутствия форточки в окне, не будет соответствовать нормам п. 8.3 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные",а также п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 где указано, что в помещениях жилого дома должна быть предусмотрена естественная вентиляция.
Что касается исковых требований о демонтаже сливной ямы, то данные требования истицы подлежат удовлетворению Как установлено экспертом, в результате осмотра на земельном участке № <адрес> имеется действующая сливная яма, рас положенная с тыльной стороны жилого дома лит. "А" домовладения № на расстоянии1,00 м от левой стены жилого дома лит. "Б" домовладения №. Экспертом обращено внимание, что данная сливная яма действующая, но не эксплуатировалась на момент осмотра, в то время, как ответчиком Мирошниченко НП утверждалось, что эта сливная яма не действует и на своем земельном участке он уже сделал другую сливную яму.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы расположение действующей сливной ямы на земельном участке <адрес> не соответствует требованиям п. 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-
88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", так как
сливная яма расположена на расстоянии 1,00 м от жилого дома лит. "Б" домовладения №,
что меньше минимально допустимого расстояния от жилого дома, которое в соответствии с
указанными нормами составляет 8,00 м; Имеется техническая возможность ее демонтажа и наиболее простым способом демонтажа сливной ямы является: демон таж трубопроводов канализации, присоединенных к указанной сливной ямс и засыпка слив ной ямы грунтом.
Как установлено в судебном заседании, истица лишена возможности проведения ремонтно-восстановительных работ своего жилого дома лит «А», поскольку не имеет возможности подойти к стенам жилого дома лит «А» со стороны участка ответчика. В силу ст 304 ГК РФ суд обязывает ответчика не чинить ей препятствий в проведении данных работ по мере такой необходимости.
Подлежат также удовлетворению требования истицы об обязании Мирошниченко НП не чинить ей препятствий в проведении повторного обмера ( межевания) земельных участков № <адрес>. Что касается требований о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка по <адрес> с учетом тех границ земельного участка, на котором она настаивала, то суд в этой части иска ей отказывает, поскольку не согласился с требованиями об установлении тех границ участка № по ул <адрес>, которые были заявлены ею в исковом заявлении и уточнены в судебном заседании.
Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на положениях ст. ст 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ч.1 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 151 ч.1 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При этом, в данной статье перечислены случае компенсации морального вреда, в том числе имеется ссылка и на иные случаи, предусмотренные законом.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку истицей не приведены доказательства причинения ответчиком ей нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Вуколовой ГФ.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вуколовой ФИО14 удовлетворить частично.
Определить следующую межевую границу участков № <адрес>- в направлении от ул <адрес> в сторону тыльных границ, а именно: от точки №, расположенной на расстоянии 0,36 м от точки сопряжения существующих заборов, в сторону домовладения № и далее параллельно левой стене жилого дома лит «А» домовладения № на расстоянии 0,40 м от нее к точке №, расположенной на расстоянии 0,15 м от точки сопряжения существующих заборов в сторону домовладения №
Обязать Мирошниченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г ФИО4, своими силами и средствами перенести существующий межевой забор в соответствии с установленной межевой границей.
Обязать Мирошниченко ФИО17 не чинить Вуколовой ФИО16 препятствий в проведении межевания земельных участков <адрес>, в пользовании земельным участком по <адрес>, в проведении ремонтно-восстановительных работ жилого дома лит «А» по <адрес>, <адрес>,. произвести демонтаж свеса кровли жилого дома <адрес>, выступающего в сторону земельного участка № <адрес>; для определения способа демонтажа, объемов и стоимости работ обязать Мирошниченко ФИО18 разработать проектно-сметную документацию.
Обязать Мирошниченко ФИО19 своими силами и средствами произвести замену имеющегося стеклопакета в оконном блоке окна мансардного этажа <адрес> на матовые или рифленые стекла, демонтировать имеющуюся сливную яму с трубопроводами канализации, присоединенных к сливной яме, расположенной на земельном участке по ул <адрес>, засыпав сливную яму грунтом.
В остальной части иска Вуколовой ФИО20 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 04 февраля 2010 года.
Решение изготовлено 04 февраля 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ