Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
с участием адвоката Белецкого А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова ФИО6 к Чепульченко ФИО7 о взыскании долга.
У С Т А Н О В И Л:
Губанов В.В. обратилась в суд с иском к Чепульченко Ю.П. о взыскании долга.
Истец указал, что 27.11.2008 года передал ответчику по нотариально удостоверенному договору займа 700000 рублей. Ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых, всего 868000 рублей. Долг ответчик не вернул до настоящего времени.
Истец просил взыскать с ответчика 700000 руб. долга, 168000 руб. процентов по договору и 54250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по делу в виде расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав показания аналогичные содержанию искового заявления. Дополнил показания тем, что ответчик неоднократно обещал выплатить долг, но так и не выплатил. При этом он подарил жене свою долю домовладения, с тем, чтобы избежать ареста на дом. У него, истца, имеется кассета с записью разговора с ответчиком, где он дает обещания выплатить долг.
Ответчик иск не признал. Указал, что ранее он занимал у истца один раз 50000 руб., второй раз 80000 руб. Деньги он возвращал, но истец, как ему стало известно позднее, расписку не уничтожил, стал требовать у него сначала 600000 руб., а затем 700000 руб., угрожал продать расписку бандитам. Потом истец повез его к нотариусу, где он подписал договор займа денег. При этом он испытывал как «помешательство», «находился в прострации». Подпись и слова «Я Чепульченко ФИО8 получил семьсот тысяч рублей» в договоре займа написаны им. Но денег он не получал. В правоохранительные органы он не обращался.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 27.11.2008 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств. По условиям договора истец передал ответчику 700000 рублей под 24% годовых, т.е. 168000 руб., сроком до 27.11.2009 года (л.д. 9). Всего ответчик обязался вернуть истцу к указанному сроку 868000 руб. (700000 руб. основного долга +168000 руб. процентов по договору).
Долг ответчиком не возвращен до настоящего времени, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 700000 руб., проценты по договору в сумме 168000 руб. и проценты за незаконное пользование денежными средствами истца за период с 27.11.2009 года по 27.11.2010 года.
Расчет суммы иска судом проверен, является правильным.
К доводам ответчика суд относится критически, так как они противоречат объективным доказательствам по делу. Факт займа денежных средств подтверждается договором займа денег от 27.11.2008 года. Данный договор заключен в требуемой законом форме, удостоверен нотариусом, подписан сторонами, в том числе ответчиком, который собственноручно написал «Я Чепульченко ФИО9 получил семьсот тысяч рублей» и поставил свою подпись. В судебном заседании ответчик подтвердил своё авторство указанных в договоре займа слов и подписи, от проведения судебно-почерковедческой экспертизы отказался, мотивируя это тем, что эксперты всё равно подтвердят, что подпись и слова написаны им.
Критически суд относится и к доводам ответчика о том, что он при подписании договора находился «в прострации», испытывал как «помешательство», так как сам ответчик пояснил, что состояние его здоровья нормальное, на учете у врачей он не состоит, от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения состояния его здоровья отказался.
В правоохранительные органы по поводу угроз со стороны истца, по поводу подписания договора займа вопреки его воле он не обращался. Суд расценивает доводы ответчика в судебном заседании как нежелание возвращать долг.
Суд отказал ответчику и его представителю в удовлетворении ходатайства о отложении рассмотрения дела и о вызове в судебное заседание нотариуса, так как данное ходатайство направлено было на создание волокиты при рассмотрении данного дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Чепульченко ФИО10 в пользу Губанова ФИО11 700000 рублей основного долга, 168000 руб. процентов по договору, 54200 руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами, 12423 руб. в возврат госпошлины, а всего 934623 (девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать три ) рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011 года.
Судья В.И. Нарежный