№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.
при секретаре Марченко И. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васевой ФИО6 к Лысенко ФИО7 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ
Васева А.П. обратилась с иском к Лысенко Г.В. о возмещении ущерба, причиненного залитиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истице на праве собственности принадлежит <адрес> в г.Батайске. Ответчику на праве собственности в этом же доме принадлежит <адрес>, расположенная над квартирой истицы.
В квартиру истицы неоднократно проникала вода из квартиры ответчика, что повлекло причинение ущерба имуществу Васевой А.П. Истица указывает на то, что для восстановления ее нарушенного права необходимо провести ремонта отделки квартиры. Стоимость ремонта в связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ истица оценивает в размере 54990,90 руб., в связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ - 3051 руб.; в связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ - 747,35 руб. После ремонта истица предполагает, что ей потребуется окраска полов, которую она оценивает в сумму - 3269 руб. Для проведения ремонта истица намерена нанять людей, которые бы могли переносить вещи, поскольку Васева А.П. физически этого сделать сама не в состоянии. Данные затраты истица оценивает в сумме 3000 руб.
Истица ссылается на то, что в результате залития ДД.ММ.ГГГГ пришли в негодность: одеяло, покрывало, подушка, перьевая перина. Стоимость уничтоженных в результате залития вещей истица оценивает: одеяло - 800руб., покрывало - 600руб., подушка - 350руб., перьевая перина(7 подушек) - 2450руб.
Кроме того, истица была вынуждена понести затраты на вызов техника для составления актов залития; заказ справок о принадлежности имущества.
Затраты на вызов техника составили - 770,80 руб. и 747,35 руб. За справки МП «БТИ» истица заплатила - 140,05 руб., 134,05 руб.
Кроме того, истица просит взыскать с Лысенко Г.В. компенсацию морального вреда - 80000 руб., ссылаясь на то, что ей причинены физические и нравственные страдания в результате действий ответчика.
В судебном заседании Васева А.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Лысенко Г.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что указанные истицей залития имели место. Вместе с тем, Лысенко Г.В. не согласился с предъявленной ко взысканию суммой, указывал на то, что сам производил расчет и предлагал истице выплатить 7000 руб. либо провести его своими силами. Лысенко Г.В. заявил, что залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло не по его вине, а по вине организации проводившей в доме капитальный ремонт и заменившей в доме систему отопления, что установлено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие разлива в ванной комнаты ведра с водой, в результате чего вода протекла через отверстие, через который проходит центральный стояк водоснабжения. Такое залитие не могло нанести какого-либо дополнительного и серьезного ущерба. Ответчик просил суд взыскать с истицы расходы на оплату судебной экспертизы либо учесть эти расходы при вынесении решения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Васевой А.П. требований.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность доказывания факта причинения вреда, размера затрат, необходимых для полного восстановления нарушенных имущественных прав истца, в данном случае возложена на Васеву А.П. по смыслу приведенных положений законодательства.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит <адрес> в г.Батайске. Ответчику на праве собственности в этом же доме принадлежит <адрес>, расположенная над квартирой истицы.
В квартиру истицы неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проникала вода из квартиры ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие акты о залитиях, составленные сотрудником обслуживающей дом организации МП РЭЖФ(в настоящее время реорганизовано в ОАО «Управлением домом»).
Оценивая наличие в действиях(бездействиях) ответчика вины в причинении ущерба, суд принимает во внимание положения ст.30 ЖК РФ об обязанностях собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате разрыва соединительного шланга на бачке унитаза. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в квартиру ответчика сотрудник эксплуатирующей не был допущен, Лысенко Г.В. сообщил этому сотруднику, что ДД.ММ.ГГГГ было разлито ведро воды. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика - собственника <адрес>, поскольку им не обеспечена надлежащая эксплуатация принадлежащей ему квартиры.
В результате указанных залитий вода проникла в туалет, ванную комнату, прихожую, зал. Кроме того, водой залиты одеяло, подушка, покрывало, перьевая перина.
Разрешая вопрос о стоимости ремонтных работ суд критически оценивает представленные истицей сметы, поскольку объемы работ не согласуются с актами залития от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, расчет стоимости работ и материалов индивидуальным предпринимателем Тоняном Т.Р. не согласуется с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд принимает во внимание то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объемы работ в этом заключении согласуются с соответствующими объемами причиненного ущерба, определенными в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд учитывает, что ущерб, причиненный в результате залития ДД.ММ.ГГГГ не увеличил объем работ, необходимых для восстановления нарушенного права истицы, поскольку имело место повторное залитие ванной комнаты и прихожей. Осмотр указанных помещений экспертом проведен после залития ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта - 19173 руб., установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ
При оформлении актов залития от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы за услуги техника, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26) на сумму - 770,80 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 747,35 руб.(л.д.66). Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залитые при этом водой одеяло, подушка, покрывало, перьевая перина, пришли в негодность и были уничтожены, истица суду не предоставила. Кроме того, истицей не представлено суду доказательств, что в результате указанных залитий возникла необходимость замены в квартире электропроводки, окраски полов, привлечения дополнительной рабочей силы для переноса вещей.
По факту залития квартиры истицы, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие в его действиях вины. Судом установлено, что причиной затопления является некачественная запаковка льном-волокном соединения между краном и металлической муфтой. Работы по замене системы отопления проводились строительной фирмой ООО «Анастасия» на основании контракта на выполнение подрядных работ по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома с МП РЭЖФ. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что в результате этого залития возникла необходимость проведения каких-либо ремонтных работ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при затоплении в квартире истицы на потолке имеется мокрая полоса 0,15 м. х 3 м., потолок побелен водоэмульсионной краской розового цвета.
Для оформления настоящего искового заявления истица была вынуждена получать справки МП «БТИ» о принадлежности указанных жилых помещений. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями на сумму 134,05 руб. и 140,05руб.(л.д.15,16). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Васевой А.П.
Требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истица не предоставила доказательств, того, что вследствие залития квартиры она понесла нравственные и физические страдания. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав производится лишь в случаях, установленных законом (п.2 ст.1099 ГК). Спорные правоотношения в силу закона сами по себе не предполагают компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае размер требований о возмещении материального ущерба составлял 65058,25 руб., размер удовлетворенных требований - 20217,90руб. Таким образом, пропорция удовлетворенных требований представляет из себя 20965,25руб. / 65058,25руб. =32%.
Пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 828,95руб.
Пропорционально той части исковых требований, которые оставлены без удовлетворения с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 4420 руб.
Кроме того, истцом представлена квитанция в подтверждение расходов на подготовку искового заявления на сумму 2500 руб. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя(подготовка искового заявления) в сумме 2500 руб. с учетом положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Васевой ФИО8 к Лысенко ФИО9 о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенко ФИО10 в пользу Васевой ФИО11 материальный ущерб в размере 19173 руб., расходы на изготовление справок МП «БТИ» - 274 руб. 10 коп., оплату услуги по вызову техника - 770 руб. 80 коп., оплату услуги по вызову техника - 747 руб. 35 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины 828 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя - 2500 руб., а всего 24294 руб. 20 коп.
В остальной части иск Васевой ФИО12 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Васевой ФИО13 в пользу Лысенко ФИО14 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 4420 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья