Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-108\11 по иску Череповой <данные изъяты> к Череповой <данные изъяты> о взыскании уплаченной суммы за коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Установил :
Черепова ЛП обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к Череповой ОВ о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и квартплате в сумме 90.295,07 руб, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.334 руб, возврат госпошлины в сумме 2.358,72 руб ( л.д.5). Определением Ворошиловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено на рассмотрение по подсудности в Батайский городской суд ( л.д.44)
При рассмотрении дела в Батайском горсуде Черепова ЛП уточнила свои исковые требования ( л.д.95). В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие ( л.д. 123). Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие истицы Череповой ЛП. В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в своей квартире своего сына Черепова АА, а ДД.ММ.ГГГГ - его супругу Черепову ОВ- ответчицу по делу, в 2007 году - их дочь Черепову ДА. ДД.ММ.ГГГГ брак между Череповыми был расторгнут, а с июня 2007 года Черепов АА в квартире вынужденно не проживает. До мая 2010 года в квартире проживала ответчица с дочерью, несмотря на то, что решением Ворошиловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью была выселена из данной квартиры ( л.д.6-8).Истицей уточнены исковые требования в части периода оплаты и суммы : за период с декабря 2007 года и до ДД.ММ.ГГГГ истицей внесла на оплату коммунальных платежей за двоих человек : ответчицу и ее дочь 76.942,90 руб без оплаты за электроэнергию ( истица не включает сюда сумму, оплаченную за сына Черепова АА). Расчет сумм ею приводится ( л.д.96). Данную сумму она просит взыскать с ответчицы. Кроме того, Черепова ЛП просит взыскать с Череповой ОВ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых по ставке рефинансирования за тот же период, расчет ею также приводится ( л.д.97)., возврат госпошлины в сумме 2.358,72 руб Просит обратить внимание суда на то, что в 2010 году оплата за коммунальные услуги производилась ею из ее банковского счета платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счетов-извещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех представленных ею квитанциях стоит подпись плательщика Черепова АА - ее сына, который вносил деньги на оплату коммунальных платежей на основании выданной ей ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106).
Ответчица Черепова ОВ в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием своего представителя по доверенности Павлович ЕН. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы с участием ее представителя по доверенности. Павлович ЕН уточненные исковые требования Череповой ЛП не признала. Суду пояснила, что в качестве своих исковых требований истица приложила ряд квитанций. Однако из них только три свидетельствуют об оплате именно ею 40.833,45 руб, остальные платежи осуществлялись бывшим мужем ответчицы - сыном истицы из наличных средств, которые он получал от ответчицы. На всех остальных платежных документах стоит подпись Черепова АА и в таком случае истица не вправе требовать возмещения понесенных ею расходов, которые она не понесла. Платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - это оплата за май 2010 года, то есть уже после выезда ответчицы с дочерью из квартиры, т.к. выехали они из квартиры в марте 2010 года. Кроме того, Череповой ОВ лично при выезде из квартиры в марте 2010 года был погашен долг за э\энергию ( л.д.33). Просит не принимать в качестве доказательств представленные истицей ряд платежных поручений о перечислении на банковскую карточку Черепова АА сумм, поскольку перечисленные суммы Черепову АА по времени оплаты им коммунальных платежей не связаны по времени, а также размер перечисленных платежей не совпадает с оплаченными коммунальными расходами и квартплатой, а кроме того, данные денежные средства были перечислены истицей на пополнение счета Черепова АА, но не на оплату коммунальных платежей. Просит учесть, что Череповой ОВ проводился капитальный ремонт квартиры. Просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчицы Череповой ОВ по доверенности Павлович ЕН, свидетелей ФИО3, ФИО4, обозрев материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имуществ анна момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что истице Череповой ЛП на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживала в квартире со своим супругом Череповым АА и дочерью Череповой ДА, которая также была зарегистрирована в квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между Череповым АА и Череповой ОВ был расторгнут. Решением Ворошиловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица с дочерью были выселены из квартиры и сняты с регистрационного учета. С мая 2010 года в квартире они не проживают. Утверждения ответчицы о том. что она не проживает в квартире с марта 2010 года ничем не были подтверждены.
В судебном заседании установлено, что за период с декабря 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ оплачивались коммунальные платежи и квартплата, однако оплачивались эти платежи нерегулярно, имелся долг, что отражалось в извещениях на оплату. Деньги по оплате коммунальных платежей и квартплаты вносил Черепов АА, в квитанциях стоит именно его подпись ( л.д.15,17-19), что сторонами не отрицалось в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей Череповой ЛП ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 22.629,97 руб на оплату ЖКУ ( л.д.26),, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- 14.859,60 руб ( л.д.28), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 3.343,88 руб ( л.д.30), а всего на сумму 40,833,45 руб Эти документы являются бесспорным доказательством оплаты истицей коммунальных платежей и квартплаты. Данную сумму суд и взыскивает в возмещение расходов, понесенных истицей, с ответчицы.
Суд не может согласиться с тем, что и вся остальная сумма 36.109,45 руб, во взыскании которой истице отказывается ( 76.942,90 - 40.833,45 руб = 36.109,45), была оплачена именно Череповой ЛП.. Как указывалось выше, на представленных истицей квитанциях имеется подпись Черепова АА, вносившего деньги. То обстоятельство, что данные деньги были внесены Череповым АА именно из тех, которые истица ему пересылала на пополнение его банковского счета: 5.000 руб ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.98), 5.000 руб ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99), 13.000 руб от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100), 100.000 руб от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.101), никакими объективными доказательствами не подтверждаются. И суммы, и даты разнятся по времени внесенных Череповым АА платежей по комуслугам..
Представленные ответчицей квитанции об оплате именно ею коммунальных платежей за ноябрь 2005 года, февраль 2006 года, июнь 2006 года, октябрь- ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года ( л.д.75-81) суд во внимание принять не может, т.к. к спорному периоду времени они никак не относятся. Квитанции об оплате ею за июнь и июль 2008 года ( л.д.82-83) истицей при расчете учтены и в сумму, требуемую ко взысканию, не включены. Суд не может также принять во внимание, что ответчица передавала своему бывшему мужу Черепову АА деньги на оплату платежей, которые получала в долг от своей сестры ФИО5, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами ответчицей подтверждены не были. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, т.к. она является родной сестрой ответчицы и косвенно заинтересована в исходе дела в пользу ответчицы.
Что касается требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.754,26 руб, то данные требования в соответствии со ст 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку, во-первых, иск удовлетворяется частично, во-вторых, суд на основании 333 ГК РФ считает возможным уменьшить подлежащую ко взысканию сумму до 3.000 руб Данную сумму суд считает разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы в возмещение ее расходов на оплату госпошлины в сумме 1.515,02 руб
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Череповой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Череповой <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 40.833,45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.000 руб, возврат госпошлины в сумме 1.515,02 руб, а всего 45.348 руб 47 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 04 февраля 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ