РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347\11 по иску ОАО «<данные изъяты>» <адрес> к Супранкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «<данные изъяты>» <адрес> обратился в суд с иском к Супранкову РА, Супранковой ГН о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумму 1.602.366,90 руб, возврат госпошлины в сумме 16.212 руб, из стоимости заложенного имущества, на которое ранее было обращено взыскание решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-9)., впоследующем уточнил исковые требования ( л.д. 63). В судебном заседании представители истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сосин МС и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Светлицкая ЕВ уточнили исковые требования, просили исключить из числа ответчиков Супранкову ГН., т.к. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчикам разницу между стоимостью заложенного имущества, которое было первоначально указано в исковых требованиях, и ценой взыскания, определенной решением батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Супранкова ГН была исключена из числа ответчиков по делу.
В обоснование уточненных исковых требований к Супранкову РА представитель истца по доверенности Светлицкая ЕВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Супранковым <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком Супранкову Р.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей с уплатой 24% годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а Супранков Р.А. обязался возвратить сумму кредита к указанной дате и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по 1-е число каждого месяца (п. 2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №). В качестве обеспечения своевременного возврата кредита по вышеназванному кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки ответчиком - Супранковым Р.А., а также его супругой Супранковой Г.Н. были переданы банку в залог находящиеся в их общей долевой собственности: жилой дом, общей площадью 304,2 кв.м, Литер А,А1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, и земельный участок по тому же адресу, общая стоимость которых составляет 7 238 000 руб., в том числе - стоимость земельного участка 1 200 000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнил в полном объеме, выдав наличными из кассы банка Супранкову Р.А. 3 500 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,в порядке, предусмотренном п.1.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Супранков Р.А. свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил, последняя оплата в сумме 48 000 руб. (частичное погашение процентов за пользование кредитом за июль 2009 г) ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты по кредитному договору прекратились. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме: с Супранкова РА в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 841 779,77 рублей, из них: 3 500 000 рублей- размер кредита, 327 123,31 рубль - неуплаченные проценты за пользование кредитом с июля по декабрь 2009 г., 374 656, 46 рублей - штрафные санкции за неуплату процентов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 640 000 рублей - штрафные санкции за не возврат кредита в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 304,2 кв.м, Литер А,А1, расположенный по адресу: Россия, <адрес> земельный участок по тому же адресу. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского горсуда было изменено в части общей суммы взыскания, а также штрафных санкций за неуплату процентов в срок и штрафных санкций за неуплату кредита в срок: были взысканы штрафные санкции за неуплату процентов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб, штрафные санкции за неуплату кредита в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350.000 руб, общая сумма была снижена до 4.297.123,31 руб, в остальной части решение, в том числе и в части обращения взыскания на залоговое имущество, было оставлено без изменения. С учетом требований ст 61 ч 2 ГПК РФ, а также исходя из расчета Областного суда при уменьшении размера штрафных санкций, представитель истца просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период, который ранее не являлся предметом рассмотрения Батайского горсуда по вышеуказанному решению), задолженность по кредитному договору в общей сумме 1.602.366,90 руб, в том числе : неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 814.684,98 руб, штрафные санкции за неуплату процентов в срок в сумме 700.185,42 руб, штрафные санкции за неуплату кредита в срок в сумме 87.496, 50 руб Размер процентов истцом рассчитан, исходя из принципа расчета при уменьшении размеров штрафных санкций при рассмотрении <адрес> судом кассационной жалобы Супранкова РА на решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца по доверенности Сосин МС уточненные исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Супранков РА иск не признал. Суду пояснил, что уже состоялось решение Батайского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ростовского Облсуда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы кредита, штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество. Заложенное имущество уже реализовано, срок кредитного договора уже истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому автоматически уже все прекратилось. Требования истца о взыскании с него еще каких-то процентов и штрафных санкций он считает абсурдными, никаких денег он истцу платить не намерен, в иске просит отказать.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика Супранкова РА, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Супранковым <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком Супранкову Р.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей с уплатой 24% годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а Супранков Р.А. обязался возвратить сумму кредита к указанной дате и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по 1-е число каждого месяца (п. 2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №) Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, а Супранков Р.А., свои обязательства не исполнил, последняя оплата в сумме 48 000 руб. (частичное погашение процентов за пользование кредитом за июль 2009 г) ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего им были прекращены все выплаты, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются банку до 1-го числа каждого месяца.
Согласно п. 2.10. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, банк имеет право досрочно взыскивать кредит, в том числе путем реализации заложенного имущества, в случае образования просроченной задолженности по уплате процентов свыше пяти дней.
В соответствии с п.2.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, уплата неустойки в размере 2% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано ответчика в пользу истца в порядке досрочного взыскания долга задолженность по кредитному договору в размере 7 841 779,77 рублей, из них: 3 500 000 рублей- размер кредита, 327 123,31 рубль - неуплаченные проценты за пользование кредитом с июля по декабрь 2009 г., 374 656, 46 рублей - штрафные санкции за неуплату процентов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 640 000 рублей - штрафные санкции за не возврат кредита в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, а всего 7 861 779,77 рублей., было также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 304,2 кв.м, Литер А,А1, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по тому же адресу площадью 777 кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено: с Супранкова РА в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» были взысканы штрафные санкции за неуплату процентов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере100.000 руб, штрафные санкции за невозврат кредита в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350.000 руб, таким образом, уменьшена общая сумма взыскания до 4.297.123,31 руб ( л.д.26-28).
При рассмотрении данного иска период взыскания задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершенно иной период времени, который не был предметом рассмотрения Батайского горсуда при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор сторонами не был расторгнут. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2 - договор утрачивает силу с момента полного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ( л.д.30), поэтому суд не может согласиться с ответчиком о том. что поскольку срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, то все начисления процентов, штрафов и выплаты автоматически прекращаются. При досрочном взыскании долга вопрос о расторжении кредитного договора не был заявлен, поэтому в силу закона проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток долга до его полного погашения.
С представленным истцом расчетом процентов суд соглашается ( л.д.14-15), при этом суд взыскивает с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, определенные в п. 1.1 договора в размере 814.684,98 руб. Однако, при взыскании с ответчика штрафных санкций за неуплату процентов в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 700.185,42 руб) и штрафных санкций за неуплату кредита в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 87.496,50 руб), суд считает необходимым с учетом положений ст 333 ГК РФ уменьшить размер данных штрафных санкций, т..к. данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая данные обстоятельства. Суд полагает возможным снизить ответчику штрафные санкции за неуплату процентов в срок с 700.185,42 руб до 200.000 руб, и сумму штрафных санкций за неуплату кредита в срок с 87.496,50 руб до 30.000 руб. Итого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1.044.684,98 руб ( 814.684,98+ 200.000 + 30.000 = 1.044.684,98). При этом, суд не может согласиться с утверждением представителей ответчика о том, что в данном случае при взыскании штрафных санкций суду следует руководствоваться расчетом, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное определение преюдициального значения для рассмотрения заявленных исковых требований по другим периодам взыскания при рассмотрении другого дела, хотя и между теми же сторонами, не имеет.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Супранкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АКБ «<данные изъяты>» г <адрес> проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 814.684,98 руб, штрафные санкции за неуплату процентов в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200.000 руб, штрафные санкции за неуплату кредита в срок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.000 руб, а всего 1.044.681 руб 98 коп.
Взыскать с Супранкова <данные изъяты> в пользу АКБ «<данные изъяты>» <адрес> возврат госпошлины в сумме 13.423,42 руб
В остальной части иска АКБ «<данные изъяты>» отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 08 февраля 2011 года.
Решение изготовлено 08 февраля 2011 года..
Судья: Вишнякова ЛВ