Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвокатов Синоборской ТА, Белинской ИВ,
При секретаре Марченко ИБ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-218\11 по иску Лунина <данные изъяты> к Иващенко <данные изъяты>, 3-м лицам нотариусу <адрес> Бурляевой АВ, Иващенко <данные изъяты> о признании завещания недействительным,
Установил :
Лунин ВВ обратился в суд с иском к Иващенко ВВ, 3-м лицам: нотариусу <адрес> Бурляевой АВ, Иващенко ВВ о признании недействительным завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Бурляевой АВ, реестр №.
В судебном заседании в обоснование иска Лунин ВВ суду пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. По договору приватизации квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они оба являлись собственниками данной квартиры без определения долей. Незадолго до смерти дочь ФИО4 - ФИО3 вместе со своим мужем Иващенко ВВ- (3-м лицом) стали уговаривать ФИО4 подарить им эту квартиру, но супруга была против этого. А когда она находилась в больнице ДД.ММ.ГГГГ, Иващенко ВВ со своей женой Иващенко ВВ привезли его к нотариусу <адрес> Бурляевой АВ для оформления каких-то документов на квартиру, т.к., с их слов, в них была обнаружена какая-то неточность. Он подписал у нотариуса какой-то документ, а когда прочел, оказалось, что это соглашение между ним и ФИО8 о прекращении совместной собственности на квартиру и об определении долей в праве собственности на нее - по 1\2 доле. Иващенко <данные изъяты> действовал от ФИО9 по выданной ей ему доверенности. После того, как ФИО10 умерла, открылось наследство, куда входила также 1\2 доля вышеуказанной квартиры. На момент открытия наследства наследниками по закону являлись он и две дочери ФИО11 от ее первого брака. Он обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, но текст этого заявления готовила сама нотариус, а он его подписал, не читая. Нотариусом <адрес> ему было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти жены, потом оно было почему-то аннулировано и ему выдано свидетельство на меньшую долю в праве на квартиру., чем первоначально Все эти действия нотариуса вызвали у него сомнение. Но только в 2010 году он узнал, что оказывается ДД.ММ.ГГГГ имелось завещание, которое якобы подписала ФИО4, этим завещанием оно все свое имущество завещала своему внуку - Иващенко <данные изъяты>. Данное завещание он просит признать недействительным, т.к. его ФИО4 не подписывала. С заключением почерковедческой экспертизы, которая установила обратное, он знакомился
Представитель Лунина ВВ по доверенности и ордеру адвокат Синоборская ТА доводы иска Лунина ВВ поддержала. Просит отказать в удовлетворении требований Иващенко ВВ о взыскании с него расходов на оплату услуг его адвоката, а также компенсации за фактическую потерю времени Полагает, что истец вправе был обращаться в суд с такими исковыми требованиями и своим правом не злоупотреблял. Кроме того, просит обратить внимание суда на основания, предусмотренные ч 2 ст 95 ГПК РФ, во-первых, к числу лиц, перечисленных в данной статье, ответчик. не относится, во-вторых, доказательств размера компенсации и суммы компенсации суду не представил.
Ответчик Иващенко ВВ просит отказать в иске Лунину ВВ. Суду пояснил, что о том, что бабушка ФИО12 сделала на него завещание он не знал, узнал о нем только через несколько дней после этого. Иск Лунина ВВ считает надуманным, ничем не подтвержденным. О завещании истец знал еще в 2005 году Из-за того, что Лунин ВВ предъявил неосновательный иск, он в соответствии со ст 99 ГПК РФ имеет право требовать с него компенсацию за фактическую потерю времени. Просит взыскать с истца в его пользу компенсацию за потерю времени, определить размер компенсации, руководствуясь положениями ст 95 ч 2 ГПК РФ, а также просит взыскать с истца в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг его представителя согласно представленным квитанциям в сумме 15.000 руб
3 лицо нотариус <адрес> Бурляева АВ иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила завещание ФИО4, которым та завещало все свое имущество внуку Иващенко ВВ. Завещание ею было удостоверено в соответствии с действующим законодательством. ФИО4 сама пришла к ней в нотконтору и четко изъявила свою волю, подписала завещание После смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Иващенко ВВ, он же указал в своем заявлении, что имеется наследник, имеющий право на обязательную долю- супруг умершей - ее супруг Лунин ВВ, в связи с чем она направила Лунину ВВ приглашение явиться в нотконтору. Лунин ВВ явился и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о принятии наследства в виде обязательной доли по завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он знал о завещании еще в 2005 году. Свидетельство о праве на наследство истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Что касается других доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, то они не относятся к оспариваемому им завещанию, однако нотариус Бурляева АВ дала по ним пояснения, подчеркнув, что ФИО4 неоднократно письменно разъяснялись положения закона ( л.д.18), он лично знакомился с наследственным делом.
3 лицо Иващенко ВВ иск не признал. Суду пояснил, что по просьбе его тещи ФИО4 он привозил ее ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Бурляевой АВ для составления ею завещания. Пока она была в кабинете нотариуса, он ее ждал в холле нотконторы. Что там происходило в кабинете нотариуса, он не знает. Никакого давления на то, чтобы ФИО4 оставила завещание на его сына ( своего внука) Иващенко ВВ он не оказывал, это было только ее самостоятельное решение. Иск Лунина ВВ считает необоснованным, никакими доказательствами не подтвержденным.
Суд, выслушав истца, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Синоборскую ТА, ответчика Иващенко ВВ и его представителя по ордеру адвоката Белинскую ИВ, 3-х лиц, обозрев материалы дела и наследственное дело № на умершую ФИО4, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В соответствии со ст 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст 1131 ГК РФ при нарушений положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от снования недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставила завещание, которым все свое имущество завещала своему внуку Иващенко ВВ ( л.д.12) В момент составления завещания она обладала полной дееспособностью, была способна понимать значение своих действий и руководить ими и это обстоятельство истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Основанием для признания завещания недействительным истец указывает несоответствие его закону, ввиду того, что подпись на завещании не является подписью ФИО4
Однако в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> подпись от имени ФИО4, расположенная в строке» подпись завещателя» в завещании от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО4; подпись от имени ФИО4, расположенная в графе « расписка в получении нотариально оформленного документа» реестра № от ДД.ММ.ГГГГ нотариальных действий выполнена самой ФИО4 ( л.д. 53-57). Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, заключение выполнено с исследованием подлинного завещания ФИО4, подлинного реестра нотариальных действий, подлинных документов с почерком и росписью ФИО4, представленных судом эксперту для исследования.
Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств того, что в завещании и реестре нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ расписалась не сама ФИО4, оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.
В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы в сумме 5.000 руб на оплату услуг своего представителя - адвоката Белинской ИВ, по представленной им квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму суд считает разумной и справедливой. Что касается квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Иващенко ВВ адвокату Белинской ИВ 10.000 руб, то эту квитанцию суд не может принять во внимание, поскольку иск о признании завещания недействительным был подан Луниным ВВ в суд только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), то есть позже, нежели, чем произошла оплата 10.000 руб
Что касается требований Иващенко ВВ о взыскании в его пользу с Лунина ВВ денежной компенсации за потерю времени, то в данных требованиях суд ему отказывает. В соответствии со ст 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае суд не усматривает оснований, что истец Лунин ВВ, злоупотребляя своим правом, намеренно и недобросовестно предъявил изначально несостоятельный иск.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Лунину <данные изъяты> к Иващенко <данные изъяты>, 3-м лицам нотариусу <адрес> Бурляевой АВ, Иващенко <данные изъяты> о признании недействительным завещания Луниной Клавдии Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Бурляевой АВ, реестр №, отказать.
Взыскать с Лунина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п <адрес>, в пользу Иващенко <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб, в остальной части требований Иващенко ВВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации расходов за потерю времени отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2011 года.
Решение изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ