РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шустова ФИО10 к Шустовой ФИО11, Шустову ФИО12 в лице законного представителя Шустовой ФИО13 о признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ
Шустов М.В. обратился с иском к Шустову К.В., Шустовой Е.М. о признании права собственности на <адрес> в г. Батайске, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ДД.ММ.ГГГГ году указанная квартира была приватизирована на основании Постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Батайске была передана в собственность родителям истца Шустовой ФИО14 и Шустова ФИО15.
ДД.ММ.ГГГГ Шустов ФИО16 умер. Его наследниками являются Шустов М.В. и Шустов ФИО17.
Согласно решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия наследства Шустовым ФИО18 после смерти Шустова ФИО19. За Шустовым ФИО20 право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что имеется Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном изменении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда БЗРМК», согласно которому в связи с внесением изменений и дополнений в Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, направленных на защиту прав несовершеннолетних, были внесены изменения, Шустов М.В. как несовершеннолетний, проживающий в квартире на момент приватизации, был включен в число собственников указанной квартиры. Согласно п.2 вышеуказанного Постановления БТИ обязано было зарегистрировать договор на приватизацию квартира. Также имеется договор о передаче квартиры в собственность граждан, по условиям которого квартира передается в собственность Шустовой ФИО21, Шустова ФИО22 и Шустова ФИО23.
Из этого следует, что отцу истца на день смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля квартиры, а не 1/2 часть.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МП БТИ г. Батайска.
Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в МП БТИ собственниками квартиры зарегистрированы Шустова ФИО24 и Шустов ФИО25 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан, подтвержденного регистрационным удостоверением №, выданным БТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация прав собственности на вышеуказанную квартиру за какими-либо другими лицами, МП БТИ города Батайска не проводилась.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В связи с тем, что БТИ не зарегистрировало изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права истца.
В связи с вышеизложенным, Шустов М.В. указывает на то, что приобрел право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> порядке приватизации, а доля Шустовой ФИО26 и Шустова ФИО27 должна быть уменьшена до 1/3 каждому. Указанное истец просит признать в судебном порядке.
После смерти отца истец наравне с Шустовым ФИО28 являлся наследником первой очереди.
В спорной квартире истец проживал с самого рождения. Мать Шустова М.В., так как он был несовершеннолетним, обратилась к нотариусу о вступлении в наследство. Истец указывает на то, что таким образом он принял наследство после смерти Шустова ФИО29 в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом, доля Шустова ФИО30 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., полученная им в порядке наследования после смерти нашего отца должна быть уменьшена до 1/6.
Таким образом, истец просит признать за ним право собственности на 1/2 спорной квартиры по указанным основаниям.
Истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире общеполезной площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: на 1/3 долю в праве собственности в порядке приватизации; на 1/6 долю в праве собственности в порядке наследования. Также, истец просит уменьшить долю в праве собственности на долю в спорной квартире: Шустовой ФИО31 с 1/2 доли до 1/3 доли; Шустова ФИО32 с 1/4 доли до 1/6 доли.
Представитель Шустова М.В. - Сычева Л.Н., действующая в порядке передоверия на основании доверенности(л.д.25,26), настаивала на удовлетворении иска, указывала на то, что истцу стало известно о внесении изменений в постановление о передаче квартиры в собственность лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца настаивала на том, что новый договор и постановление о внесение изменений должны были быть направлены органами власти администрации г.Батайска для регистрации в Бюро технической инвентаризации самостоятельно. Обращение родителей истца для регистрации измененного договора не требовалось.
Представитель Шустова К.В. - адвокат Синиборская Т.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26) указывала на то, что спор о праве собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>, возник сразу же после смерти наследодателя - Шустова ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ Истец Шустов М.В. знал о том, что к моменту смерти Шустова В.В., спорная квартира находилась в общей долевой собственности его родителей - Шустова В.В. и Шустовой Е.М. в равных долях (по 1/2 доле каждый), так как все документы на квартиру находились у него и его матери Шустовой Е.М. Следовательно, о нарушении своих прав на участие в приватизации истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.
Защиту своих прав на приватизацию квартиры Шустов М.В. мог реализовать до достижения им совершеннолетия через своего законного представителя - мать Шустову Е.М., а после достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) - самостоятельно, путем обращения в суд с соответствующим иском - о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (полностью или частично).
Для обращения в суд для защиты нарушенных прав наличие Постановления Главы Администрации г. Батайска о частичном изменении ранее изданного Постановления, не требовалось.
При рассмотрении иска в интересах несовершеннолетнего Шустова К.В. рассмотренным Батайским городским судом - решение от ДД.ММ.ГГГГ, Шустов М.В. и Шустова Е.М. признали иск. Решением Батайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спор о праве собственности на доли в спорной квартире возник после смерти Шустова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец Шустов М.В. и его мать Шустова Е.М. длительное время в спорной квартире не проживали.
Представитель Шустова К.В. просила применить срок исковой давности и отказать Шустову М.В. в удовлетворении иска.
Шустов Е.М., Шустов М.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Батайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Шустовой ФИО34, Шустовым ФИО35 - родителями Шустова М.В., с одной стороны и Батайским заводом резервуарных металлоконструкций заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в г.Батайске в собственность. Шустова Е.М. и Шустов В.В. указаны в договоре в качестве приобретателей.
Постановлением главы администрации г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира передана в собственность Шустовой Е.М. и Шустова В.В.
Право собственности за Шустовой Е.М., Шустовым В.В. зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г.Батайска о чем выдано регистрационное удостоверение. Доли в праве собственности на это имущество не определены.
Шустов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шустовым К.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти Шустова В.В.
Право собственности на данное имущество в Едином реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.
В обоснование своих требований истец ссылается на постановление главы администрации г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному постановлению внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда БЗРМК», а именно в пункте 62 графы 6 приложения к постановлению № указаны лица, которым в собственность передается спорное жилое помещение: Шустов В.В., Шустова Е.М., Шустов М.В.
Также, истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность, в тексте которого приобретателями спорной квартиры указаны: Шустов В.В., Шустова Е.М., Шустов М.В.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Таким образом, возникновение права собственности было обусловлено по времени моментом регистрации договора передачи в исполнительном органе.
Инструкция "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденная Министерством коммунального хозяйства РФССР - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривала обязанность органов технической инвентаризации на стадии текущей регистрации самостоятельно выявлять и регистрировать права на жилые помещения. По смыслу данной инструкции текущая регистрация производилась по заявлениям правоприобретателей.
На момент внесения изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ действовал Гражданский Кодекс РФ, предусматривающий порядок внесения изменений в гражданско-правовой договор(глава 29). Соглашение о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Подписание иного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 указан в качестве третьего приобретателя, само по себе не исключает действительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, где приобретателями указаны только ФИО4 и ФИО2
Из ответа МП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МП «БТИ» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Шустовым В.В. и Шустовой Е.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан и постановления главы администрации г.Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ Изменения в сведения о регистрации предприятием не вносились, поскольку собственники с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в МП «БТИ» г.Батайска не обращались(л.д.37).
Таким образом, приобретателями, указанными во втором варианте договора, не совершено необходимых действий для регистрации права собственности на спорную квартиру на трех собственников. При этом суд учитывает, что Шустов В.В. и Шустова Е.М. являлись законными представителями несовершеннолетнего Шустова М.В. и имели возможность зарегистрировать право собственности по второму варианту договора от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится обязание БТИ зарегистрировать договор на приватизацию квартиры, согласно данному постановлению, не исключает обязанности приобретателей представить данное постановление в МП «БТИ» для регистрации. Доказательств того, что указанное постановление и второй вариант договора были направлены в МП «БТИ», стороной истца не представлены.
В исковом заявлении Шустов М.В. не ставит вопрос о недействительности первого(зарегистрированного) варианта этого договора, однако по существу настаивает на признании действительным второго варианта договора от ДД.ММ.ГГГГ и просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в спорном имуществе в порядке приватизации.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права(ст.200 ГК РФ).
Шустов М.В. ссылается на то, что узнал о нарушении своего права только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда были обнаружены постановление от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора, в котором он указан как один из приобретателей спорной квартиры.
Однако суд принимает во внимание то, что изменения в статью 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», касающиеся обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность, были внесены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ и официально опубликованы. Шустов М.В. достиг совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента мог самостоятельно защищать свои права, в том числе путем обращения в суд. Именно достижение совершеннолетия Шустовым М.В. суд признает моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, объективно ничем не подтверждено то обстоятельство, что о нарушении права Шустов М.В. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года.
Исковое заявление по настоящему делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Представителем ответчика Шустова К.В. заявлено о применении срока исковой давности к требования о признании за Шустовым М.В. права собственности в порядке приватизации.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этой связи требования о признании за Шустовым М.В. права собственности в порядке приватизации подлежат оставлению без удовлетворения.
Требования о признании за Шустовым М.В. права собственности на долю в указанном имуществе в порядке наследования подлежат удовлетворению.
Из копии дела о наследовании имущества Шустова ФИО36 следует, что Шустов М.В. в лице законного представителя Шустовой Е.М. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок, обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.
Поскольку предметом иска является признание за Шустовым М.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество по двум основаниям - в порядке приватизации на 1/3 долю и в порядке наследования на 1/6 долю, то суд считает возможным признать за истцом в порядке наследования право собственности на 1/4 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что не выходит за пределы заявленных требований.
Руководствуясь ст.198 ГК РФ,
РЕШИЛ
Иск Шустова ФИО37 к Шустовой ФИО38, Шустову ФИО39 в лице законного представителя Шустовой ФИО40 о признании права собственности на долю в квартире удовлетворить частично.
Признать за Шустовым ФИО41 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части иск Шустова ФИО42 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья