РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Красильниковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клепиковой ФИО19 к Агарковой ФИО20, Агаркову ФИО21, Агаркову ФИО22 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным зарегистрированного права,
УСТАНОВИЛ
Клепикова И.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Агарковой И.Ф., Агаркову Е.А., Багаеву П.А., Арефьеву Р.М., индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки недействительной, признании недействительным регистрационных действий, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Клепиковой И.С. к Агарковой И.Ф. о защите прав потребителей. С Агарковой И.Ф. в пользу истицы взысканы денежные средства 1150530,53 руб. Данное решение вступило в законную силу.
Агарковой И.Ф. на праве собственности принадлежали дачный и земельный участок по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, которые были отчуждены должником.
Клепикова И.С. требовала применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения между Агарковой И.Ф. и ее сыном Агарковым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному Агарковой И.С., ссылаясь на то, что данные договоры являются мнимыми сделками и совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия. Единственной целью заключения этих договоров является исключение данного имущества из числа того, на которое должно быть обращено взыскание в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клепиковой И.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению автомобиля выделены в отдельное производство.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клепиковой И.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению дачного дома, садового участка и признании недействительным зарегистрированного права передано по подсудности в Батайский городской суд.
Агарков Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к Агаркову Е. А., Тындык Н. Д., Агарковой И.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Агарковой И.Ф. и Тындык Н.Д., и указанного выше договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агаркова Ф.Е. удовлетворены, договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, за Агарковым Ф.Е. признано право собственности на спорное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Клепиковой И.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению дачного дома, садового участка и по иску Агаркова Ф.Е. объединены в одно производство.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Клепикова И.С. предъявила требования к Агаркову ФИО23 о признании недействительным зарегистрированного права Агаркова Ф.Е. на земельный участок и дачный дом лит. «А.нА» в <адрес>» по адресу: <адрес> Клепикова И.С. указывает на то, что право Агаркова Ф.Е. зарегистрировано на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено. Кроме того, регистрация права была произведена при наличии ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по делу по ее иску к Агарковой И.Ф., Агаркову Ф.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Агаркова Ф.Е. в связи с отказом истца от иска.
Клепикова И.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Кузнецова Т. М., действующая на основании доверенности,настаиваю на удовлетворении нашего требования поданного ДД.ММ.ГГГГ, настаивала в судебном заседании на признании недействительной сделки, заключенной между Агарковой ФИО24 и Агарковым ФИО25 дачного дома и земельного участка. При этом указывала на то, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> взысканы в пользу Клепиковой ФИО26 денежные средства в сумме 1 150 530 рублей. Агаркова ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку в отношении имущества расположенного в <адрес>», при распоряжении этим объектом у Агарковой И. Ф. имелось намерение избежать обращения на него взыскания, сохранить это имущество путем злоупотребления правом. Зарегистрированное право собственности должно быть признанно недействительным. Согласно п. 7 данного договора даритель подарила, а одаряемый принял в дар по договору земельный участок, дачный дом и строения свободных от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать. По утверждению представителя истицы ответчики не могли не знать о том, что на момент совершения сделки было вынесено решение суда о взыскании денежной суммы с Агарковой И.Ф., а ранее не могли не знать о том, что такое дело находится в производстве суда. Предъявленный Агарковым Ф.Е. иск Агарков Е.А. и Агаркова И.Ф. признали, также с целью исключить возможность обращения взыскания на это имущество. Семья Агарковых приняла все меры для того чтобы избежать отчуждение имущества из семьи. Доказательством недобросовестности стороны истца является и частная жалоба Агарковой И. Ф., Агаркова Ф. Е., где они указывают, что земельный участок принадлежит Агаркову Ф.Е., а ФИО28 не имеет к нему никакого отношения, этот объект недвижимости никогда не являлся ее собственностью, она неоднократно об этом заявляла и поясняла, что хозяйство ведут родители. Более того, сам Агарков Ф.Е. постоянно заявляет о том, что только он пользовался земельным участком. Егор эти требования признает. В возражениях на иск, указывается, что Агаркова И.Ф. совершила законную сделку, передача имущества произведена совершением сделки и регистрацией сделки, тем самым передала имущество, в то время как Егор всего лишь дважды приезжал с девушкой. Договор дарения это реальный договор, однако фактически имущество не передавалось, поэтому дарение носит мнимый характер. Заявление Котлярова А. где он указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживает в г. Москве, в то время как заявление нотариально заверено в г.Новосибирск, не может служить доказательством намерения передать спорное имущество ФИО29. О том, что Клепикова И.С. намерена предъявить иск о защите прав потребителя Агарковой И.Ф. было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону было отказано в применении последствий недействительности сделки по отчуждению автомобиля истицы, но отказано, лишь потому что имеется добросовестный покупатель гражданин Алферов. В этом решении указывается на то, что у Агарковой И.Ф. имелось намерение увести имущество от ареста и это имеет преюдициальное значение для данного дела. Сейчас имущество, на которое возможно возложить взыскание отсутствует, все это, по утверждению представителя истца говорит о последовательности действий ответчиков. Имущество передавалось не фактически, а лишь на бумаге.
Представитель Агарковой И.Ф. - Загоруйко Д.В., действующий на основании доверенности, указывал в судебном заседании на то, что на момент регистрации сделки между Агарковым Е.А. и Агарковой И.Ф. каких-либо запретов на распоряжение имуществом не существовало. Собственник имеет право распоряжаться своим имуществом. Из предоставленных к судебному заседанию документов следует, что обращение в Росреестр было до того, как рассматривалась кассационная жалоба в Ростовском областном суде, еще до подачи иска Клепиковой в Ленинский районный суд, более чем за неделю как Клепикова обратилась в суд. Передача недвижимого имущества из рук в руки не является возможной. У ФИО31 есть ключи, он нес возлагаемое на него бремя, оплачивал налоги. Он как собственник может решать как часто ему приезжать на дачу. Каких-либо объективных доказательств того, что сделка носит мнимый характер истцом не представлено. Разговоры о передаче имущества ФИО30 велись еще с ДД.ММ.ГГГГ г. для того, чтобы он смог распоряжаться им. Безвозмездность сделки не является признаком ее мнимости, в данном случае мать подарила свое имущество сыну.
Агаркова И. Ф., действующая в своих интересах, а также интересах Агаркова Е.А., Агаркова Ф.Е. на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что на момент заключения договора дарения со своим сыном, спорное имущество было свободно от каких-либо притязаний на него. Существо рассмотренного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ спора сводилось ко взысканию денежной суммы, а не к оспариванию права Агарковой И.Ф. на спорное имущество. Агаркова И.Ф. указывает на то, что из существа заключенного с Клепиковой И.С. договора по организации тура с проведением лечения в клинике в Германии, ответчица никак не могла предположить о том, что у нее перед Клепиковой И.С. возникнет денежное обязательство на столь крупную сумму. Намерение продать дачу и земельный участок с целью обеспечения Агаркова Е.А. своим жильем в семье обсуждалось давно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии вначале ДД.ММ.ГГГГ было решено это имущество не продавать, а подарить ФИО32 что бы он мог проживать в нем. Документы готовились длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года они обратились к нотариусу для регистрации сделки, представив полный пакет документов, но выяснилось, что у ФИО33 был просрочен паспорт сделку пришлось отложить. Паспорт ФИО34 был получен в начале ДД.ММ.ГГГГ года, однако повторный сбор документов занял время и сделку смогли заключить только в ДД.ММ.ГГГГ года. То обстоятельство, что это произошло через 5 дней после вынесения судебного решения не свидетельствует о мнимости сделки. Цели указанной сделки реально достигнуты, переход имущества состоялся. Также, Агаркова И.Ф. пояснила, что подача иска Агарковым Ф.Е. было для всех неожиданностью. Агарков Ф.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году увидел на даче отца Агаркова ФИО35 - Котлярова А., который ранее совершил, по мнению Агаркова Ф.Е. недостойный поступок, продал приватизированную квартиру и все деньги от продажи оставил себе. В этой связи Агарков Ф.Е. не желая, чтобы от ФИО36 дачный дом и земельный участок перешли в собственности Котлярова А., и подал указанный иск. Агаркова И.Ф. пояснила, что признание ею и сыном ФИО37 поданного Агарковым Ф.Е. иска обусловлено тем, что он является ее отцом, которого она уважает, не хочет травмировать его неповиновением. В настоящее время Агарков Ф.Е. от иска отказался, поскольку является пожилым человеком, тяжело переносит эту ситуацию, не может ходить в суд по состоянию здоровья.
В судебное заседание Агарков Ф.Е., Агарков Е.А., Тындык Н. Д., Клепикова И. С., представитель УФРС по РО не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Выслушав Кузнецову Т.М., Агаркову И.Ф., Загоруйко Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агарковой И.Ф. и Агарковым Е.А. заключен договор дарения, по которому Агаркова И.В. подарила, а в свою очередь Агарков Е.А. принял дачный дом со строениями и земельный участок площадью 521 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Данная сделка прошла государственную регистрацию о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации - №(л.д.16 т.1).
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Таким образом, по смыслу этой нормы закона при мнимой сделке воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации(ст. 574 ГК РФ).
В обоснование мнимости сделки на сторону истца в данном случае возложено бремя доказывания того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для сделки дарения.
Однако таких доказательств истцом суду не предоставлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно с целью перехода права собственности на спорное имущество к Агаркову Е.А. и правовые последствия заключения данного договора фактически наступили. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке. Агаркову Е.А. переданы ключи от спорного имущества. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ответчиков следует, что Агарковым Е.А. оплачен земельный налог в сумме 240,40 руб. Перечисление налога произведено по Коду бюджетной классификации, действовавшему в ДД.ММ.ГГГГ году и утвержденному приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, - земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.
Таким образом, суд находит, что наступили правовые последствия, соответствующие данной сделке.
Кроме того, имеются обстоятельства, которые указывают на то, что заключение данного договора не имело целью сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания.
Так, из письма нотариуса Пономаревой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граждане Агаркова И.Ф. и Агарков Е.А. обращались в нотариальную контору за удостоверением договора дарения спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ Все необходимые для этого документы были представлены, но при регистрации в реестр нотариальных действий было обнаружено, что паспорт Агаркова Е.А. просрочен (недействителен). Агарковы обратились ДД.ММ.ГГГГ и нотариусом был удостоверен договор, в том числе по предъявленным в ДД.ММ.ГГГГ года документам: справка МП БТИ г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справка из налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ
Из справки МП «БТИ» г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Агарков Ф.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Агарковой И.Ф., обращался с заявлением по поводу получения технического и кадастрового паспортов на спорное имущество(л.д.71 т.3).
При этом из справки Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебная повестка по иску Клепиковой И.С. к Агарковой И.Ф. о защите прав потребителя впервые направлена ответчице ДД.ММ.ГГГГ. Лично Агаркова И.Ф. присутствовала при проведении досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ(л.д.148 т.3).
Информация представленная нотариусом Пономаревой Н.П., МП «БТИ» г.Батайска согласуется с объяснениями ответчиков о том, что намерение передать спорное имущество в дар Агаркову Е.А. возникло до предъявления иска. Также во взаимосвязи с этой информацией и объяснениями ответчиков находится и нотариально заверенное заявление Котлярова А.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Агаркова И.Ф. имела намерение обеспечить сына своим жильем, для чего хотела продать дачный домик и земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году Котлярову А.Н. со слов сына стало известно о том, что Агаркова И.Ф. выставила спорное имущество на продажу, сын был против этого, так как за вырученные от продажи деньги нормальное жилье купить не возможно, просил мать помочь сделать дачный домик пригодным для жилья(л.д.188 т.3). Котляров А.Н. в данном случае не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения не носят характер свидетельских показаний. Вместе с тем, суд находит возможным принять во внимание такое заявление, поскольку оно удостоверено нотариально, а его содержание оценено судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными суду доказательствами. То обстоятельство, что Котляров А.Н. зарегистрирован по месту жительства в г.Москва, а заявление удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г.Новосибирска, о недействительности такого удостоверения не свидетельствует.
Доводы представителя истицы о том, что Агаркова И.Ф. еще в ДД.ММ.ГГГГ году знала о намерении Клепиковой И.С. предъявить исковое заявление и суммах, которые могут быть с нее взысканы и именно поэтому начала совершать действия, направленные на отчуждение имущества, чтобы в последующем исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество, суд находит несостоятельными.
Действительно, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Клепикова И.С. сообщила о необходимости перечисления денежных средств 17790 ЕВРО и предложила оплатить из перечисленных ранее на расчетный счет в Германии денежных средств (л.д. 165 т.3). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Клепикова И.С. уведомила о том, что денежные средства не перечислены и поставила вопрос о расторжении договора и о возврате оплаченных денежных средств(л.д.166 т.3).
Однако данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости заключенной Агарковой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ сделки.
Указанные заявления-претензии Клепиковой И.С. сами по себе не порождали возникновение у Агарковой И.Ф. обязательства по выплате денежных средств в том объеме, который в последующем был определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому к высказываемому представителем истца мнению о том, что Агаркова И.Ф. заблаговременно до вынесения судебного решения и до обращения Клепиковой И.С. в суд с иском о защите прав потребителя начала готовить документы для сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд относится критически. Существо рассмотренного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ спора сводилось ко взысканию денежной суммы, а не к оспариванию права Агарковой И.Ф. на спорное имущество.
Действительно, ранее Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону рассмотрено дело по иску Клепиковой И.С. к Агарковой И.Ф., Багаеву П.А., Арефьеву Р.М., индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки недействительной, признании недействительным регистрационных действий. В этом иске Клепикова И.С. ставила вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной Агарковой И.С., ссылаясь на то, что данный договор является сделкой противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ). По данному делу вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агарковой И.Ф. в иске отказано. Вопреки утверждениям представителя истца, в этом решении судом не разрешен по существу вопрос о наличии или отсутствии в действиях Агарковой И.Ф. умысла на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено фактически без выводов суда по данному вопросу со ссылкой на защиту права добросовестного приобретателя.
То обстоятельство, что регистрация договора дарения произведена после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у Агарковой И.Ф., Агаркова Е.А. воли на достижение правовых последствий, на которые направлена сделка. Из ответа Батайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о государственной регистрации указанного договора дарения подано ДД.ММ.ГГГГ
Признание Агарковой И.Ф., Агарковым Е.А. иска Агаркова Ф.Е., сделанное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о мнимости договора дарения, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебное решение не может быть основано на предположениях.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Клепиковой И.С. требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи без удовлетворения оставляются требования Клепиковой И.С. о признании недействительной регистрации за Агарковым Ф.Е. права собственности на спорное имущество. Отмена судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ предполагает его поворот в порядке, предусмотренном статьями 433, 444 ГК РФ. Клепикова И.С. ответчиком по требованиям Агаркова Ф.Е., производство по которым прекращено, не являлась. Поэтому Клепикова И.С. не может ставить вопрос о повороте исполнения решения, в том случае, когда заявленные ее требования остались без удовлетворения.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск Клепиковой ФИО38 к Агарковой ФИО39, Агаркову ФИО40, Агаркову ФИО41 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным зарегистрированного права оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья