РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца - Милькова Ю.А., ответчика - Турка Н.А., представителя ответчика Турка Н.А. - Неделиной О.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/11 по иску Милькова ФИО7 к Турка ФИО8 о взыскании долга.
УСТАНОВИЛ:
Мильков ФИО9 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца взаймы <данные изъяты> тыс. руб. Сумму долга ответчик обязался возвратить через месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, денег до настоящего времени истцу не вернул, продолжает неправомерно пользоваться ими. Более того, ответчик скрывается, не выходит на связь. Именно по его вине истец вынужден обращаться в суд и нести дополнительные судебные расходы. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с принятыми условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ самим ответчиком определен срок возврата денежных средств - через месяц, однако, Турка Н.А. его нарушил в одностороннем порядке. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Турка ФИО10 долга в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов.
Истец Мильков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Турка ФИО11 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Турка Н.А., его представитель Неделина О.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Мильков Ю.А. нанял ответчика в качестве водителя автомобиля № для перевозки зерна в <адрес>. Трудовые отношения надлежащим образом истец с ним не оформил, гражданско-правовой договор на оказание услуг по перевозке также не заключался. При загрузке зерна вместо положенных № тонн (грузоподъемность №), по указанию истца было загружено № тонн. На возражения Турка Н.А. о том, что автомобиль не выдержит нагрузки, истец не отреагировал. В пути, в результате перегруза у автомобиля «застучал» двигатель, что в последующем привело к ДТП, в котором прицеп автомобиля перевернулся, зерно высыпалось и было похищено жителями близлежащего населенного пункта. В последующем истцом была предъявлена к ответчику устная претензия о возмещении ущерба за испорченный двигатель автомобиля №, а также за утраченный груз в общей сумме <данные изъяты> руб. Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем и о том, что у него нет такой суммы, истец не принял. Мильков Ю.А. неоднократно угрожал ответчику, членам его семьи и в грубой форме требовал денег. В результате оказанного давления со стороны истца и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вынужден был дать расписку о том, что взял у истца в долг <данные изъяты> руб. Фактически же никаких денежных средств он от истца не получал. В настоящий момент он не работает, какого-либо ликвидного имущества не имеет, возможность вернуть истцу деньги, которые он у него не брал, у ответчика отсутствует. Также ответчик пояснил, что в данной им расписке сумма займа, указанная прописью, составляет <данные изъяты> руб., вместо заявленных истцом <данные изъяты> руб., следовательно, взысканию должна подлежать сумма, указанная прописью. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Просили суд в удовлетворении заявленных Мильковым ФИО12 исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мильковым ФИО13 и Турка ФИО14 был заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Турка Н.А. взял в долг у Милькова Ю.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. (при этом прописью указана сумма в размере <данные изъяты> тысяч рублей) сроком на 1 месяц в присутствии свидетеля Павиченко Е.Н. (л.д.16).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Павиченко Е.Н. суду пояснил, что действительно присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при займе Мильковым Ю.А. Турка Н.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Турка Н.А. и его представитель Неделина О.С., возражая в отношении заявленных исковых требований, суду пояснили, что денежные средства Турка Н.А. не занимались, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана в результате оказанного со стороны Милькова Ю.А. на Турка Н.А. давления.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В данном случае ни ответчиком, ни его представителем не было представлено суду ни одного доказательства в обоснование своих возражений, в то время, как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, судья считает необходимым взыскать с Турка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес>, в пользу Милькова ФИО16 долг в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судья считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины с учетом удовлетворенной судом цены иска <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> тыс. руб. х 2%)+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.), в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Турка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес>, в пользу Милькова ФИО18 долг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2011 года