Дело № 2-10/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой ЕЕ к ОАО «Механизированная колонна №63», Есис ЕС о признании договора купли -продажи недействительным, обязании заключить договор купли-продажи, по встречному иску ОАО «Механизированная колонна №63», Есис ЕС к Миловановой ЕЕ, Борозда АС о признании договора купли-продажи действительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус г. Батайска
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Механизированная колонна №63», Есис ЕС о признании договора купли -продажи недействительным, обязании заключить договор купли-продажи по следующим основаниям( л.д.8-9). Истец Милованова (Борозда) Е.Е. зарегистрирована и проживала в <адрес> с 23.05.1984 года по 2004 год. Вместе с ней на сегодняшний день в вышеуказанной квартире зарегистрирован с 09.08.2005 года ее сын, Борозда АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (осужден ДД.ММ.ГГГГ и находится в местах лишения свободы). В данной квартире она проживала со своим покойным бывшим мужем (ФИО3) и покойным свекром (ФИО1), т. к. вышеуказанная квартира была предоставлена ОАО «Механизированная колонна № 63» ее свекру ФИО1 по договору социального найма. После смерти свекра ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и бывшего мужа ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) она и ее сын стали квартиросъемщиками <адрес>. С 2000 года и по 2010 год она оплачивала все коммунальные услуги. 03.10.2008 года истец обратился в ОАО «Механизированная колонна № 63» с заявлением о продаже ей указанной квартиры. При рассмотрении заявления ей было разъяснено председателем совета директоров ОАО «Механизированная колонна № 63» ФИО4, что необходимо собрать справки, погасить задолженности за коммунальные услуги, сделать технический и кадастровый паспорта на квартиру, после чего с ней будет заключен договор купли-продажи квартиры. С этого момента она стала подготавливать документы для купли-продажи квартиры- оплатила текущие платежи за коммунальные услуги, заказала в МП БТИ г. Батайска технический и кадастровый паспорта и оплатила денежные средства за их выполнение. После предъявления всех необходимых документов в ОАО «Механизированная колонна № 63» ей выдали протокол от 16.03.2009 года № 22 Совета директоров ОАО «Механизированная колонна № 63», в котором указано, что принято решение о продаже ей <адрес> за <данные изъяты> рублей. Выдавая протокол, ей также разъяснили, что собранный пакет документов для оформления сделки неполный и необходимо еще дооформить документы, а также приготовить <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости квартиры. Однако жизненные обстоятельства не позволили ей уложиться в кратчайшие сроки. Все необходимое для составления договора купли-продажи было собрано в конце 2009 года, а 12.01.2010 года, обратившись в ОАО «Механизированная колонна № 63», ей стало известно, что квартира продана ее дочери Есис Е.С. На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи от 26.11.2009 года недействительным как не соответствующий закону, обязать ОАО «Механизированная колонна № 63» заключить с ней договор купли-продажи квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным рассматривать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, его представитель адвокат Левченко И.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал и пояснил, что после пожара в квартире в 2001 году она пришла в негодное состояние для проживания, в связи с чем истец и ее сын не могли там проживать, вместе с тем, Милованова Е.Е. несла бремя по оплате за пользование жилым помещением, принимала меры к его сохранению. Из-за тяжелого материального положения истец не мог произвести ремонтные работы.
Ответчик Есис Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, подала встречный иск о признании договора действительным ( л.д.99-102) и пояснила суду, что истец- ее мать, <данные изъяты>, указанная квартира предоставлялась ее дедушке ФИО1 и была им завещана ей. <данные изъяты> истец в спорной квартире фактически не проживал, а был только зарегистрирован, проживал по адресу: <адрес>, в спорной квартире проживал ее отец, когда освобождался из мест лишения свободы, вплоть до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году и дедушка вплоть до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, ее родной брат Борозда А.С. какое-то время там жил после смерти отца ФИО3, а потом был осужден и по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Сама Есис Е.С. <данные изъяты> проживала с бабушкой ФИО7 по другому адресу, и в 2000 году была снята с регистрационного учета по спорному адресу.
Представитель ОАО «Мехколонна № 63» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ( по адресу, указанному во встречном иске и по новому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о смене местонахождения суд не поставил в известность), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, в предыдущем судебном заседании иск не признал, подал встречный иск о признании договора действительным ( л.д. 109-112) и пояснил, что поскольку Милованова Е.Е. не принимала мер к ремонту сгоревшего жилого помещения в 2001 году, было принято решение о продаже квартиры ее дочери Есис Е.С.
Суд привлек в качестве соответчика по встречному иску Борозда А.С., который в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил заявление суду о поддержании иска своей матери Миловановой Е.Е. ( л.д.108, 146-147).
Третье лицо нотариус Бурляева А.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального жилья.
Согласно ст.ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. ст. 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании регистрационного удостоверения БТИ г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Механизированная колонна №63» на праве собственности принадлежит жилой <адрес> ( л.д.73). Квартира № в указанном доме в 1961 году была предоставлена по договору социального найма на основании ордера № ФИО1 (л.д.104), который умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16), в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены и проживали его супруга ФИО7, его сын ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17), супруга сына ФИО13 и его внук ФИО6 и внучка ФИО14 ФИО7 и ФИО14 выехали из спорной квартиры в другое место жительства и снялись с регистрационного учета ( л.д.12-15, 82,19). По настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО13 и ФИО6
26.11.2009 года между Есис Е.С. и ОАО «Механизированная колонна №63» был заключен договор купли-продажи <адрес>, зарегистрированный в нотариальном реестре нотариуса г. Батайска Бурляевой А.В. за № ( л.д.38-39).
Однако согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 08 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» ( признан утратившим силу с 29.03. 2003 года Указом Президента РФ от 26.03. 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Исключений в отношении жилых помещений не устанавливалось. Следовательно, наймодатель ОАО «Механизированная колонна №63» не вправе распоряжаться жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, без учета прав лиц, проживающих либо имеющих право на проживание в квартире. При этом, последние не могут быть лишены права на бесплатное получение в собственность квартиры, так как включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.
Есис Е.С. не оспаривает, что в указанной квартире с малолетнего возраста не проживала, вместе со своей бабушкой ФИО7 жили по другому адресу, в 2000 году она была снята с регистрационного учета. Следовательно, выехав в другое место жительство, она утратила право на спорное жилое помещение в силу ст. 89 ЖК РСФСР. Наличие завещания ФИО1 в ее пользу не свидетельствует об обратном, поскольку квартира не находилась в собственности завещателя на момент его смерти, в силу чего не могла быть предметом наследования.
Ответчики не оспаривали, что Борозда А.С. после смерти отца ФИО3 ( после 2005 года) проживал в спорном жилом помещении вплоть до его осуждения. В свою очередь, исходя из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в том числе и лиц, не заинтересованных в исходе дела, связанных со сторонами в силу выполнения служебных обязанностей либо в связи с проживанием по-соседству, справок с места жительства ( л.д. 97) Милованова Е.Е., фактически проживая по другому адресу, не отказывалась от прав на спорное жилое помещение- сохраняла регистрацию по указанному адресу, оплачивала наймодателю плату за жилое помещение за 2000-2009 год ( л.д. 92-96), из показаний свидетеля ФИО12 ( л.д. 180-181) следует, что <данные изъяты>, после пожара в 2001 году она пыталась восстановить жилье, наводила порядок, обращалась к наймодателю и в администрацию г. Батайска по вопросу проведения капитального ремонта, однако в этом ей было отказано, с момента пожара и по настоящее время квартира непригодна для проживания. При этом, суд не располагает доказательствами, свидетельствующими о том, что истец приобрел какие-либо права на жилое помещение, где он фактически проживает, не имея возможности по объективным причинам пользоваться сгоревшим жильем. При таких обстоятельствах и отсутствии судебного постановления о признании Миловановой Е.Е. и ее сына Борозда А.С. утратившими право на жилое помещение, о их выселении и снятии с регистрационного учета, ответчики, в том числе Есис Е.С., не имеющая прав на спорную квартиру, о чем было сказано выше, были не вправе распоряжаться спорным имуществом, зная, что квартира обременена жилищными правами Миловановой Е.Е. и Борозда А.С., и заключать в отношении него договор купли-продажи. При том, что в п. 4 договора стороны указали, что в квартире никто не зарегистрирован и никто не проживает и не имеет прав на проживание. В связи с чем, суд признает договор купли-продажи недействительным как не соответствующий закону, и применяет последствия недействительности сделки, возвращая стороны в первоначальное положение, отказывая в удовлетворении встречных требований.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Миловановой Е.Е. об обязании ОАО «Механизированная колонна №63» заключить с ней договор купли-продажи, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны сделки свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. При этом, суд учитывает, что истец не обращался к ответчику по вопросу предоставления спорного жилого помещения в порядке приватизации, не получал отказ в передаче квартиры в собственность бесплатно, который мог быть оспорен в судебном порядке. Нельзя также не учесть, что исходя из предоставленного технического паспорта, акта обследования жилищных условий представителями ОАО «Механизированная колонна №63» ( л.д.29-34, 84), фотографий ( л.д.55-67), показаний свидетеля ФИО12 квартира из-за произошедшего пожара в 2001 году ( л.д.83 оборот) не предназначена для постоянного проживания, не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам - отсутствуют окна и двери, теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, пол земляной. Несмотря на это, как наймодатель и собственник жилого дома ОАО «Механизированная колонна №63» не приняло мер к определению возможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения ( не выяснен вопрос, не является ли жилое помещение аварийным, не подлежит ли оно сносу), к производству капитального ремонта и приведение его в пригодное состояние для проживания, не передало жилой дом в муниципальную собственность. При том, что согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, а в случае их признания таковыми - нанимателям за счет наймодателя предоставляется другое благоустроенное помещение в силу ст.93 ЖК РСФСР, действующей на момент пожара в квартире в 2001 году, и аналогичной ст.83 ЖК РФ, действующей в настоящее время.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск Миловановой ЕЕ к ОАО «Механизированная колонна №63», Есис ЕС о признании договора купли -продажи недействительным, обязании заключить договор купли-продажи удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, от 26.11.2009 года, заключенный между ОАО «Механизированная колонна №63» и Есис ЕС, зарегистрированный в нотариальном реестре нотариуса г. Батайска Бурляевой А.В. за №.
Возвратить в собственность ОАО «Механизированная колонна №63» <адрес>, а Есис Е.С. - 4890 руб.
В остальной части в иске отказать.
Во встречном иске ОАО «Механизированная колонна №63», Есис ЕС к Миловановой ЕЕ, Борозда АС о признании договора купли-продажи действительным отказать.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном варианте, с 28.02.2011 года.
Судья: ________________________
Решение не вступило в законную силу.