о взыскании суммы недостачи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

при секретаре Марченко И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к Нетрусовой ФИО11 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Нетрусовой Е. В. о взыскании суммы недостачи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № согласно условиям которого, истец принимает на работу ответчика в магазин «Кристина» в должности продавца-кассира. Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора составляет 5 000 руб. в месяц. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, ответчик Нетрусова Е. В. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в составе директора Богдан О. И., товароведа Поповой Н. О., продавцов Воробьевой Т. А. и Нетрусовой Е. В. провела инвентаризацию в продовольственном магазине «Кристина» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача на сумму 27 490 руб., при этом ответчик добровольно подписала акт инвентаризации и согласилась с данной суммой. В этот же день генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Богдан А. В. вынесен приказ № об удержании из заработной платы Нетрусовой Е. В. суммы 13 745 руб. С данным приказом ответчик ознакомлена и согласна. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в составе директора Богдан О. И., товароведа Поповой Н. О., продавцов Форостян Е. В. и Нетрусовой Е. В. провела инвентаризацию в продовольственном магазине «Кристина» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача на сумму 28 381 рубль 50 копеек, при этом ответчик добровольно подписала акт инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в составе директора Богдан О. И., товароведа Поповой Н. О., продавцов Форостян Е. В. и Нетрусовой Е. В. провела инвентаризацию в продовольственном магазине «Кристина» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой выявлена недостача на сумму 20 547 руб., при этом ответчик добровольно подписал акт инвентаризации и согласилась с данной суммой. В этот же день генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Богдан А. В. вынесен приказ № об удержании из заработной платы Нетрусовой Е. В. суммы 10 273 руб. 50 коп. С данным приказом ответчик ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нетрусова Е. В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно написана расписка согласно которой, Нетрусова Е. В. обязуется возместить денежные средства в сумме 18 796 руб. 84 коп., выявленные в ходе инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в течении семи месяцев. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и частично возместила ООО «<данные изъяты> материальный ущерб. В настоящее время задолженность Нетрусовой Е. В. перед ООО «<данные изъяты>» составляет 16 535 руб. 81 коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просил взыскать с Нетрусовой Е. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный недостачей товара, в сумме 16 535 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 661 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Андреев А. П. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Нетрусова Е. В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в ее отношении дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием назначенного судом адвоката Ванюниной Е. В., которая просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца Андреева А. П., представителя ответчика адвоката Ванюнину Е. В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно 232 ТК РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № согласно условиям которого, истец принимает на работу ответчика в магазин «Кристина» в должности продавца-кассира. Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора составляет 5 000 руб. в месяц. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, ответчик Нетрусова Е. В. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора Богдан О.И., товароведа Поповой Н.О., продавцов Форостян Е.В. и Нетрусовой Е.В. провела инвентаризацию в продовольственном магазине «Кристина» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача на сумму 28 381 рубль 50 копеек, при этом ответчик добровольно подписала акт инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине «Кристина» вновь проведена инвентаризация с участием директора Богдан О.И., товароведа Поповой Н.О., продавцов Форостян Е. В. и Нетрусовой Е. В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой выявлена недостача на сумму 20 547 руб., при этом ответчик добровольно подписал акт инвентаризации и согласилась с данной суммой. В этот же день генеральным директором ООО «<данные изъяты> Богдан А. В. вынесен приказ № об удержании из заработной платы Нетрусовой Е. В. суммы 10 273 руб. 50 коп. С данным приказом ответчик ознакомлена и согласилась с суммой удержания.

По данным фактам у Нетрусовой Е.В. отобраны объяснения, которые изложены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной расписке Нетрусова Е. В. обязуется возместить ущерб в сумме 18 796 руб. 84 коп., выявленный в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение семи месяцев. Данную расписку суд признает также письменным обязательством работника о возмещении ущерба.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нетрусова Е. В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут.

Причиненный вред ООО «<данные изъяты>» ответчик возместила лишь частично. В настоящее время задолженность Нетрусовой Е. В. перед ООО «<данные изъяты>» составляет 16 535 руб. 81 коп.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного ООО «<данные изъяты>», ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 661 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» к Нетрусовой Елене Владимировне о взыскании суммы недостачи - удовлетворить.

Взыскать с Нетрусовой ФИО12 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный недостачей товара, в сумме 16 535 руб. 81 коп.

Взыскать с Нетрусовой ФИО13 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 661 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья