иск о взыскании стоимости ремонтных работ и оплаченных коммунальных услуг удовлетворен частично



2-104/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвокатов Седовой М.Г., Грищук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой НН к Дегтяреву СФ о взыскании стоимости произведенных ремонтно-отделочных работ и оплаченных коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости произведенных ремонтно-отделочных работ и оплаченных коммунальных услуг, указав следующее: сторонам в равных долях на праве собственности принадлежит <адрес>. Указанная квартира была приобретена на основании договора об уступке права требования от 21.02.2003 года в состоянии «стройвариант». В период с 2006 года по настоящее время истец за свой счет произвел в квартире ремонтно- отделочные работы, приведя квартиру в жилое помещение. Стоимость приобретенных истцом строительных материалов и оплаченных строительных работ составила соответственно 284604 руб. и 156293 руб., что подтверждается товарными чеками и расписками. При этом в эти суммы не входят транспортные издержки, работы по вывозу мусора, установке водомеров и иных скрытые расходы, не подтвержденные документально. Также истец все это время оплачивал коммунальные услуги на общую сумму 50881,94 руб., что подтверждается квитанциями. Истец просит взыскать с ответчика стоимость произведенных работ и затраченных строительных материалов в размере 500000 руб., а также оплаченных коммунальных услуг в размере 50881,94 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, иск уточнили и дополнили - просят взыскать с ответчика половину стоимости произведенных в квартире ремонтно-отделочных работ, определенной в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», в размере 241144,5 руб., половину расходов, затраченных на завершение отделочно-ремонтых работ в квартире после производства экспертизы, в размере 40643,49 руб., а также половину оплаченных коммунальных услуг ( за отопление и содержание жилого дома) в размере 38940,97 руб. Просят отказать в применении срока исковой давности, поскольку ремонтно-отделочные работы в квартире только- что завершены, квартира стала пригодной для проживания. Вплоть до настоящего времени в ней никто не проживал, оплата производилась только за отопление и содержание жилого фонда.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.33), представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку работы производились без согласия и ведома Дегтярева С.Ф., просил применить 3-годичный срок исковой давности к понесенным расходам по производству ремонтно-отделочных работ и оплате коммунальных услуг, при этом он не отрицал, что квартира находилась в состоянии «стройварианта», в ней производились работы, не оспаривал их объем и стоимость ( за исключением работ по укладке плитки в кухне и коридоре после производства экспертизы, так как эти работы и их результаты отражены в заключении эксперта- осмотр квартиры экспертом производился в присутствии сторон), но доступа ответчик в квартиру не имеет. В настоящее время в суде рассматривается иск Дегтярева С.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением.

Выслушав истца, представителей сторон, огласив показания свидетелей в порядке ст.180 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 247,249 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что стороны на основании апелляционного решения Батайского горсуда от 9.04.2007 года являются собственниками в равных долях <адрес>.

Из содержания ст.ст.247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них улучшений имущества. При этом, во всех расходах каждый из собственников участвует пропорционально своей доле в общем праве. Если расходы произведены одним из собственников в полном объеме, он вправе требовать от других участников соответствующей компенсации, однако при этом он должен обосновать, что эти расходы были обязательными для содержания и сохранения имущества, а также не имели характера неотделимых улучшений.

Сторонами не оспаривается, что квартира была предоставлена в состоянии «стройварианта», т.е. не могла быть использована по своему назначению, для проживания. Дегтяревой Н.Н. в период с 2006 года вплоть до судебного разбирательства были произведены ремонтно-отделочные работы, которые восстановили ее назначение- согласно заключению эксперта ООО «ЮФОСЭО» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, товарных чеков, накладных, договоров, расписок, представленных суду фотографий были установлены входные двери, окна, санитарно-техническое оборудование, проведены электромонтажные работы, произведены укладка полов, керамической плитки, монтаж потолков, облицовка и оклейка стен, утепление лоджии. Согласно справке управляющего ТСЖ «Триумф» от 24.02.2011 года Дегтярева Н.Н. в этот период оплачивала коммунальные услуги ( отопление, техобслуживание).

Произведенные Дегтяревой Н.Н. улучшения в квартире носят неотделимый (их нельзя изъять без причинения существенного ущерба квартиры) и необходимый характер- квартира находилась в нежилом состоянии, и для использования ее по назначению требовалось проведение тех работ, которые были выполнены истцом, ей оплачены обязательные коммунальные платежи (отопление, техобслуживание), направленные на сохранение спорного объекта. В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика, что поскольку ремонтные работы производились без его согласия, он в квартире не проживал и ей не пользовался, он не должен их возмещать. В данном случае имели место необходимые затраты, направленные на создание неотделимых улучшений совместного объекта собственности сторон, и они подлежат взысканию с сособственника, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст.210 ГК РФ. При том, что вплоть до обращения Дегтяревой Н.Н. в суд за возмещением произведенных затрат ответчик не принимал меры к использованию спорного имущества, к определению его судьбы, сама Дегтярева Н.Н. все это время также не могла использовать квартиру по назначению в связи с производством ремонтных работ и в ней не проживала. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании понесенных расходов подлежат удовлетворению. Иное привело бы к неосновательному обогащению Дегтярева С.Ф.

Объем выполненных работ не оспаривается ответчиком, за исключением расходов по приобретению керамической плитки на сумму 8342,20 руб. ( товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд соглашается в этой части с позицией ответчика, поскольку исходя из экспертного исследования на 19.01.2011 года керамическая плитка на кухне и коридоре была уже уложена и ее стоимость была учтена в экспертном заключении, согласно которому стоимость работ, включая стоимость использованных материалов, составила 482279 руб. Истцом также представлены фотографии, товарные чеки, расписка ФИО10, свидетельствующие о его расходах на выполнение работ ( по укладке ламината, поклейке обоев) и приобретению строительных материалов, произведенных и использованных для завершения ремонтных работ в квартире уже после осмотра экспертом на сумму 72944,77 ( за исключением расходов по приобретению керамической плитки на сумму 8342,20 руб.). Свидетель ФИО10 подтвердил, что он произвел укладку ламината и поклейку обоев в спорной квартире в феврале 2011 года и его работы были оплачены Дегтяревой Н.Н. Таким образом, общая сумма понесенных расходов Дегтяревой Н.Н. на ремонт квартиры составила 555223,77 руб. Следовательно, с Дегтярева С.Ф. как с собственника 1/2 доли квартиры подлежит взысканию ее половина- 277611,88 руб. Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к тем расходам, которые были понесены за пределами трехгодичного срока, поскольку произведенные улучшения в квартире представляют собой длящийся процесс, единый комплекс работ, имеющих одну цель -приведение квартиры в жилое помещение. Эти работы были завершены на момент судебного разбирательства. Следовательно, у Дегтяревой Н.Н. возникло право на их возмещение по их завершению, и именно занятая позиция ответчиком в суде свидетельствует о нарушенном праве истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента нарушенного права, истцом не пропущен.

Вместе с тем, срок исковой давности подлежит применению к части требований Дегтяревой Н.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, так как исходя их представленных ею квитанций ( л.д.135-154) она понесла расходы, которые имели место за пределами трехгодичного срока до момента ее обращения в суд ( июль 2010 года). В связи с чем, суд учитывает только следующие ее расходы по оплате коммунальных услуг : 3.11.2010 года на сумму 5000 руб., 23.11.2010 года- 5000 руб., 3.09.2010 года - на 3000 руб., 30.12.2010 года- 5000 руб., 15.12.2010 года-7000 руб., 4.02.2008 года - на 9000 руб., 2.02.2011 года- 5000 руб., 2.02.2011 года- 10000 руб., всего 49000 руб., и взыскивает их половину с ответчика.

ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» заявлено ходатайство об оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. Поскольку требования истца, основанные на экспертном заключении, были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика указанные судебные расходы и госпошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований, учитывая, что истец при подаче иска оплатил ее в части ( 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Дегтяревой НН к Дегтяреву СФ о взыскании стоимости произведенных ремонтно-отделочных работ и оплаченных коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева СФ в пользу Дегтяревой НН стоимость произведенных ремонтно-отделочных работ в размере 277611,88 руб., оплаченных коммунальных услуг 24500 руб., уплаченную госпошлину в размере 500 руб., а всего 302611,88 руб.

Взыскать с Дегтярева СФ госпошлину в доход государства в размере 5726,11 руб.

Взыскать с Дегтярева СФ в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 5.03.2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форм, т.е. со 9.03.2011 года, через судью Батайского городского суда.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.