РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвоката Рахно Т.А. (Олейниковой Т.А.), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
истицы - Еременко Л.В., ответчицы - Щербачевой Г.Ф., представителя ответчицы - Щербачева В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Санча А.С.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/11 по иску Еременко ФИО12 к Щербачевой ФИО13 о нечинении препятствий в доступе и ремонте глухой стены жилого дома лит.№ сарая лит.№ домовладения по <адрес>, нечинении препятствий в установке межевого забора между земельными участками № и № по <адрес> согласно границам земельного участка по <адрес>, к Санча ФИО14 о нечинении препятствий в установке межевого забора между земельными участками № и №а по <адрес> согласно границам земельного участка по <адрес>, встречному иску Щербачевой ФИО15 к Еременко ФИО16 о сносе бетонной отмостки, находящейся на земельном участке по <адрес> в г.Батайске, приведении земельного участка по <адрес> в пригодное для использования состояние.
УСТАНОВИЛ:
Еременко ФИО17 обратилась в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики по делу являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>, и соседями по правой и левой меже. Правая межевая граница земельного участка истицы проходит через угол строения лит. №. В настоящий момент у истицы возникла необходимость в благоустройстве данных строений и реконструкции фундамента, однако, ответчица Щербачева Г.Ф., к которой выходит глухая стена строений, не предоставляет доступ во двор своего домовладения. Кроме того, ответчики чинят препятствия истице в установке межевого забора, как по правой, так и по левой меже. С учетом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в установке межевых заборов в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании не чинить препятствий в доступе и ремонте строений лит. № в домовладении по адресу: <адрес>.
Щербачева ФИО18 обратилась в суд со встречным иском к Еременко ФИО19 о сносе бетонной отмостки, части хозяйственного строения (кирпичного гаража), находящегося на земельном участке Щербачевой Г.Ф., приведении земельных участков в пригодное для использования состояние. В обоснование заявленных требований пояснила, что она является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Еременко Л.В. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, и её соседкой по левой меже. Считает, что утверждение Еременко Л.В. о том, что граница её земельного участка проходит через угол строений лит.№ и лит.№ не соответствует действительности, т.к. на плане границ земельного участка Еременко Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) и на плане Щербачевой Г.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ.) линия межи проходит по контуру стены здания Еременко Л.В. Домовладение Еременко Л.В. построено на линии межи в нарушение градостроительных норм и строительных правил. Щербачева Г.Ф. не допускает её на свой участок, так как фундамент и стены ремонта не требуют, находятся в хорошем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ. истица построила второй этаж. Кроме того, в случае допуска будут повреждены зеленые насаждения: сирень, виноград, пальма и цветник. Межевой забор может быть установлен после сноса части хозяйственного строения (кирпичного сарая), построенного на земле, принадлежащей Щербачевой Г.Ф. и восстановления истицей границ земельного участка (межевые знаки отсутствуют). В нарушение п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ истица летом ДД.ММ.ГГГГ. без разрешения и согласия Щербачевой Г.Ф. вырыла траншею, землю вывезла и сделала бетонную отмостку шириной <данные изъяты> м. по всей длине дома. Таким образом, осуществила самовольное занятие земельного участка и ограничила право Щербачевой Г.Ф. на владение, пользование и распоряжение землей. Помимо этого произведен самовольный захват земли при возведении хозяйственного строения (кирпичного сарая). В строении установлена дверь для прохода в её двор, тем самым, ущемляется её право на частную жизнь. Просила суд обязать Еременко Л.В. снести бетонные отмостки и часть хозяйственного строения (кирпичного сарая), находящихся на земле Щербачевой Г.Ф., привести земельные участки в пригодное для использования состояние.
В судебном заседании истица, её представитель - адвокат Рахно Т.А., исковые требования уточнили, просили суд обязать Щербачеву ФИО20 не чинить препятствий Еременко ФИО21 в доступе и ремонте глухой стены жилого дома лит.№, сарая лит.№ домовладения по <адрес>, обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в установке межевого забора между земельными участками № и № по <адрес> согласно границам земельного участка № по <адрес> в г.Батайске, установленным в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Санча ФИО22 не чинить препятствий Еременко ФИО23 в установке межевого забора между земельными участками № и №а по <адрес> согласно границам земельного участка № по <адрес> в г.Батайске, установленным в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Щербачева Г.Ф. отказалась от встречных исковых требований, заявленных к Еременко Л.В. в части сноса части хозяйственного строения сарая лит.№., находящегося на земельном участке по <адрес> в <адрес>, и в данной части производство по делу просила суд прекратить.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 14.02.2011г. суд принял отказ Щербачевой Г.Ф. от встречных исковых требований в части сноса части хозяйственного строения сарая лит.№ находящегося на земельном участке по <адрес> в <адрес>, и в данной части производство по гражданскому делу № 2-16/11 прекратил.
Щербачева Г.Ф., её представитель - Щербачев В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в судебном заседании уточненные исковые требования Еременко Л.В. не признали, просили в иске Еременко Л.В. отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Санча А.С. в судебном заседании исковые требования Еременко Л.В. не признал, просил суд в иске отказать.
Выслушав истицу, её представителя, ответчицу (истицу по встречному иску) Щербачеву Г.Ф., её представителя, ответчика Санча А.С, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Еременко Л.В. в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска Щербачевой Г.Ф. по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании было установлено, что Еременко ФИО24 является собственником домовладения по адресу: <адрес>, на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Также Еременко ФИО25 ФИО26 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Щербачевой ФИО27 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Батайска ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Также Щербачева Г.Ф. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-46), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Санча ФИО28 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы Поповой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в реестре № (л.д.23-24), а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Еременко Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что её права нарушены, поскольку она лишена возможности установить межевые заборы в соответствии с кадастровым планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также не имеет подхода к строениям лит.№, лит.№ со стороны домовладения № по <адрес>.
По инициативе суда по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-92) установлено, что имеются дефекты на стенах, цоколе, перекрытии, отмостке лит. «№», на стенах лит. «№» домовладения № по <адрес> со стороны земельного участка домовладения № по <адрес>, которые свидетельствуют о физическом износе до 45%, что согласно данным ВСН-53-86(р) Правил оценки физического износа жилых домов, при физическом износе строения = 41-60% оценивается как неудовлетворительное техническое состояние; общая характеристика технического состояния: эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, то есть, требуется капитальный ремонт отмостки, цоколя, стен, покрытия крыши лит. «№», стыка стен лит. «№», стен лит. «№» со стороны правой межи, смежной с домовладением № по <адрес>.
Также экспертом в ходе исследования было установлено, что граница между земельными участками домовладений № по <адрес> условно проходит вдоль жилого дома лит. «№», сарая лит. «№», проход и подход к строениям со стороны домовладения № у собственника домовладения № отсутствует.
Эксперт также отметила, что согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: п.4.12. Расстояния от зданий, сооружений (ограждений), а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников следует принимать по таблице 4, по данным которой, расстояние в м от здания, сооружения, объекта до оси ствола дерева и кустарника составляет: - от наружной стены здания и сооружения (ограждения) до дерева - №0м, до кустарника -№.
Согласно требованиям «Правил благоустройства и санитарного содержания г.Батайска» (утвержденным решением Батайской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ): - п. 6.6. Всекторе индивидуальной застройки посадка деревьев разрешается не ближе 2м от межи или жилого дома.
При проведении ремонтных работ собственником домовладения № со стороны домовладения № какие-либо зеленые насаждения, расположенные на земельном участке домовладения №, соответствующие требованиям СНиП не будут повреждены.
Ответчица Щербачева Г.Ф., возражая в отношении исковых требований Еременко Л.В. и заявляя встречный иск, указала на то, что она не пускает истицу на свой участок, так как фундамент и стены её дома ремонта не требуют и находятся в хорошем состоянии. Кроме того, в случае допуска истицы на её земельный участок будут повреждены зеленые насаждения: сирень, виноград, пальма и цветник. Межевой забор может быть установлен после сноса части хозяйственного строения (кирпичного сарая), построенного на её земле и восстановления истицей границ земельного участка.
Между тем указанные ответчицей Щербачевой Г.Ф. доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, Щербачевой Г.Ф. в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду ни одного доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов, а, во-вторых, доводы Щербачевой Г.Ф. опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Что же касается правой межевой границы земельного участка Еременко Л.В., то на период проведения исследования экспертом было установлено, что граница между земельными участками домовладений № по <адрес> проходит вдоль жилого дома лит. «№», сарая лит. «№». При этом расстояние от сарая лит. «№» домовладения № по <адрес> до правой межевой границы (фрагмент 1): протяженностью №,
протяженностью № (по домовладению №) или № (по домовладению №): от фасада со стороны улицы - №, от фасада со стороны тыльной межи - № м.
Место расположения межевой границы между домовладениями № и № по <адрес> РО по данным кадастровой выписки на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей данным кадастрового паспорта земельного участка домовладения № по <адрес> в г.Батайске РО - выписка из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9об. - 10), являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к строениям домовладения № по <адрес>, показано в приложении к заключению (л.д.93-94).
Таким образом, по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы было установлено, что сарай лит. «№» расположен на земельном участке истицы Еременко Л.В., что послужило основанием для отказа Щербачевой Г.Ф. от встречных исковых требований в части обязания истицы Еременко Л.В. снести часть хозяйственного строения лит. «№», находящегося на земельном участке по <адрес> в г.Батайске.
Ответчик Санча А.С., возражая в отношении исковых требований Еременко Л.В., указал на то, что гараж истицы лит.№ располагается на меже, в связи с чем межевой забор будет располагаться на его земельном участке.
При этом Санча А.С., также как и Щербачева Г.Ф., не представил суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.
Между тем доводы Санча А.С. опровергаются заключением эксперта.
Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве позволяет суду сделать вывод о правомерности и обоснованности заявленных Еременко Л.В. исковых требований, которые нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд считает необходимым Обязать Щербачеву ФИО29 не чинить препятствий Еременко ФИО30 в доступе и ремонте глухой стены жилого дома лит.№, сарая лит.№ домовладения по <адрес> в г.Батайске, не чинить препятствий Еременко ФИО31 в установке межевого забора между земельными участками № и № по <адрес> согласно границам земельного участка № по <адрес> в г.Батайске, установленным в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Также суд обязывает Санча ФИО32 не чинить препятствий Еременко ФИО33 в установке межевого забора между земельными участками № и №а по <адрес> согласно границам земельного участка № по <адрес> в <адрес>, установленным в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая встречные исковые требования Щербачевой ФИО34 к Еременко ФИО35 о сносе бетонной отмостки, находящейся на земельном участке по <адрес> в г.Батайске, приведении земельного участка по <адрес> в пригодное для использования состояние, суд отмечает, что в ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что Требованиями СНиП ширина отмостки вдоль строений не нормируется.
Согласно требованиям «Правил благоустройства и санитарного содержания г.Батайска» (утвержденным решением Батайской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ):
п.4.12. На территории частных домовладений по периметру жилого дома домовладельцам необходимо выполнить бетонную отмостку шириной №.
На период проведения исследования на территории исследуемых домовладений № по <адрес> по периметру жилого дома лит. «№» домовладения № отсутствует бетонная отмостка шириной №.
Экспертом установлено, что отмостка вдоль жилого дома лит. «№» домовладения № по <адрес> в <адрес> со стороны правой межи шириной №, с учетом расположения межевой границы выступает за пределы межи в сторону домовладения №, вдоль лит. «№» на №, частично вдоль лит.«№» - на уровне фасада со стороны улицы - на №, на уровне сдвига границы на участке № - располагается в пределах межевой границы.
Щербачевой Г.Ф. не было представлено суду доводов и доказательств в подтверждение факта нарушения её прав отмосткой, выступающей за пределы межи в сторону домовладения № вдоль лит. «№» на № см., частично вдоль лит.«№» - на уровне фасада со стороны улицы - на <данные изъяты> см., в то время как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Щербачевой ФИО36 в удовлетворении встречного иска к Еременко ФИО37 о сносе бетонной отмостки, находящейся на земельном участке по <адрес> в <адрес>, и, как следствие, в удовлетворении встречного искового требования о приведении земельного участка по <адрес> в пригодное для использования состояние.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с Щербачевой ФИО38 в пользу Еременко ФИО39 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3), расходы по оплате строительно-технической экспертизы, включая расходы по оплате услуг геодезистов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.103-105), поскольку проведение экспертизы по данному делу было обусловлено в основном возражениями и встречным иском Щербачевой Г.Ф., что и предопределило содержание вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым компенсировать Щербачевой Г.Ф. расходы на плату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.106).
С учетом изложенного, суд взыскивает с Щербачевой ФИО40 в пользу Еременко ФИО41 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Также суд взыскать с Санча ФИО42 в пользу Еременко ФИО43 расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
4. В удовлетворении встречного иска Щербачевой ФИО50 к Еременко ФИО51 о сносе бетонной отмостки, находящейся на земельном участке по <адрес> в г.Батайске, приведении земельного участка по <адрес> в пригодное для использования состояние - ОТКАЗАТЬ.
5. Взыскать с Щербачевой ФИО52 в пользу Еременко ФИО53 расходы по оплате строительно-технической экспертизы, включая расходы по оплате услуг геодезистов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
7. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2011 года