Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года.
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.
При секретаре Хаустовой ЮИ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-535/11 по иску Бондарь <данные изъяты> к Бородину <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
Установил :
Бондарь ЛН обратилась в суд с иском к Бородину ИН о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, дело просила рассматривать в ее отсутствие ( л.д.29). Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Бондарь ЛН с участием ее представителей по доверенности Иноземцева АВ и Кузьмина ОВ.
В обоснование иска Кузьмин ОВ суду пояснил, что Бондарь ЛН договорилась с Бородиным ИН, которого ей посоветовал ее бывший сожитель ФИО4 о покупке у Бородина ИН автомобиля <данные изъяты> г№. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Бондарь ЛН деньги в сумме 380.000руб. за данный автомобиль. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной собственноручно Бородиным ИН ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи они не заключали, как обещал ответчик, договор купли-продажи будет между ними заключен позднее. При передачи денег истица, доверяя и ФИО5, и ответчику, не проверила у ответчика документы на автомобиль и не убедилась в том, что автомобиль ему, как оказалось впоследствии, не принадлежал. При этом, Бородин ИН обещал переоформить автомобиль на ее имя в ближайшее время. Автомобилем пользовался ФИО6 с ее согласия, которому была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в том числе и с правом распоряжения. Потом ФИО7 попросил Бондарь ЛН дать автомашину его товарищу Краснощеченко на время, т.к. у него якобы сломалась своя машина, она согласилась. С начала лета 2009г. у Бондарь ЛН автомашины <данные изъяты> нет. Она пользовалась этой автомашиной всего 2 месяца. Когда Бондарь ЛН лишилась и денег, и автомобиля, она поехала к ответчику и он написал ей расписку о получении денег Как стало известно позднее истице, в ПТС был указан в качестве собственника автомобиля ФИО9, который впоследствии по доверенности продал автомашину ФИО11., а тот продал автомобиль ФИО10, которая и является в настоящее время собственником автомобиля. Таким образом, у истицы нет ни автомобиля, ни денег, которые она передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380.000 руб. Полагает, что ответчик неосновательно приобрел имущество, а именно денежную сумму в размере 380.000 руб, полученную им от истицы и до настоящего времени ей эту сумму так и не возвратил. Просит взыскать с ответчика 380.000 руб, а также оплаченную истицей госпошлину по делу в сумме 7.535,83 руб. Просит также взыскать с ответчика в порядке ст 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день обращения Бондарь ЛН в суд с данным иском, в размере 53.582,64 руб (расчет процентов указан в исковом заявлении).
Представитель истицы Иноземцев АВ исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Бородин ИН неосновательно приобрел денежные средства в сумме 380 000 руб. за счет другого лица, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Бондарь ЛН неосновательно приобретенное имущество ( неосновательное обогащение) денежную сумму, независимо явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. А кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда., что составляет 53.582,64 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик, уже ДД.ММ.ГГГГ зная о том, что он не является собственником автомобиля и не имеет прав на его распоряжение, тем не менее, взял деньги от истицы и до настоящего времени удерживает их у себя. Истица обращалась в Батайский ГОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бородина ИН, но ей было отказано со ссылкой на то, что имеет место гражданско-правовой спор. Исковые требования просит удовлетворить. Что касается требований о взыскании расходов на представителя в сумме 35.000 руб, то эти требования в данном судебном заседании не заявляются.
Ответчик Бородин ИН в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был надлежащим образом под роспись извещен. В соответствии со ст 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Бородин ИН не представил суду доказательств того, что он не явился в суд по уважительным причинам. Суд признает причину его неявки в суд неуважительной и полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие с учетом его пояснений, данных им в предварительном судебном заседании. Так, Бородин ИН иск не признал и пояснял, что в сентябре 2008г. он купил у ФИО13 автомашину <данные изъяты>. Эта автомашина требовала капитального ремонта. Он договорился с ФИО12, что он отремонтирует эту автомашину и тогда оформят на него все необходимые документы. После того, как он отремонтировал автомашину,. его знакомый Голиков АА привел к нему Бондарь ЛН, которая пожелала автомобиль купить в рассрочку, они договорились о цене, при этом, Бородин ИН сказал, что автомобиль по документам ему не принадлежит, а принадлежит ФИО14. В марте 2009г. Бондарь ЛН передала ему сначала 200 000руб., после чего он ей отдал ключи и автомашину. ДД.ММ.ГГГГ Бондарь ЛН приехала к нему и сказала, что необходимо оформить генеральную доверенность на имя ФИО15, что и было сделано, доверенность выдавал ФИО19. В апреле 2009г. ответчик получил от Бондарь ЛН еще 180.000 руб Через некоторое время: Бондарь ЛН к нему приезжала и сказала, что ФИО18 у нее забрал автомашину, взял покататься и не отдает. Говорила, что обращалась в милицию по этому поводу, там ей объяснили, что автомашину может забрать только собственник. Тогда же по ее просьбе он и написал ей расписку о получении с нее 380.000 руб Данную сумму денег он ей не возвращал, т.к. передал ей автомобиль. Знает, что ФИО16 отдал автомашину ФИО17 в счет какого-то своего долга. В иске просил отказать ( л.д. 38-39)
Суд, выслушав представителей истицы, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска№, двигатель №, кузов №, по данным ПТС принадлежал на праве собственности ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению ФИО21, действовавшего от имени ФИО22 на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО26, реестр № ( л.д 17,.20).По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, действуя на основании вышеуказанной доверенности от ФИО24, продал данный автомобиль ФИО25 ( л.д.22,23), которая в настоящее время является собственником автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль зарегистрирован в ГИБДД <адрес> на ее имя.
В судебном заседании установлено, что Бородин ИН никогда не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, №, двигатель №, кузов №, тем не менее, без законных на то оснований, не являясь ни собственником автомобиля, а также не имея и прав на распоряжение автомобилем от имени его собственника -ФИО27, он ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Бондарь ЛН за 380.000 руб Факт получения им этой денежной суммы подтвержден написанной им собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил. Суд не может принять во внимание объяснения ответчика о том, что он фактически являлся собственником автомобиля, который он продал истице, поскольку данные его утверждения никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО29 собственником автомобиля ФИО28 л.д.35), не является доказательством принадлежности автомобиля ответчику.
В соответствии со ст 1102 ч 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст 1109 ГК РФ. ( основания, предусмотренные ст 1109 ГК РФ, в данном случае не имеют отношения)
В соответствии со ст 1102 ч 2 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, ответчик приобрел 380.000 руб за счет другого лица-истицы по делу, а следовательно, обязан возвратить ей 380.000 руб
В соответствии со ст 1107 ч 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
В судебном заседании установлено, что ответчик при получении денег ДД.ММ.ГГГГ уже тогда знал о том, что он не является собственником автомобиля «<данные изъяты>», следовательно, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию именно с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом положений ст 333 ГК РФ, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы процентов с 53.582,64 руб до 10.000 руб. Данную сумму 10.000 руб суд считает разумной и справедливой.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцы 390.000 руб ( 380.000 руб + 10.000 руб ).
В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.
С учетом того, что иск судом удовлетворяется частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение ее расходов на оплату госпошлины в сумме 7.100 руб.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бородина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в польщу Бондарь <данные изъяты> 380.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.000 руб, возврат госпошлины в сумме 7.100 руб, а всего 397.100 руб, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 14 марта 2011 года.
Решение изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ