Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Назаренко АП,
При секретаре Ефимовой ОО,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-137\11 по иску Арсеевой <данные изъяты> к Баграмян <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
Установил :
Арсеева ИО обратилась в суд с иском к Баграмян ЖМ о взыскании денежных средств. В обоснование иска истица и ее представитель по доверенности Сармин НА пояснили, что у истицы на праве собственности была квартира в <адрес>, квартира в 2007 году была продана ею и ее родителями, которые являлись ее законными представителями, т.к. она в то время была несовершеннолетней, и часть денег от продажи квартиры в сумме 1.100.000 руб по просьбе ее тети Баграмян ЖМ, которая просила ее мать Арсееву ДМ ( сестру ответчицы) дать ей в долг, была ею перечислена на счет ответчицы в Сбербанке <адрес>. Факт получения денежных средств подтверждается как справкой № от ДД.ММ.ГГГГ филиала Сбербанка <адрес> №, согласно которой на счет №, открытый на имя Баграмян ЖМ, поступили денежные средства в размере 1,1 млн руб в виде денежного перевода истицей из <адрес> ОСБ № <адрес>, так и ой самой ответчицей ее сберегательной книжкой. Срок возврата денег не оговаривался. С 2008 года неоднократно истица просила возвратить ей перечисленные деньги, однако ей было отказано, причин отказа не называлось. Получение денежных средств в заем ответчица отрицала, (договор займа между ними не был заключен), ответчица считала, что деньги ей были переданы на хранение. Этот факт она подтвердила при рассмотрении дела по ее иску к ней и ее родителям о выселении, а также данные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.15). Вопреки положениям ст 432 ГК РФ между ними не было достигнуто в отношении существенных условий какого-либо из договоров ( займа, хранения и пр.). Истица считает, что в данном случае со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение в размере 1,1 млн руб Просит взыскать с нее данную сумму.
Ответчица Баграмян ЖМ иск не признала. Суду пояснила, что в 2007 году на ее лицевой счет в Сбербанке № <адрес> действительно истица перечислила 1,1 млн руб Баграмян ЖМ никаких денег ни у истицы, ни у ее родителей не занимала. Как ей было сообщено, они не хотели везти деньги наличными. Через несколько дней после этого истица со своими родителями переехала в <адрес> и стали проживать в принадлежащем ей на праве собственности доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе родителей истицы, которые собирались приобрести автомобиль, сняла со своей сберкнижки 550.000 руб, в банк ходили все вместе: Баграмян ЖМ, ее мать ФИО3, а также истица с родителями и знакомый ФИО4. Расписавшись за получение денег в Сбербанке, она их даже в руки не взяла, непосредственно в кассе деньги были взяты самой истицей, после чего они вместе с матерью ФИО6 поехали покупать автомобиль «<данные изъяты>» Автомобиль был приобретен в тот же день, но оформлен на ФИО5,( л.д.41), т.к. родители истицы были предпринимателями и ничего на себя оформлять не хотели. Тем более, что в отношении отца истицы имелись судебные решения о взыскании с него долга в кредитные учреждения и это обстоятельство также сыграло свою роль. Автомобилем пользовались Арсеевы сначала по простой доверенности, а затем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально ( л.д.45-46). Впоследствии данный автомобиль был продан Арсеевой ДМ также по доверенности от матери Баграмян ЕХ. ДД.ММ.ГГГГ были сняты 50.000 руб на приобретение дивана для подарка ФИО7 на годовщину свадьбы, вместе с ней в сбербанке были Арсеева ИО и ее родители. Арсеева ИО взяла деньги и с родителями поехала за диваном, а сама Баграмян ЖМ поехала на работу. ДД.ММ.ГГГГ были сняты со сберкнижки оставшиеся 500.000 руб, в банк ходили Арсеева ИО со своими родителями, а также их знакомая Вартанян К, с которой после того, как деньги получила истица, она ездила по своим делам. На эту сумму Арсеевы приобрели акции, которые также оформили на имя матери ФИО8 и по доверенности акциями также распоряжалась ФИО9 В период снятия ею денег со своей сберкнижки Арсеева ИО была несовершеннолетняя, но письменного подтверждения получения ею денег или передачи их ее матери ФИО10 у нее не имеется. Просит в иске отказать, т.к. никакого неосновательного обогащения не имеется. Полагает, что данный иск возник только из-за того, что решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Арсеева ИО с родителями были выселены из ее дома.
Представитель Баграмян ЖМ по ордеру адвокат Назаренко АП просит также в иске отказать, полагал, что никаких договоров : ни займа, ни хранения и пр. между сторонами не имелось, это был просто способ перечисления денежных средств.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, обозрев материалы дела, отказной материал №, дело № по иску Баграмян ЖМ к Арсееву ОА, Арсеевой ДМ, Арсеевой ИО о выселении, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст 1109 ГК РФ
В соответствии со ст 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.
В соответствии со ст 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст 162 ч 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании установлено, что на счет №, открытый на имя Баграмян ЖМ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1.100.000 руб в виде денежного перевода осуществленного Арсеевой <данные изъяты> из <данные изъяты> ОСБ № <адрес> ( л.д.14,101). Установлено также, что Баграмян ЖМ были сняты с этого счета № в СДО № <адрес> : ДД.ММ.ГГГГ 550.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500.000 руб ( л.д.101). Допустимых доказательств ( в данном случае письменных) того, что эти деньги были переданы истице, ответчица суду не представила. Следует обратить внимание, что истица Арсеева ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2007 году была еще несовершеннолетней, а доказательств передачи денежных средств ее родителям, являвшимися в то время ее законными представителями, Баграмян ЖМ также не было представлено.
В соответствии со ст 886 ч 1 ГК РФ по договору хранения одна сторона)хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности
В соответствии со ст 887 ч 1 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст 161 ГК РФ. При этом, для договора хранения между гражданами ( пп 2 п 1 ст 161) соблюдение простой письменной формы требуется, если стоимость переданного на хранение имущества превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что между сторонами при переводе истицей и получении денег ответчицей, как того требуют положения ст. 432 ГК РФ, действительно не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора : истица утверждает, что деньги были переданы ответчице взаймы, ответчица утверждает, что деньги были взяты ею на хранение, а представитель ответчицы говорит о том. что между сторонами вообще не было никакого договора и никаких правоотношений не возникло При таких обстоятельствах, полагать, что между сторонами имел место договор хранения, как считает Баграмян ЖМ, суд не может.
Утверждения ответчицы о том. что на переданные ею деньги в размере 550.000 руб была приобретена машина «<данные изъяты>», а на переданные деньги в размере 500.000 руб были приобретены акции, но и акции, и автомобиль были оформлены на ее мать ( она же мать ФИО11) - ФИО12, суд не может принять во внимание как доказательство передачи денег именно истице, поскольку, как было указано выше, никакими допустимыми доказательствами эти обстоятельства подтверждены не были.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы расходы, понесенные истицей на оплату госпошлины в сумме 1.000 руб, и в соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы госпошлину в доход государства, размер которой был отсрочен Арсеевой ИО ( л.д.4).
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Арсеевой <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Баграмян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Арсеевой <данные изъяты> 1.100.000 руб, возврат госпошлины в сумме 1.000 руб, а всего 1.101.000 руб
Взыскать с Баграмян <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 12.700 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вишнякова ЛВ