Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Арбекова АА,
При секретаре Марченко ИБ,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № 2-15\11 по иску Бондаренко <данные изъяты> к Гарькуша <данные изъяты> о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, демонтаже дворовой уборной, по встречному иску Гарькуша <данные изъяты> к Бондаренко <данные изъяты> о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,
Установил :
Бондаренко ЛВ обратилась в суд с иском к Гарькуша ЕМ о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, впоследующем уточнила и дополнила свои исковые требования требованием о демонтаже дворовой уборной ( л.д. 55)..В свою очередь, Гарькуша НМ обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком ( л.д.61)
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Арбеков АА исковые требования Бондаренко ЛВ поддержали, встречный иск не признали. Бондаренко ЛВ в обоснование иска пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 2\3 доли домовладения по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме она проживала еще до того, как стала собственником 2\3 долей домовладения. Пользуется помещениями №, № дома лит «А», лит «а»,»а-3», а также сооружениями слева от соседнего домовладения №, имеет отдельный вход на земельный участок. Споров по поводу порядка пользования строениями и сооружениями у нее с ответчицей не имеется. Однако имеются споры по поводу определения порядка пользования земельным участком, Имея право пользования на 2\3 доли земельного участка, тем не менее, она пользуется земельным участком меньшим по площади, чем ей приходится на ее идеальную долю. Она желает в настоящее время оформить свое право собственности на свой земельный участок, в связи с чем и обратилась в суд с иском о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Просит разделить домовладение так, как они им фактически пользуются, то есть выделить ей в собственность помещения № дома лит «А», № лит «а», № лит «а-3», а ответчице - помещение № дома лит «А», № лит «а-1». Просит взыскать с ответчицы в ее пользу денежную компенсацию за отклонение в стоимости выделяемых им частей домовладения от стоимости их идеальных долей в размере 19.695 руб, а также ее расходы в сумме 20.000 руб за производство строительно-технической экспертизы. Просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, то есть по Приложению № к заключению строительно-технической экспертизы ( л.д.52). При этом, просит обязать ответчицу демонтировать установленный на участке дворовой туалет, который она оборудовала в 2010 году, хотя знала о том, что между ними имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком. Просит обратить внимание суда на то, что ответчица, то одно время пыталась в своей части жилого дома устроить парикмахерскую, то даже в период нахождения дела в суде, самовольно пыталась пристроить к своей части дома пристройку, возвела фундамент лит «Б», тем самым, полагала, что тот земельный участок, на который претендует ответчица, в случае строительства ею капитальной пристройки, будет тогда передан ей в пользование. Эти действия ответчицы вынудили истицу просить суд запретить ей строительство ( л.д.28,29). Бондаренко ЛВ просит обязать ответчицу демонтировать и фундамент лит «Б». Не согласна с вариантом № 1 определения порядка пользования земельным участком, на котором настаивает ответчица в своем встречном исковом заявлении, т.к. данный вариант не соответствует их идеальным долям, в том числе и не согласна на получение от ответчицы денежной компенсации в сумме 51.648 руб, определенной в заключении экспертизы.. Действительно, у них имеется определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым она пользуется участком со стороны соседнего домовладения №, а ответчица - участком со стороны соседнего домовладения №, их участки в 2004 году были огорожены временным шиферным забором, который был установлен ее мужем. Однако истица не считает, что между ними уже имеется фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, ее такой порядок пользования участком никогда не устраивал, поскольку, она как было указано выше, пользуется участком меньшим, чем ей положено на ее идеальную долю, а, во-вторых, при таком варианте порядка пользования, она лишена возможности подхода к глухой стене дома лит «А» для ее обслуживания и ремонта.
Ответчица Гарькуша НМ и ее представитель по доверенности Семенченко ИА иск Бондаренко ЛВ не признали, встречные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что Гарькуша НМ является собственником 1\3 доли домовладения по ул <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пользуется она комнатой № дома лит «А» и помещением № лит»а-1», а также сливной ямой и дворовой уборной №, расположенной в огородной части земельного участка. При этом, такой порядок пользования как домом, так и земельным участком, имел место еще и при прежнем собственнике части дома, и никто против этого, в том числе и истица, не возражал Приобретая часть дома, она полагала, что приобретает и 1\3 долю земельного участка, хотя теперь оказалось, что в документах этого не отражено. Просит выделить ей в собственность помещение № дома лит «А», помещение № лит «а-1», то есть согласна с фактически сложившимся между ними порядком пользования домом, т.к в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы технически невозможно разделить дом так, как она ранее предлагала : выделить ей еще часть помещения № дома лит «А», установив перегородку в этом помещении № поперек со стороны окна. Что касается вопроса об определении порядка пользования земельным участком, то она возражает против предложенного истицей варианта определения порядка пользования им. Просит определить порядок пользования участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, то есть в соответствии с Приложением № строительно-технической экспертизы ( л.д.51), при этом, она не возражает и никогда не препятствовала истице в случае необходимости ремонта своей глухой стене дома сделать такой ремонт. Согласна выплатить истице в случае принятия судом ее варианта порядка пользования земельным участком денежную компенсацию в сумме 51.648 руб в течение месяца. Просит обратить внимание суда на то, что она оборудовала сливную яму № и при изменения порядка пользования земельным участком эта сливная яма перейдет в пользование истицы, а на ее земельном участке тогда невозможно будет устроить новую сливную яму. Дворовую уборную № она оборудовала в 2010 году, т.к. старая уборная пришла в негодность. Просит ее исковые требования удовлетворить, а в иске Бондаренко ЛВ, в том числе и в ходатайстве о взыскании с нее 20.000 руб за оплату экспертизы, отказать. 12.500 руб она согласна выплатить эксперту за производство строительно-технической экспертизы, ранее это не сделала из-за отсутствия денежных средств.
Суд, выслушав стороны, их представителей, обозрев материалы дела, находит, что уточненные исковые требования Бондаренко ЛВ подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Гарькуша НМ подлежат удовлетворению только в отношении раздела домовладения, в части определения порядка пользования земельным участком встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Применительно к положениям приведенной нормы, в результате раздела общего имущества право долевой собственности на него прекращается.
В судебном заседании установлено, что Бондаренко ЛВ является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Гарькуша НМ является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на то же домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-17). Как установлено в судебном заседании, стороны пользуются каждая своей изолированной частью жилого дома : истица пользуется помещениями №, 3 дома лит «А», помещением № лит «а» с погребом, помещением № лит »а-3», ответчица - помещением № лит «А», № лит «А-1». В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3 разделить домовладение в соответствии с идеальными долями сторон, а также в соответствии с вариантом раздела, предложенным ответчицей при назначении строительно-технической экспертизы, технически невозможно. Однако технически возможно разделить домовладение по сложившемуся между сторонами пользования им, при этом, поскольку существующий раздел дома находится в близком соответствии к идеальным долям сторон ( отклонение на 1,3 кв м у истицы больше), и не влияет на изменение долевого участия совладельцев в праве собственности на жилой дом, суд полагает возможным разделить домовладение между сторонами именно таким образом. При таком разделе домовладения, поскольку каждая из сторон пользуется изолированной частью дома, никаких переоборудований не требуется. Таким образом, исковые требования Бондаренко ЛВ и встречные исковые требования Гарькуша НМ о разделе домовладения судом удовлетворяются.
Вместе с тем, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности», суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых долей относительно стоимости идеальных долей сторон, которая в соответствии с вышеуказанным заключением строительно-технической экспертизы равна 19.695 руб ( л.д.47) Данная денежная компенсация рассчитана экспертом табличным способом, при этом высчитывалась разница между стоимостью выделяемых долей домовладения сторонам от стоимости их идеальных долей, с учетом указанной БТИ <адрес> стоимости коридора лит «а-1» ( 14.815 руб), выделяемого судом только в собственность ответчице.
Что касается вопроса об определении порядка пользования земельным участком, то в судебном заседании установлено, что по данным МП БТИ <адрес> ( л.д.10) земельный участок имеет границы : вдоль ул <адрес> -20,19 м, по правой меже -19,65 м,10,99 м ( всего 30,64 м), по тыльной меже -7,91 м, сдвиг в сторону <адрес> -17,03 м и далее в сторону левой межи -13,34 м, по левой меже - 11,97 м. Суд полагает возможным определить порядок пользования им в соответствии с идеальными долями сторон, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, определенный в ст 1 ЗК РФ. Таким образом, суд определяет порядок пользования земельным участком в соответствии с Приложением № к заключению строительно-технической экспертизы. При этом, суд учитывает, что данный вариант соответствует как идеальным долям сторон, так и нормам СНИП. Принимая данный вариант порядка пользования земельным участком, ответчице необходимо демонтировать дворовую уборную №, находящуюся на земельном участке истицы и установить на своем земельном участке № новую дворовую уборную. Как пояснила эксперт ФИО3 в судебном заседании, техническая возможность устройства дворовой уборной с соблюдением санитарных норм на земельном участке № у ответчицы имеется. Принимая решение о демонтаже дворовой уборной суд также учитывает то, что согласно плану МП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) дворовой уборной № на тот период времени не было, она появилась в 2010 году и расположена уже в левой части огорода на меже с соседним домовладением и отражена в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52), а имелась дворовая уборная №, расположенная посередине огородной части. Между тем, в судебном заседании установлено, что уже острые споры по поводу порядка пользования земельным участком у сторон имелись с 2009 года, тем не менее ответчица установила новую дворовую уборную, сдвинув ее по расположению в левую часть огорода Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчицей самовольно был возведен фундамент лит «Б» под предполагаемую ею строительством пристройку в период нахождения в производстве суда данного дела. Данный фундаменттакже подлежит демонтажу.
Суд не может согласиться с вариантом определения порядка пользования, предложенного ответчицей ( по Приложению № к заключении. эксперта), поскольку по этому варианту отклонение от идеальных долей сторон- 76,9 кв м, что является значительным для истицы ( у нее меньше на 76,9 кв м земельного участка по этому варианту). Суд не может также согласиться с утверждением ответчицы о том. что в случае принятии судом варианта №, она будет лишена возможности устройства сливной ямы. Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО3, такая техническая возможность у ответчицы имеется.
Вместе с тем, суд обязывает Бондаренко ЛВ не чинить препятствий Гарькуша <данные изъяты> в ремонте ( в случае такой необходимости) и подходе к стене жилого дома лит «А» со стороны земельного участка №.
Суд не взыскивает с ответчицы в пользу истицы в возмещение ее расходов на оплату строительно-технической экспертизы 20.000 руб, поскольку определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате за производство строительно-технической экспертизы были возложены на стороны и распределены, причем, оплата за вопросы № была возложена на истицу, а за вопросы № - на ответчицу. ( л.д.25) Истица оплатила, а ответчица нет. При этом, суд учитывает, что раздел дома и определение порядка пользования земельным участком касается обоих собственников, а потому обе они и должны нести соответствующие расходы. Суд взыскивает с ответчицы в пользу эксперта ФИО3 за производство строительно-технической экспертизы в сумме 12.500 руб, которые ответчица по определению Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оплатила.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Разделить домовладение, расположенное по <адрес> следующим образом:
Выделить в собственность Бондаренко <данные изъяты> в домовладении по <адрес> на ее 2\3 доли в праве общей долевой собственности на это домовладение, часть жилого дома лит»А-а-а-3» ( условно <адрес>), состоящую из помещений: лит «А» - жилого № площадью 18,9 кв м, подсобного № площадью 8,8 кв м, лит «а»- подсобного № кв м, лит «а-3»-подсобного № - 4,8 кв м., а всего общей площадью 38,8 кв м, в том числе жилой- 18,9 кв м, а также погреб под лит «а», уборную №, забор №.
Определить в пользование Бондаренко <данные изъяты> земельный участок № по <адрес> общей площадью 257,4 кв м в границах: вдоль ул <адрес> -17,83 м, по левой меже -11,97 м, по тыльной меже - 13,34 м, 17,03 м,3,62 м, в сторону ул <адрес> -19,81 м, в сторону левой межи вдоль лит «а-1,А»- 5,86 м 2,27 м; по границе квартир № и №,2 м,0,9м, 4,8 м; под углом 45 градусов по диагонали к лит «А-а-1»- при расстоянии 1 м от лит «А» и лит «а-1» в конечной точке 1,41 м и далее, на расстоянии 1 м от лит «А» в сторону улицы -5,93 м.
Выделить в собственность Гарькуша <данные изъяты> в домовладении по <адрес> на ее 1\3 долю в праве общей долевой собственности на это домовладение, часть жилого дома лит «А-а-1» ( условно квартиру № 2), состоящую из помещений : лит «А»- жилого площадью 11,5 кв м, лит «а-1»-подсобного № площадью 6,0 кв м, а всего общей площадью 17,5 кв м, в том числе жилой -11,5 кв м., а также ворота №, мощение №.
Определить в пользование Гарькуша <данные изъяты> земельный участок № по <адрес> общей площадью 127,3 кв м в границах: вдоль ул <адрес> -2,36 м, по правой меже - 19,65 м, 10,99 м,( всего 30,64 м), по тыльной меже - 4,29 м, по границе с участком №,81 м, 5,86 м, 2,27 м, 0,2 с, 0,9 м, 4,8 м, 6,93 м.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по <адрес> между Бондаренко <данные изъяты> и Гарькуша <данные изъяты>.
Обязать Бондаренко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не чинить препятствий Гарькуша <данные изъяты> в ремонте и подходе к стене жилого дома лит «А» со стороны земельного участка №
Обязать Гарькуша <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> своими силами и средствами демонтировать дворовую уборную №, расположенную на земельном участке № по <адрес> и установить дворовую уборную и сливную яму на земельном участке №, определенном ей в пользование, по тому же адресу.
Обязать Гарькуша <данные изъяты> своими силами и средствами демонтировать самовольно возведенный ею фундамент лит «Б», расположенный на земельном участке по <адрес>.
Взыскать с Гарькуша <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Бондаренко Ларисы <данные изъяты> 19.695 руб, в пользу эксперта ФИО3 за производство строительно-технической экспертизы 12.500 руб
В удовлетворении встречных исковых требований Гарькуша НМ к Бондаренко ЛВ об определении порядка пользования земельным участком отказать.
В удовлетворении заявления Бондаренко ЛВ о взыскании с Гарькуша НМ 20.000 руб в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 18 февраля 2011 года.
Решение изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ