Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвокатов Седовой МГ, Мошенкиной ОВ,
При секретаре Марченко ИБ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-371\11 по иску Клименко <данные изъяты> к Шереметьеву <данные изъяты> о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
Установил :
Клименко ИА обратился в суд с иском к Шереметьеву СН о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска в судебном заседании пояснил, что в 2006 году он приобрел у Шереметьева СН автомобиль «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, двигатель № кузов № цвет черный, шасси б\н, идентификационный номер №. за 195.000 руб Договор купли-продажи не оформляли, Шереметьев СН выдал ему генеральную доверенность на данный автомобиль. Приобретая данный автомобиль, Шереметьев СН его поставил в известность о том, что по этой машине имеется судебное решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым РЭП ГИБДД ОВД <адрес> был обязан поставить автомобиль на регистрационный учет, Шереметьев СН передал ему и копии судебных документов и заключений экспертиз. В течение полугода он пользовался автомобилем, вложил значительные денежные средства в его ремонт, а именно: в ремонт двигателя 70.000 руб, в ремонт ходовой части -20.000 руб, переделал сигнализацию, которая не работала, заплатив 3.000 руб, приобрел 4 колеса -12.000 руб, установил музыку с динамиками- 11.000 руб, а также покрасил автомобиль - 15.000 руб, заправил кондиционер -1500 руб. Затем решил его продать. Сначала продал Белостоцкому ДА в рассрочку, но потом, поскольку он не сумел с ним расплатиться в оговоренный срок, сделка между ними была расторгнута. Затем продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за 270.000 руб, из них 255.000 руб он получил от ФИО5 наличными, а на 15.000 руб ФИО6 были приобретены запчасти на автомобиль, которые необходимо были заменить и в отношении которых у них была договоренность между собой. Продавая автомобиль ФИО7, он не поставил его в известность о решении Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и не передал ему никаких документов по этому поводу, т.к. полагал, что поскольку автомобиль был поставлен на регистрационный учет, а затем и снят с учета ГИБДД <адрес> без всяких проблем, то этого делать уже не надо. ДД.ММ.ГГГГ при следовании из г Ростова н\Д для регистрации автомобиля по своему месту жительства ФИО8 был остановлен на Успенском посту ГИБДД и автомобиль был сотрудниками ГИБДД задержан. После проведенной экспертизы в ЭКО ГУВД <адрес> было установлено, что идентификационная маркировка кузова, читаемая как №., является вторичной, первичное маркировочное обозначение было выявлено полностью и читалось ранее как « №»., соответственно было установлено, что данный автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, инициатор розыска <адрес> ВАО ОВД «Соколиная гора». Постановлением начальника ОД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был передан по территориальности инициатору розыска, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по району «Соколиная гора» УВД по ВАО <адрес> была произведена выемка автомашины, автомобиль был передан собственнику Кармаевой ОА. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО9 была взыскана денежная сумма в размере 255.000 руб, полученных им от ФИО10 за продажу автомобиля, 15.000 руб, потраченных ФИО11 на приобретение запасных частей к автомобилю, а также 4.300 руб - возврат уплаченной ФИО12 госпошлины в доход государства, а всего 274.300 руб С этим решением суда Клименко ИА не согласен, считает, что он ничего не должен выплачивать Толдиеву НМ, а эту сумму должен фактически выплатить Шереметьев СН, который изначально и продал ему данный «проблемный» автомобиль. Ничего из денежной суммы, взысканной с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО13 еще не выплатил. На основании ст 461 ГК РФ просит взыскать с Шереметьева СН денежную сумму в размере 274.300 руб, ранее присужденную вышеуказанным решением суда с него в пользу Толдиева НМ, а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб, т.к. действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а именно: он нервничал, переживал, вынужден был ходить в суд по иску Толдиева НМ. Просит отказать в требованиях Шереметьева СН о взыскании с него расходов по оплату услуг его адвоката и за потерю рабочего времени, считает, данные требования незаконными.
Представитель Клименко ИА по доверенности и ордеру адвокат Седова МГ просит исковые требования удовлетворить, пояснения своего доверителя поддержала.
Ответчик Шереметьев СН иск не признал. Суду пояснил, что при рассмотрении дела по иску ФИО14 к Клименко ИА, Шереметьев СН уже привлекался судом в качестве соответчика, причем, суд не усмотрел никакой его вины в имевшихся событиях, не признал его продавцом автомобиля Толдиеву НМ, поэтому и взыскал деньги с фактического продавца, коим и являлся Клименко ИА.. Ответчик полагает, что поданным иском Клименко ИА таким образом пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль Клименко ИА по генеральной доверенности, передал ему автомобиль, судебные решения, поставил истца в известность во всех подробностях, связанных с приобретением автомобиля и его пользованием.. О дальнейшей судьбе автомобиля, приобретенных истцом запчастях и ремонте ему ничего не известно. Никакого морального вреда он истцу не причинял. Считает данный иск надуманным и не подлежащим удовлетворению. Просит взыскать с Клименко ИА в возмещение его расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб, а также в порядке ст 99 ГПК РФ 15.000 руб за потерю рабочего времени.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, обозрев материалы дела, дело № по иску Шереметьева СН г ГИБДД г <адрес>, дело № по иску Толдиева НМ к Клименко ИА, Шереметьеву СН, 3-му лицу ФИО15 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ, РЭП ОГИБДД <адрес> был обязан не чинить препятствий Шереметьеву СН в пользовании, распоряжении, постановке на регистрационный учет и снятии с регистрационного учета автомобиля «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, двигатель №, кузов № цвет черный, шасси б\н, идентификационный номер №, Шереметьев СН также был признан добросовестным приобретателем.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев СН по генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО16, продал Клименко ИА данный автомобиль за 195.000 руб, передав последнему копию решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство установлено решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст 61 ч 2 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО18 и Клименко ИА был признан недействительным, в пользу ФИО19 с Клименко ИА была взыскана денежная сумма в размере 255.000 руб, полученных им от ФИО20 за продажу автомобиля, 15.000 руб, потраченных ФИО21 на приобретение запасных частей к автомобилю, возврат уплаченной ФИО23 госпошлины в сумме 4300 руб, а всего 274.300 руб. Денежная сумма, взысканная с Клименко ИА, последним ФИО22 не выплачена.
В соответствии со ст 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, как было указано выше и что не оспаривается и самим истцом, он знал о том, что приобретаемый им автомобиль у Шереметьева СН был предметом судебного разбирательства, имел на руках эти судебные решения. Ссылку истца на ст 461 ГК РФ суд считает необоснованной. По существу, Клименко ИА не согласен с принятыми решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поданным иском пытается перевести свой долг в сумме 274.300 руб на Шереметьева СН. Кроме того, следует обратить внимание на то, что положения ст 461 ГК РФ не применяются при изъятии товара у покупателя в интересах следствия по уголовному делу. Таким образом, в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие возникновение убытков у Клименко ИА.
Пояснения свидетелей ФИО24, ФИО25 о приобретении истцом запасных частей на автомобиль в общей сумме примерно 80 тыс руб суд не может принять во внимание, поскольку сумма денежных средств, потраченных на приобретение запасных частей, ремонт автомобиля, его покраску и пр должны быть подтверждены допустимыми, а именно письменными доказательствами, чего у истца не имеется. Кроме того, и сам размер потраченных средств на приобретение запчастей и ремонт автомобиля, не имеет в данном случае значения, поскольку сумма, требуемая истцом ко взысканию с Шереметьева СН, складывается не из суммы, оплаченной Клименко ИА Шереметьеву СН за приобретенный им у него автомобиль и суммы вложенных средств на его ремонт, а из суммы, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО26.
Не подлежит удовлетворению и требования Колименко ИА о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ч.1 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 151 ч.1 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (действием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность чайной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
В данном случае, истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств причинения вреда его неимущественным правам действиями ответчика истцом суду не было предоставлено.
В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение его расходов на оплату услуг его представителя Мошенкиной ОВ 10.000 руб. Данную сумму с учетом обстоятельств дела суд считает разумной и справедливой
В соответствии со ст 99 ГПК РФ со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. В данном случае суд отказывает Шереметьеву СН в его требованиях о взыскании с Клименко ИА 15.000 руб за фактическую потерю времени, поскольку оснований полагать, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск, у суда не имеется. Кроме того, размер требуемой ко взысканию суммы 15.000 руб Шереметьевым СН никак не был обоснован.
В соответствии со ст 103 ГПК РФ с истца, в иске которому отказано, подлежит взысканию госпошлина, уплата которой ему была отсрочена при подаче им иска в суд.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Клименко <данные изъяты> к Шереметьеву <данные изъяты> о взыскании 274.300 руб, компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб отказать.
Взыскать с Клименко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 5.443 руб
Взыскать с Клименко <данные изъяты> в пользу Шереметьева <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб, в остальной части требований Шереметьеву СН отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 15 февраля 2011 года.
Решение изготовлено 15 февраля 2011 года.
Судья Вишнякова ЛВ